Мировой судья: Милевских И.А. № 11-2/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с.Бердюжье 23 мая 2013 года
Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.,
при секретаре Кондратьевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 11-2/2013 года по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АЙ ФЛАЙ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области от 18 марта 2013 года по иску Кисловой Елены Игнатьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙ ФЛАЙ» о возмещении стоимости утраченного багажа, взыскании компенсации морального вреда, по которому постановлено:
«Исковые требования Кисловой Елены Игнатьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай Флай» о возмещении стоимости утраченного багажа, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ай Флай» в пользу Кисловой Елены Игнатьевны: компенсацию за утраченный багаж в размере 11059 (одиннадцать тысяч пятьдесят девять) рублей 05 копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ай Флай» в пользу Кисловой Елены Игнатьевны штраф в размере 13029(тринадцать тысяч двадцать девять) рублей 52 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ай Флай» в бюджет Бердюжского муниципального района государственную пошлину в размере 642 (шестьсот сорок два) рубля 36 копеек»,
установил:
Истец Кислова Е.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай Флай» (далее по тексту ООО «Ай Флай») о защите своих прав потребителя. Просила суд возместить стоимость утраченного багажа в размере 11639,52 рублей и компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
В судебном заседании истец Кислова Е.И. свои требования в части возмещения стоимости утраченного багажа уточнила, просила взыскать с ООО «Ай Флай» стоимость утраченного багажа, по курсу доллара на день принятия судом решения, в сумме 11059 рублей 05 копеек. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей поддержала. Мотивировала свои требования тем, что 02 августа 2012 года она совершала перелет международным рейсом по маршруту Испания, Барселона (BCN) – Российская Федерация, Тюмень (TJM), выполненной компанией ответчика. После прилета в аэропорт "Рощино" истец не получила зарегистрированный и сданный к перевозке багаж на сумму, эквивалентную 11639, 52 рублям. В день прилета она вынуждена была надолго задержаться в аэропорту в ночное время для оформления заявления о розыске багажа. Результаты розыска багажа положительных результатов не дали. Утрата багажа вызвала у истца также неблагоприятные последствия и переживания, связанные с невозможностью передать купленные ей за границей вещи и подарки своим друзьям и знакомым, утратой всех напоминаний об отдыхе, т.е. сувениров и фотографий с отдыха. Она испытывала существенные неудобства и переживания, все впечатления от поездки были испорчены, ничего о ней не напоминает, поскольку фотоаппарат с личными фотографиями утерян, все сувениры и купленные вещи были утрачены.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «АЙ ФЛАЙ» просит решение мирового судьи, в части взыскания компенсации морального вреда изменить, уменьшить размер взысканной судом компенсации с 15000 рублей до 5000 рублей. В части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13029 рублей просит решение отменить.
В части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за утерянный багаж в размере 11059 рублей 05 копеек решение не оспаривает.
Подтвердил, что между ответчиком и истцом был заключен договор международной перевозки, согласно которому 02.08.2012 года перевозчик (ответчик) принял на себя обязательство перевести пассажира воздушного судна (истца) и доставить его багаж из Барселоны в аэропорт «Рощино» г.Тюмени (рейс № Н5 9712), что подтверждается электронным авиабилетом № 1000696757 и багажной биркой № ХН 000725. Также подтвердил, что в аэропорту назначения истцу не был выдан зарегистрированный багаж. С 02.08.2012 года по 29.10.2012 года службой розыска ответчика были произведены все необходимые меры к розыску багажа, включая: направление запроса в аэропорт отправления о наличии багажа; направление запросов в аэропорты, в которые багаж мог быть доставлен ошибочно; направление запроса о досылке багажа в случае его обнаружения. Тем не менее, розыск багажа положительного результата не дал. В соответствие с коммерческим актом от 03.08.2012 года и претензионным заявлением истца от 29.10.2012 года, вес утерянного багажа составил 18 кг. Таким образом, в соответствие с ч.3 ст.119 ВК РФ и ст.22 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12.10.1929 года, с изменениями, внесенными Гаагским Протоколом о поправках к Конвенции от 28.09.1955 года (Варшавская конвенция), расчет суммы ущерба (компенсации), вызванного утратой багажа, составляет 360 долларов США.
7.12.2012 года ответчик предложил истцу произвести компенсацию за утерянный багаж в указанном размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или через кассу ответчика. Таким образом, ответчик не отказывал истцу в возмещении ущерба за утрату багажа и предлагал удовлетворить его требования во внесудебном порядке. Однако истец на указанное предложение не ответил, не предоставил расчетный счет для перечисления денежных средств и не явился в офис ответчика для получения денежных средств через кассу ответчика, о причине своей неявки никак не заявлял.
На основании изложенного, ответчик считает необоснованным взыскание с него штрафа в размере 13029 рублей 52 копейки, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку фактически был лишен истцом возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке.
Кроме этого, указывает, что размер компенсации морального вреда мировым судьей завышен и не соответствует степени нравственных страданий, понесенных истцом.
Суд не учел степень вины причинителя вреда, не дал правовую оценку тому факту, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда и его размер, а именно: что истец длительное время находился в аэропорту для оформления документов по утере багажа, об установленном факте утраты фотоаппарата, что эта утрата фотоаппарата связана с утратой багажа, а также причинно- следственную связь между утратой фотоаппарата и виной ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Кислова Е.И., не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В настоящем судебном заседании истец Кислова Е.И. свои возражения поддержала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "АЙ ФЛАЙ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Суд считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Рассматривая дело, суд правильно исходил из того, что между истцом Кисловой Е.И. и ответчиком авиаперевозчиком ООО «Ай Флай» сложились отношения, вытекающие из договора воздушной перевозки пассажиров и багажа, заключение которого подтверждается представленным истцом электронным билетом № 1000696756 и посадочным талоном (л.д.14), согласно которым истец Кислова Е.И. следовала по маршруту Тюмень (TJM) - Барселона (BCN) 19.07.2012 года, обратный перелет 02.08.2012г. - Испания, Барселона (BCN) – Российская Федерация, Тюмень (TJM), авиаперевозчик «Ай Флай» (л.д.13).
03.08.2012 года, в 2 часа, с участием истца Кисловой Е.И. составлен коммерческий акт розыска багажа – дорожной сумки с выдвижной ручкой упакована прозрачным полиэтиленом, весом 18 кг., отрывной талон багажной бирки № 000725 (л.д. 15-16).
03.08.2012 года ОАО «Аэропорт Рощино» составлена справка о неприбытии багажа (л.д.17).
29.10.2012 года Кисловой Е.И. в ООО «Ай Флай» направлена претензия о выплате компенсации за утерянный багаж и взыскании материального ущерба (л.д. 8-10).
С учетом этого мировой судья правильно в соответствие со специальными нормами статей 118, 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, определяющих ответственность перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа; Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. N 82; Варшавской Конвенцией об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12.10.1929 г., ратифицированной СССР 07.07.1934 г. разрешил указанный спор и обоснованно удовлетворил требование Кисловой Е.И. о возмещении стоимости утраченного багажа в размере 11059 рублей 05 копеек исходя из того, что общий вес утраченного багажа истца составил 18 кг. По состоянию на день рассмотрения дела мировым судьей, 18 марта 2013 года, курс доллара США составлял 30,7196 рублей.
Решение в этой части ответчиком не оспаривается.
Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом названный закон не противоречит нормам Варшавской Конвенции от 12 октября 1929 года, а дополняет их, устанавливая меры дополнительной правовой защиты интересов пассажиров, в связи с чем, действие указанного закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по договору воздушной перевозки и перевозки багажа.
Учитывая требования вышеуказанного закона, а также то, что ответчик, являясь перевозчиком, который не выполнил обязанность по доставке багажа к месту назначения, допустив его утрату и нарушив право Кисловой Е.И. как потребителя, суд правомерно признал требования истицы в части компенсации морального вреда обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, с учетом степени нравственных страданий истца, вины ответчика, требований разумности и справедливости в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, основанием для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что предполагает наличие обращения последнего с соответствующим требованием к тому лицу, с которого взыскивается штраф.
Между тем, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанций не установлен факт обращения истца к Обществу с требованием о выплате указанных в исковом заявлении компенсации за утрату багажа, в размере 360$ США, и компенсации морального вреда, в офис указанного общества по адресу: <адрес> ком.64, либо путем направления в адрес Общества заявления (образец которого прилагался к ответу на претензию) о перечислении указанных денежных средств на расчетный счет, открытый на имя истца, о чем истцу было предложено в ответе ООО «АЙ ФЛАЙ» от 7.12.2012 года на л.д.11.
В материалах дела доказательств такого обращения не содержится. В претензии истца в адрес ответчика от 29.10.2012 года о выплате ущерба за утерю багажа в размере 47018 рублей, провозной платы 640 рублей, взысканной за перевозку утерянного багажа, а также компенсации материального ущерба в сумме 50000 рублей, всего на общую сумму 97658 рублей, не указаны полные реквизиты, по которым ответчиком могли быть осуществлены бесспорные денежные выплаты, требование о выплате в ее пользу компенсации морального вреда вообще не заявлялось (л.д.10). Из объяснений истца Кисловой Е.И. в судебном заседании установлено, что указанное в ответе ответчика на ее претензию заявление о перечислении денежных средств за утрату багажа с указанием расчетного счета на ее имя в адрес ответчика она отправлять не стала, так как в то время была не согласна с определением размера компенсации за утрату багажа исходя из его веса, желала, чтобы ей был возмещен полный ущерб. Лично к ответчику за получением денег также не обращалась, обратилась непосредственно в суд с исковым заявлением.
При таком положении у мирового судьи отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене, во взыскании штрафа надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области от 18.03.2013 года по иску Кисловой Елены Игнатьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙ ФЛАЙ» о возмещении стоимости утраченного багажа, взыскании компенсации морального вреда, изменить, во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АЙ ФЛАЙ» в пользу Кисловой Елены Игнатьевны штрафа в размере 13029 рублей 52 копейки отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АЙ ФЛАЙ»- удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия
Судья Журавлева Е.Н.
