БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Яковлев Д.В. Дело № 33-625 15 марта 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,
при секретаре Гроицкой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2012 года
апелляционную жалобу Левшук М.В.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Левшук М.В. к Отделению Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Белгородской области, Канунниковой М.Е., Поздняковой О.А., администрации Белгородского района о признании недействительными решения о предоставлении квартиры, договора социального найма, договора приватизации, договора дарения, права собственности на квартиру, признании права на получение квартиры на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения представителя ответчика ОПФ РФ (ГУ) по Белгородской области- Почерниной Е.Н. (по доверенности) и представителя ответчицы Канунниковой М.Е.- Скрипниченко И.О. (по доверенности и ордеру адвоката), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Левшук М.В. проживает с сыном в комнате общежития , работает с 1998 года в Отделении Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Белгородской области (далее ОПФР по Белгородской области) в должности , с 31.08.2001 года составом семьи два человека состоит на жилищном учете в администрации г. Белгорода, на основании поданного 10.09.2001 года заявления, совместного решения администрации и профкома от 10.04.2002 года состоит на учете работников ОПФР по Белгородской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
На основании поданного 23.12.2002 года заявления и совместного решения администрации и профкома ОПФР по Белгородской области от 18.02.2003 года на жилищный учет работников принята Канунникова М.Е..
По состоянию на 02.02.2006 года Левшук М.В. была второй в списке работников ОПФР по Белгородской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий, Канунникова М.Е.- четвертой.
В марте и декабре 2005 года управляющий ОПФР по Белгородской области ходатайствовал перед Председателем Правления Пенсионного фонда РФ об оказании помощи в приобретении двух двухкомнатных квартир семьям своих работников- Ч..- начальника отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсии, состоящей на жилищном учете первой, и Канунниковой М.Е., ссылаясь на ее работу в отделении с 1991 года, наличие у нее звания специалиста высшей категории, международного сертификата бухгалтера- аудита, поощрений Пенсионного фонда, её представление к званию Заслуженного экономиста РФ и проживание с мужем и семьей дочери из 3-х человек в малогабаритной трехкомнатной квартире (т. 1 л.д. 59-64).
Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 12.05.2006 года № 126п, учитывая неоднократные обращения отделений ПФР с просьбами о выделении средств на улучшение жилищных условий, направлено тыс. руб. на приобретение жилья работникам системы ПФР согласно приложению. На управляющих отделениями возложена обязанность обеспечить составление и утверждение списков сотрудников, принимаемых на учет для улучшения жилищных условий в соответствии с действующим законодательством и целевое использование предусмотренных настоящим постановлением средств (т. 1 л.д. 16-17). Приложением к постановлению предусмотрено выделение ОПФР по Белгородской области . руб. целевым назначением в примечании: «Ч..- нач. отдела, Канунникова М.Е.- » (т. 1 л.д. 18).
Выделенные на улучшение жилищный условий средства направлены ОПФР по Белгородской области на приобретение в оперативное управление двух двухкомнатных квартир №№ 38 и 75 в доме . По договору социального найма от 23.03.2007 года № 1 квартира № 38 передана Канунниковой М.Е. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование (т.1 л.д. 47-49, 190-192).
На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области от 13.03.2007 года № 21-р и акта приема- передачи имущества от 27.04.2007 года квартира № 38 в доме передана в собственность муниципального района «Белгородский район» (т.1 л.д. 204-205, 207).
На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородском районе от 26.11.2007 года указанная выше квартира передана в собственность дочери Канунниковой М.Е.- Поздняковой О.А. (т. 1 л.д. 179-180), которая по договору от 20.08.2009 года подарила эту квартиру Канунниковой М.Е. (т. 1 л.д. 181-184).
Ссылаясь на нарушение жилищных прав предоставлением Канунниковой М.Е. квартиры № 38 в доме в обход очередности, при несоблюдении требований ст.ст. 31, 51, 53, 57, 70 ЖК РФ, решения Белгородского городского Совета депутатов от 31.03.2005 года № 132 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в г. Белгорода», учитывая совершение Канунниковой М.Е. намеренных действий по ухудшению жилищных условий, выразившихся вселением в квартиру семьи дочери, получение Канунниковой М.Е. в 1995 году двухкомнатной квартиры по , которая 25.09.2007 года была приватизирована сыном ответчицы и сейчас находится у нее в собственности, Левшук М.В. обратилась в суд с исковым заявлением, которым просила: признать за ней право на получение квартиры № 38 в доме на основании договора социального найма; признать недействительным решение о предоставление Канунниковой М.Е. спорной квартиры по договору социального найма и заключенный на основании этого решения договор социального найма жилого помещения от 23.03.2007 года № 1; признать недействительным заключенный с Поздняковой О.А. договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородском районе от 26.11.2007 года; признать недействительными заключенный между Поздняковой О.А. и Канунниковой М.Е. договор дарения квартиры от 20.08.2009 года и право собственности Канунниковой М.Е. на спорную квартиру; обязать администрацию муниципального района «Белгородский район» предоставить ей эту спорную квартиру и заключить с нею договор социального найма жилого помещения (с учетом заявления об изменении исковых требований).
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Левшук М.В. просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, немотивированностью выводов и их несоответствием обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Суд первой инстанции, оценив объяснения сторон и представленные ими письменные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку утверждения истицы о нарушении ответчиками ее прав на получение жилого помещения по договору социального найма в порядке очередности не нашли подтверждения в судебном заседании и что ею без уважительных причин пропущен срок исковой давности.
На момент принятия Левшук М.В. на жилищный учет по месту работы действовали Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики», Жилищный кодекс РСФСР, в соответствии с которыми жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись в порядке очередности гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
С введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено осуществление учета нуждающихся в жилом помещении граждан по месту их работы: на государственных и муниципальных предприятиях и в учреждениях. Однако такие организации должны обеспечить очередников, которые были приняты на учет до 1 марта 2005 года. Согласно ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, с учетом указанного выше положения.
Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным ЖК РФ и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном ЖК РФ порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.
Предоставление жилых помещений по договору социального найма в порядке очередности предусмотрено частью 1 ст. 57 ЖК РФ.
Нарушение требований Жилищного кодекса РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Из материалов дела видно, что спорная квартира приобретена ОПФР по Белгородской области за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, выделенных по постановлению Правления Пенсионного фонда РФ от 12.05.2006 года № 126п в целях реализации ст. 3 Федерального закона от 22.12.2005 года № 174-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2006 год», целевым назначением- на приобретение жилых помещений для начальника отдела Ч. и Канунниковой М.Е., с предоставлением жилья на основании договора социального найма, что не противоречит действующему жилищному законодательству Российской Федерации.
Доводы истицы о необходимости предоставления жилья при исполнении настоящего Постановления в порядке очередности сводятся к отрицанию целевого назначения выделенных ОПФР по Белгородской области средств бюджета Пенсионного фонда, что не соответствует представленным доказательствам, содержанию Постановления от 12.05.2006 года № 126п.
Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.
Доводы истицы о допущенном при распределения жилья злоупотреблении, доказательствами не подтверждены и этому обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Истицей также не представлено убедительных и достаточных доказательств доводам о наличии предусмотренных ст. 54 ЖК РФ оснований для отказа Канунниковой М.Е. в предоставлении жилья.
Согласно представленным доказательствам на момент принятия оспариваемого решения о предоставлении жилья Канунниковой М.Е. она составом семьи 5 человек (она, муж, дочь, зять, внучка проживали в трехкомнатной квартире № 40, общей площадью 59, 5 кв.м., по , т.е. была не обеспечена жильем по норме, утвержденной решением Белгородского городского Совета депутатов от 31.03.2005 года № 132 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в городе Белгороде»- 15 кв.м. общей площади на 1 человека.
Доказательств намеренного ухудшения Канунниковой М.Е. жилищных условий вселением в квартиру по указанному адресу семьи дочери, истицей не представлено.
Применение ст. 53 ЖК РФ должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Что касается вынесенного 02.01.2012 года СО-5 СУ УМВД России по г. Белгороду постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Канунниковой М.Е. по факту хищения тыс. руб. в связи с приобретением квартиры № 38 в доме (т. 2 л.д. 99), то оно отменено постановлением зам. прокурора г. Белгорода от 27.01.2012 года как незаконное и необоснованное.
Таким образом, нарушений законодательства при предоставлении спорного жилого помещения Канунниковой М.Е. не допущено.
Правомерен вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности на основании заявления ответчиков.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из объяснений участвующих в деле лиц и письменных доказательств следует, что о предоставлении квартиры Канунниковой М.Е., в чем истица усматривает нарушение жилищного законодательства и своих прав, ей было известно в 2006 году. Предусмотренный ст. 196 ГК РФ истицей пропущен без уважительных причин, и она не просила о восстановлении срока.
Доводы Левшук М.В. о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о предоставлении Канунниковой М.Е. жилья с нарушением очередности, о заключении оспариваемого договора социального найма, стало известно только в 2011 году, признаны неубедительными.
Истица состоит на жилищном учете в УПФР (ГУ) по Белгородской области с 10.09.2001 года. Доказательств доводам о том, что от неё скрывали список работников нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе по мотивам конфиденциальности этой информации, истица не представила. Пунктом 4.1 Положения о жилищной комиссии ОПФР по Белгородской области предусмотрено предоставление сотрудникам Отделения, состоящим на жилищном учете, возможности ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права, по вопросам, входящим в компетенцию Комиссии (т. 1 л.д. 22-26).
Список сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, утвержденный на заседании профкома ОПФР по Белгородской области (протокол № 2а от 01.02.2006 года) Левшук М.В. приложила к исковому заявлению.
Требования о признании недействительными договора социального найма жилого помещения от 23.03.2007 года № 1; договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородском районе от 26.11.2007 года; договора дарения квартиры от 20.08.2009 года и права собственности Канунниковой М.Е. на спорную квартиру, производны от требований о признании незаконным решения о предоставлении Канунниковой М.Е. спорной квартиры, а потому не имеет значение когда истице стало известно существо оспариваемых ею договоров.
Допущенный истицей пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Левшук М.В..
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Левшук М.В. к Отделению Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Белгородской области, Канунниковой М.Е., Поздняковой О.А., администрации Белгородского района о признании недействительными решения о предоставлении квартиры, договора социального найма, договора приватизации, договора дарения, права собственности на квартиру, признании права на получение квартиры на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма, оставить без изменения, апелляционную жалобу Левшук М.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
