НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение Астраханского областного суда (Астраханская область) от 22.02.2012 № 33-539

                                                                                    АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья: Турченко Т.А. дело № 33-539/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда: Стёпина А.Б., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 14 декабря 2011 года по иску Чаплыгиной И.П. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области об отмене решения комиссии по назначению, перерасчету и выплате пенсии,

установила:

Чаплыгина И.П. обратилась в суд с иском об отмене решения комиссии по назначению, перерасчету и выплате пенсии, указав, что работает в системе здравоохранения с 8 августа 1983 года по настоящее время. 13 сентября 2011 года обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, в чем ей было отказано. В специальный стаж не включены периоды обучения на курсах повышения квалификации с 16 мая 1989 года по 30 июня 1989 года, с 25 сентября 2000 года по 26 октября 2000 года, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 27 декабря 1993 года по 28 октября 1996 года, период работы в должности зубного врача в ООО «» с 1 марта 2004 года по настоящее время. Просит отменить решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии и обязать ответчика включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости периоды обучения на курсах повышения квалификации с 16 мая 1989 года по 30 июня 1989 года; с 25 сентября 2000 года по 26 октября 2000 года, периоды работы у предпринимателя Г.А. с 2 сентября 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 1 января 2003 года по 1 марта 2004 года, период работы с 1 марта 2004 года и по настоящее время в ООО «» в должности зубного врача, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 27 декабря 1993 года по 28 октября 1996 года в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и 3 месяца.

В суде истец Чаплыгина И.П. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области Якушенко Н.С. исковые требования не признала.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 14 декабря 2011 года исковые требования Чаплыгиной И.П. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не предусмотрено включение в специальный стаж периодов повышения квалификации и обучения в клинической ординатуре, а также периодов нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Согласно указанным Правилам и трудовой книжки истца указанные в иске периоды не подлежат включению в специальный стаж работы.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области Якушенко Н.С. поддержавшую жалобу, Чаплыгину И.П. согласившуюся с решением суда, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение районного суда подлежит отмене в части и изменению, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности (статья 19 Конституции РФ).

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЭ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 вышеназванного закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия но старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» поименована должность - зубного врача и поименованы учреждения - больницы и поликлиники всех наименований.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 № 25 О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» при включении периода работы в специальный стаж необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Из материалов дела следует, что решением Управления Пенсионного фонда РФ в Красноярском районе Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ Чаплыгиной И.П. отказано во включении в специальный трудовой стаж периодов обучения на курсах повышения квалификации с 16 мая 1989 года по 30 июня 1989 года, с 25 сентября 2000 года по 26 октября 2000 года, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 27 декабря 1993 года по 28 октября 1996 года, периода работы в должности зубного врача в ООО «» с 1 марта 2004 года по настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности включения в подсчет специального стажа периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец Чаплыгина И.П. работая в должности зубного врача в  больнице, находилась на курсах повышения квалификации с 16 мая 1989 года по 30 июня 1989 года, с 25 сентября 2000 года по 26 октября 2000 года (л.д. 10).

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

В действовавшем до 1 февраля 2002 года Кодексе законов о труде Российской Советской Федеративной Социалистической Республики также предусматривалось, что при направлении рабочих и служащих для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством (ст.112).

Таким образом, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением ей средней заработной платы, с которой работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о включении указанных периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

Доводы жалобы относительно незаконности включения в специальный стаж времени нахождения Чаплыгиной И.П. в отпуске по уходу за ребенком с 27 декабря 1993 года по 28 апреля 1995 года в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и 3 месяца, являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 20 декабря 2005г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года, то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Согласно действовавшему в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком совместному постановлению Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 29 ноября 1989 года №375/24-11, время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа, в период которой предоставлены указанные отпуска (пункт 7).

При таких обстоятельствах, период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком необоснованно включен в специальный стаж, поскольку имел место после 6 октября 1992 года, то есть после времени вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период засчитывался в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях).

Исходя из вышеуказанных норм права, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, выводы суда противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части отменить, приняв новое решение об отказе Чаплыгиной И.П. в удовлетворении требований о включении в подсчет специального трудового стажа, дающего право на досрочное оформление пенсии по старости, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 27 декабря 1993 года по 28 апреля 1995 года.

Обоснованными признаются доводы жалобы в части неправомерности включения в специальный стаж периодов работы у предпринимателя Г.А. с 2 сентября 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 1 января 2003 года по 1 марта 2004 года.

В силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ № 516 от 11 июля 2002 года, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Исходя из данных положений Правил и диспозиции нормы закрепленной подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Работа у предпринимателя не подтверждена сведениями о том, что истец Чаплыгина И.П. выполняла работу постоянно в течение полного рабочего дня при осуществлении лечебной деятельности в учреждении здравоохранения.

Судебная коллегия считает, что решение суда в этой части противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Чаплыгиной И.П. в удовлетворении требований о включении в подсчет специального трудового стажа, дающего право на досрочное оформление пенсии по старости, периодов работы у предпринимателя Г.А. с 2 сентября 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 1 января 2003 года по 1 марта 2004 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ за № и Устава общества с ограниченной ответственностью «», следует, что общество зарегистрировано 1 марта 2004 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Астраханской области в качестве юридического лица для осуществления медицинского и культурно-оздоровительного обслуживания.

Удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж периода работы с 1 марта 2004 года по настоящее время, районный суд правильно исходил из того, что Чаплыгина И.П. была зачислена в штат ООО «» согласно штатному расписанию, работала по 40-часов рабочей неделе, ее лечебная деятельность протекала на протяжении длительного периода с соблюдением специальных условий, режима работы и выполнением определенной нагрузки. Истец Чаплыгина И.П. все время оставалась работником в должности зубного врача, работая в сельской местности, получала заработную плату.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.06.2004 № 11-П разъяснил, что по смыслу статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях здравоохранения в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям. То обстоятельство, в чьем ведении находятся эти учреждения и кому принадлежит закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр., само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий.

Таким образом, термин «учреждение здравоохранения» применяется ко всем субъектам здравоохранения, в том числе и к коммерческим организациям здравоохранения, созданным в организационно-правовой форме «общество с ограниченной ответственностью».

Из материалов дела следует, что учредитель ООО «» имеет лицензию Департамента здравоохранения администрации Астраханской области от 17 февраля 2003 года на осуществление медицинской деятельности. Должность истца работника Общества соответствуют наименованиям должностей, перечисленных в Списке должностей и учреждений.

По указанным основаниям, судебная коллегия считает, что районный суд обоснованно включил в подсчет специального стажа период работы истца в должности зубного врача в ООО «».

Между тем решение подлежит изменению в части указания периода работы в ООО «», подлежащего включению в специальный стаж. Согласно пунктам 1,2 статьи 19 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

На основании изложенного, Чаплыгиной И.П. подлежит включению в подсчет специального трудового стажа период работы в ООО «» в должности зубного врача с 1 марта 2004 года по день обращения в Пенсионный фонд, то есть по 13 сентября 2011 года.

Другие доводы жалобы представителя Пенсионного фонда являлись предметом судебного разбирательства, которым дана оценка в совокупности с представленными доказательствами, и у судебной коллегии нет оснований давать им иную оценку.

С учетом указанных норм закона и включенного в специальный стаж периодов работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении досрочной трудовой пенсии с момента обращения истца Чаплыгиной И.П. с 13 сентября 2011 года.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 14 декабря 2011 года отменить в части обязания Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области включить Чаплыгиной И.П. в подсчет специального трудового стажа, дающего право на досрочное оформление пенсии по старости, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 27 декабря 1993 года по 28 апреля 1995 года, периоды работы у предпринимателя Г.А. с 2 сентября 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 1 января 2003 года по 1 марта 2004 года.

Вынести в данной части новое решение об отказе Чаплыгиной И.П. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области об обязании включить в подсчет специального трудового стажа, дающего право на досрочное оформление пенсии по старости, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 27 декабря 1993 года по 28 апреля 1995 года, периоды работы у предпринимателя Г.А. с 2 сентября 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 1 января 2003 года по 1 марта 2004 года.

Решение в части удовлетворения исковых требований Чаплыгиной И.П. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области о включении в подсчет специального трудового стажа, дающего право на досрочное оформление пенсии по старости, периода работы в ООО «» в должности зубного врача с 1 марта 2004 года по настоящее время изменить, указав период работы в ООО «» в должности зубного врача с 1 марта 2004 года по 13 сентября 2011 года.

В остальной части решение Красноярского районного суда Астраханской области от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области - без удовлетворения.