Судья Машутинская И.В. стр. 63 г/п 00 руб.
Докладчик Панас Л.Ю. Дело № 33-3189/12 25 июня 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Панас Л.Ю.,
при секретаре Каргополовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 25 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе руководителя государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе – Панкова В.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 02 мая 2012 года, которым постановлено:
«заявление Открытого акционерного общества «…» о признании частично недействительным предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № … от 30 марта 2012 года - удовлетворить.
Признать незаконным пункт 1 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 30 марта 2012 года № ….
Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу Открытого акционерного общества «…» в возврат уплаченной при подаче заявления государственной пошлины … рублей.»
Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество «…» (далее по тексту ОАО «…») обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее по тексту - Государственная инспекция труда) № … от 30 марта 2012 года.
В обоснование своих требований указало, что на основании распоряжения № … от 27 февраля 2012 года, с 28 февраля 2012 года по 26 марта 2012 года Государственной инспекцией проведена внеплановая проверка. 30 марта 2012 года Государственной инспекцией ОАО «…» выдано предписание № …, в соответствии с пунктом 1 которого, общество обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно в соответствии с требованиями статьи 147 Трудового Кодекса РФ произвести перерасчет и доплату заработной платы бывшему работнику ОАО «…» Малыгину В.А. за период с 28 июля 2010 года по 30 декабря 2011 года с учетом результатов проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда.
ОАО «…» не согласилось с указанным пунктом предписания, указало, что Малыгин В.А. работал в должности … механического участка цеха розлива, после расторжения трудового договора 30 декабря 2011 года, работник не согласился с начисленной заработной платой посчитав, что ему в период с 28 июля 2010 года по 30 декабря 2011 года ему не выплачивалась надбавка за работу во вредных условиях труда в соответствии с результатами проведенной в июле 2010 года аттестацией рабочих мест.
С позицией работника ОАО «…» не согласилось, считало, что все причитающиеся работнику выплаты производились в необходимом размере и в установленные сроки. Малыгин В.А. узнал о результатах аттестации рабочих мест механического участка и установлении размера повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда 09 августа 2010 года, о чем имеется отметка об ознакомлении с результатами аттестации. Полагают, что между Малыгиным В.А. и ОАО «…» возник индивидуальный трудовой спор, который мог быть разрешен только органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Полагали, что предписание Государственной инспекции труда вынесено без учета срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ, поскольку с размером начисленной заработной платы Малыгин В.А. знакомился в момент ее зачисления на его счет в банке, либо в момент ее выдачи наличными денежными средствами, за весь период с 28 июля 2010 года по дату расторжения трудового договора, Малыгин В.А. ежемесячно знал о сумме начисленной заработной платы, но не обращался ни к работодателю, ни в иной орган за защитой своих прав.
В судебном заседании представитель заявителя Решетов Д.А., заявленные требования поддержал по тем же основаниям, просил признать пункт 1 предписания Государственной инспекции № … от 30 марта 2012 года недействительным.
Заинтересованное лицо - государственный инспектор труда (по охране труда) Онохин И.Н. с требованиями заявителя не согласился, указал, что по результатам проверки, проведенной по обращению Малыгина В.А., установлено, что приказом по ОАО «…» № … от 28 июля 2010 года утверждены результаты аттестации рабочих мест по условиям труда механического участка цеха розлива. В соответствии с данным приказом … механического участка цеха розлива установлено повышение оплаты за вредные условия труда в размере 4 %. 30 июля 2010 года приказом по ОАО «…» № … установлена расценка для механического участка в размере … рубля за 1 декалитр выпущенной продукции, в том числе … рубля - доплата за вредные условия труда, до этого, приказом № … от 19 ноября 2008 года была установлена расценка … рубля за 1 декалитр выпущенной продукции. Полагают, что в нарушение требований ст. 147 Трудового Кодекса РФ, повышения оплаты за работу во вредных условиях труда не произошло. Приказом по ОАО «…» № … от 17 февраля 2011 года установлена расценка с 1 марта 2011 года в размере … рубля за 1 декалитр выпущенной продукции, в том числе … рубля - доплата за вредные условия труда. В нарушение требований ст. 22 Трудового Кодекса РФ работники не были ознакомлены под роспись с данными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, а при выплате заработной платы работодатель не извещал в письменной форме работников о составных частях заработной платы, причитающейся им за соответствующий период, в том числе установленной доплаты за работу во вредных условиях, в связи с чем и было выдано предписание № … от 30 марта 2012 года об устранении выявленных нарушений. Установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отношении издаваемых инспекцией предписаний неприменим.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился руководитель Государственной инспекции труда и в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы полагает, что основания для признания спорного вопроса индивидуальным трудовым спором отсутствуют. Так как Малыгин В.А. обратился за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда, срок по таким обращениям не ограничен. Считает, что выявленное нарушение трудового законодательства было очевидно и не является трудовым спором, а значит ст. 392 ТК РФ в данном случае неприменима. Сроки давности для выдачи предписаний Государственной инспекцией труда законодательством не установлены. Также считает, что государственная пошлина в размере 200 рублей взыскана неправомерно, в нарушение подп. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя указывает на законность постановленного судом решения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав представителя Государственной инспекции труда Онохина И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО «…» Решетова Д.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено, что Приказом генерального директора ОАО «…» № … от 28 июля 2010 года по результатам проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в ОАО «…» механического участка утверждены результаты аттестации рабочего места для профессии … в производстве пищевой продукции (3,4,5 разряда), … (4,5 разряда) механического участка, в соответствии с приложением № 1 к Приказу № … от 28 июля 2010 года повышена оплата труда работникам указанных профессий за шум на 4%.
Приказом генерального директора ОАО «…» № … от 30 июля 2010 года установлена с 01 августа 2010 года расценка для механического участка и участка КИПиА в размере … рубля, в том числе … рубля на 1 дкл. выпущенной продукции - доплата за вредные и тяжелые условиями труда по результатам аттестации рабочих мест.
Приказом генерального директора ОАО «…» № … от 17 февраля 2011 года установлена с 01 марта 2011 года единая бригадная расценка в размере … руб., включающая в себя доплату за вредные условия труда.
Из материалов дела следует, что Малыгин В.А., работавший в ОАО «…» в должности накладчика оборудования механического участка цеха розлива, Приказом № … от 28 декабря 2011 года уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника в связи с выходом на пенсию).
По обращению бывшего работника ОАО «…» Малыгина В.А. Государственной инспекцией труда проведена проверка.
По итогам проведенной проверки вынесено предписание № … от 30 марта 2012 года, в соответствии с пунктом 1 которого на ОАО «…» возложена обязанность в срок до 01 мая 2012 года произвести перерасчет и доплату заработной платы бывшему работнику ОАО «…» Малыгину В.А. за период с 28 июля 2010 года по 30 декабря 2011 года с учетом результатов проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у государственного инспектора труда не имелось достаточных оснований для вынесения оспариваемого пункта 1 предписания.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда в силу следующего.
Материалами дела подтверждается, что Малыгин В.А. был ознакомлен с результатами проведенной аттестации рабочих мест 09 августа 2010 года. С размером начисленной заработной Малыгин В.А. знакомился в момент ее зачисления на его счет в банке, либо в момент ее выдачи наличными денежными средствами, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями о перечислении заработной платы и авансов за период с июля 2010 года по декабрь 2011 года, расчетными листками.
Таким образом, суд установил, что в рассматриваемом случае спор был заявлен в отношении сумм доплаты, которые, по мнению заявителя, причитались Малыгину В.А., но не были начислены работодателем. По мнению суда, сославшегося на ч. 1 ст. 392 ТК РФ, а также п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, такие нарушения в случае их доказанности не могли рассматриваться как длящиеся, поскольку имели место при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц.
В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником ТК установлен срок в три месяца.
Доводы жалобы Государственной инспекции труда по сути сводятся к тому, что трудовое законодательство не содержит норм устанавливающих сроки на обращение работника в государственную инспекцию труда по вопросам рассмотрения индивидуального трудового спора, государственная инспекция труда не может руководствоваться требованиями ст. 392 ТК РФ, устанавливающей сроки обращения работника за защитой своих прав и законных интересов, т.к. применение указанной нормы права относиться к исключительной компетенции суда. Данные доводы не могут явиться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат позиции Конституционного суда РФ, согласно которой предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности эти сроки являются достаточными для обращения в суд.
Частью 2 ст. 357 ТК РФ установлено, что в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Эти положения закона во взаимосвязи со ст. 382 ТК РФ, которая относит к органам по рассмотрению индивидуальных трудовых споров только комиссии по трудовым спорам и суды, дают основания для вывода о том, что решение государственной инспекции труда по обращению работника, принятое в пределах компетенции инспекции, само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и свободы работника или создающее препятствия к их осуществлению, поскольку не лишает работника возможности самостоятельно обратиться в суд за разрешением соответствующего индивидуального трудового спора, т.е. неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 1 ст. 381 ТК РФ).
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что сложившиеся между Малыгиным В.А. и работодателем отношения являются индивидуальным трудовым спором.
При таких обстоятельствах, у Государственной инспекции труда 30 марта 2012г. отсутствовало право на вынесение оспариваемого пункта 1 предписания о перерасчете и доплате заработной платы за период с 28.07.2010г. по 30.12.2011г., поскольку данный пункт предписания вынесен за пределами установленного трудовым законодательством срока разрешения индивидуального трудового спора.
Доводы жалобы о неправомерном отнесении на Государственную инспекцию труда судебных расходов по иску подлежат отклонению. Предоставление подп. 19 п. 1ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.
В данном случае речь идет не о взыскании с Государственной инспекции труда государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе – Панкова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Юдин
Судьи Р.С. Пономарев
Л.Ю. Панас
