Строка статотчета 13, г/п 00=00
Судья: Охотина М.М. Дело № 33-1055/2013 25 февраля 2013 года
Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судей | Кожемякиной М.В. Гулевой Г.В. и Маслова Д.А. |
при секретаре Мальцевой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Цветкова К.Н на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2012 года, которым с учетом определения суда от 16 января 2013 года об исправлении описки, Цветкову К.Н. отказано в удовлетворении иска к муниципальному казенному учреждению «С» о выдаче трудовой книжки, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Цветков К.Н. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «С» (далее – Учреждение) о выдаче трудовой книжки, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что при приеме на работу 1 декабря 2011 года передал трудовую книжку, указанный документ до настоящего времени хранится у ответчика, его письменные заявления о выдаче трудовой книжки работодателем оставлены без ответа.
В судебном заседании Цветков К.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что 01.12.2011 был принят на работу к ответчику на должность «з» Учреждения, при трудоустройстве на него было заведено личное дело.
Представители Учреждения П., Глоба О.А. иск не признали, пояснив, что Цветков К.Н. был уволен 23.11.2011 с должности «н» Учреждения, трудовая книжка ему была выдана 2 декабря 2011 года, вновь на работу в Учреждение не принимался, в связи с чем документы, связанные с оформлением на работу у него не принимались.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Цветков К.Н., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права.
В апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда о том, что он в трудовых отношениях с МКУ «С» никогда не состоял, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Не соответствует действительности утверждение суда о том, что П. работал в учреждении с 23.11.2011 по 02.12.2011, поскольку он был уволен с должности «з» приказами от 7 и 6 ноября 2011 года. При этом суд не учел постановление мирового судьи по делу № <…> от 29.12.2011, которым установлено, что обязанности начальника учреждения с 21.11.2011 исполнял Ф. Суд необоснованно принял в качестве доказательств «Книгу учета и движения трудовых книжек», поскольку она заведена лишь 1 декабря 2011 года, следовательно, в ней не может быть записи о его трудовой книжке. Суд не дал оценку копии трудовой книжки, где имеется запись о приеме его на работу, заверенная печатью. Суд необоснованно принял в качестве доказательства акт о получении трудовой книжки, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней. Суд не определил порядок исследования доказательств по делу, чем нарушил ст. 175 ГПК РФ; секретарь судебного заседания не внесла в протокол судебного заседания то обстоятельство, что суд принял решение не обеспечивать явку свидетелей, которых он просил вызвать; искажено в протоколе его мнение относительно заключения мирового соглашения; суд в решении ошибочно сослался ст. 61 ТК РФ, тогда как должен был руководствоваться ст. 61 ГПК РФ. Суд незаконно не удовлетворял все заявленные им ходатайства, чем нарушил ч. 2 ст. 156 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав Цветкова К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст.ст. 65, 66 ТК при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю в том числе трудовую книжку. Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ, закрепляющих преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда и не подлежащих оспариванию обстоятельств, установленных данным решением, и пришел к выводу о том, что в указанный в исковом заявлении период, а именно, начиная 1 декабря 2011 года, стороны не состояли в трудовых отношениях, в связи с чем у ответчика не принимал у истца трудовую книжку в целях оформления приема на работу, поэтому в удовлетворении исковых требований о выдаче указанного документа следует Цветкову К.Н. отказать.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он основан на обстоятельствах дела и законе.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, Цветков К.Н. по срочному трудовому договору работал «н» Учреждения, 22 ноября 2011 года он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора) с указанной должности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 марта 2012 года по кассационной жалобе Цветкова К.Н. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 13 января 2012 года, было установлено, что 22 ноября 2011 года Учреждение в порядке ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ направило истцу уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки с записью об увольнении либо дать письменное согласие на отправление ее по почте, трудовую книжку Цветков К.Н. получил 2 декабря 2011 года.
Кроме того, данными судебными актами установлено, что заключенный между Учреждением и Цветковым К.Н. трудовой договор 1 декабря 2011 года, согласно которому истец принят на должность «з» Учреждения, как и приказ о приеме на работу от 01.12.2012 № <…>, не могут порождать трудовые отношения между сторонами, поскольку подписаны со стороны Учреждения лицом, не имеющим полномочий по найму работников. При этом не представлено доказательств свидетельствовавших о фактическом допуске истца к работе с ведома или по поручению руководителя Учреждения П.
Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу и в соответствии с положениями п.2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, доводы подателя жалобы на оспаривание указанных обстоятельств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность постановленного по делу решения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после увольнения истца из Учреждения 22 ноября 2011 года, между сторонами не возникало трудовых отношений, Цветков К.Н. к исполнению трудовых обязанностей в Учреждении не приступал. В этой связи, поскольку судом не был установлен факт наличия трудовых отношений сторон, то судом было постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание утверждение истца о том, что трудовая книжка была передана в Учреждение, поскольку из книги движения трудовых книжек и вкладышей в них не следует, что в Учреждении имеется трудовая книжка Цветкова К.Н. Ссылка подателя жалобы на то, что данная книга заведена лишь 1 декабря 2011 года, а потому в ней не может быть записи о его трудовой книжке, является несостоятельной, поскольку истец настаивал на возникновении трудовых отношений с Учреждением именно с 1 декабря 2011 года.
Не свидетельствует о передаче трудовой книжки в Учреждение и наличие записи о приеме на работу в копии трудовой книжки, напротив подтверждает то обстоятельство, что трудовая книжка находится у истца.
Судебная коллегия не может принять довод подателя апелляционной жалобы на имеющиеся замечания на протокол судебного заседания, поскольку право удовлетворить такие замечания предоставлено законом исключительно судье - председательствующему в судебном заседании. Более того, обстоятельства, на которые ссылается истец, в частности на то, что секретарь судебного заседания не оговорила в протоколе то обстоятельство, что суд принял решение не обеспечивать явку свидетелей, которых он просил вызвать; искажено в протоколе его мнение относительно заключения мирового соглашения, не имеют правового значения для настоящего дела и на законность решения не влияют.
Несостоятельной является ссылка подателя жалобы на то, что суд в решении ошибочно сослался ст. 61 ТК РФ, тогда как должен был руководствоваться ст. 61 ГПК РФ, поскольку данная описка исправлена определением суда от 16 января 2013 года.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворив все его ходатайства тем самым нарушил положения ч. 2 ст. 156 ГПК РФ, материалами дела не подтвержден. В соответствии с ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Судебная коллегия считает, что судом были приняты все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации истцом своих процессуальных прав.
По делу видно, что истцом давались объяснения по существу спора, задавались вопросы другим участвующим в деле лицам, заявлялись ходатайства, которые разрешались судом в установленном порядке, следовательно, он в полной мере мог реализовать предоставленные ему права.
Поскольку нарушение ответчиком трудовых прав истца судом не установлено, то Цветкову К.Н. правомерно отказал во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2012 года (с учетом определения суда от 16 января 2013 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветкова К.Н – без удовлетворения.
Председательствующий: | М.В.Кожемякина |
Судьи: | Г.В.Гулева |
Д.А.Маслов |
