Дело № 33 – 3427/2012 18 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Потеловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Северодвинске дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Рыбка плюс» Воронина Д.П. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Иск прокурора города Северодвинска Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбка Плюс» об аттестации рабочих мест удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рыбка Плюс» провести аттестацию имеющихся на предприятии рабочих мест по условиям труда в срок до 30 июля 2012 года.»
Заслушав доклад судьи ..., судебная коллегия
установила:
прокурор города Северодвинска обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») о возложении обязанности на ответчика провести аттестацию рабочих мест по условиям труда в срок до 30 апреля 2012 года.
В обоснование иска указано, что по результатам проверки соблюдения предприятием законодательства об охране труда установлено, что в нарушение требований, предусмотренных трудовым законодательством, ответчиком не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, что нарушает права неопределенного круга лиц.
В судебном заседании помощник прокурора Петрова И.Н. исковые требования поддержала.
Представитель ООО «...» Воронин Д.П. в судебном заседании с иском не согласился.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель ООО «...» Воронин Д.П. В апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии рабочих мест в ООО «...». В действительности таковых не имелось, что подтверждалось расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам в Фонд социального страхования. Суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в суд свидетеля Курбатовой С.С., на объяснение которой ссылался истец, не назначил экспертизу на предмет проверки заявления представителя ответчика о подложности предоставленных помощником прокурора Петровой И.Н. документов прокурорской проверки, проведенной незаконно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Северодвинска Петровой И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Пунктом 4 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 года № 342н установлено, что, аттестации подлежат все рабочие места работодателя, обязанности по обеспечению проведения аттестации возлагаются на работодателя.
Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, обоснованно возложил на ответчика обязанность провести аттестацию имеющихся на предприятии рабочих мест по условиям труда, определив для исполнения этой обязанности разумный срок.
Доводы апеллянта направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств и основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления не являются.
Из материалов дела видно, что основанием для обращения прокурора в суд с указанным иском послужили сведения из Государственного учреждения – Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 26 января 2012 года, согласно которым по состоянию на 01 января 2012 года в ООО «...» работали 14 работников, из них 12 женщин, средняя заработная плата работников в 2012 году составляла ... рублей ... копеек.
ООО «...» осуществляет торгово-закупочную деятельность, на момент рассмотрения спора из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения.
Эти требования судом первой инстанции были выполнены, подготовка к судебному разбирательству была проведена, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами судом было распределено. Представителю ответчика были известны предмет и основания иска, заблаговременно до судебного разбирательства, по результатам которого было вынесено судебное решение, 23 марта 2012 года судом было предложено предоставить конкретные доказательства расторжения трудовых договоров с работниками в 2012 году, которые представитель ответчика обязался предоставить, но от предоставления таковых уклонился.
Надлежащими доказательствами для подтверждения тех возражений на которые ссылался представитель ответчика, могли быть приказы о расторжении трудовых договоров с работниками ООО «...», документы, свидетельствующие о наличии оснований для увольнения (заявления работников, приказы о сокращении штата и т.д.), трудовые книжки работников с записями об увольнении в 2012 году, журнал выдачи трудовых книжек работникам, соотносимые по содержательному составу предыдущему штатному расписанию с указанием в нем конкретных работников, которые в результате мероприятий по увольнению в ООО «...» уже не работают. Таких доказательств представителем ответчика суду не предоставлено.
По смыслу статей 22, 26 и 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в рамках осуществления прокурорского надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, прокурор вправе используя предоставленные ему полномочия проводить прокурорскую проверку, в том числе исследовать документы, отбирать объяснения у должностных лиц.
Соответственно, материалы прокурорской проверки, в том числе объяснение продавца Курбатовой С.С. о работе по трудовому договору в ООО «...» являются допустимым средством доказывания по гражданскому делу.
Утверждение представителя ответчика Воронина Д.П. о подложности предоставленных помощником прокурора Петровой И.Н. материалов проверки представляет собой голословное обвинение в служебном подлоге (преступление, предусмотренное статьей 292 Уголовного кодекса Российской Федерации), которое без подтверждения тому соответствующими доказательствами судом первой инстанции принято быть не могло.
Ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства по мотиву необходимости предоставления доказательств, которые сторона не предоставила по своему усмотрению и о необходимости, предоставления которых ей было заблаговременно известно, является распространенной формой злоупотребления процессуальным правом, направленным на затягивание судебного разбирательства и отложение реализации конституционно – значимой функции по отправлению правосудия на более поздний срок. Суд эту попытку правомерно пресек, обоснованно отказав в отложении судебного разбирательства, в том числе в связи с непредставлением стороной ответчика допустимых доказательств, подтверждающих свои возражения.
По сути, апеллянтом не приведено ни одного обоснованного довода, являющегося основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «...» Воронина Д.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Патронов
Судьи А.В. Вершинин
Г.И. Лебедева
