Строка статотчета 10, г/п 2000=00
Судья: Мой А.И. Дело № 33-2896/2013 16 мая 2013 года
Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судей | Дивина Н.В. Гулевой Г.В. и Маслова Д.А. |
при секретаре Мальцевой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Ф» М. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 6 марта 2013 года, которым с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 4 апреля 2013 года, постановлено: «Исковые требования Задорожного В.И., Пономарева И.В., Пономарева Д.В., Кокорина И.В. к ООО «Ф» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ф» в пользу Задорожного В.И. заработную плату за ноябрь 2012 года в размере <…> рублей <…> копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 августа 2011 года по 30 ноября 2012 года в размере <…> рублей <…> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей, судебные расходы в размере <…> рублей, денежную компенсацию в сумме <…> рублей <…> копеек, а всего <…> рубля <…> копеек.
Установить факт работы Пономарева И.В. в ООО «Ф» с 01 августа 2011 года по 30 ноября 2012 года в должности «о».
Обязать ООО «Ф» внести записи в трудовую книжку Пономарева И.В. о приеме его на работу 01 августа 2011 и об увольнении 30 ноября 2012 года.
Обязать ООО «Ф» перечислить в Государственное учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <…> районе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за Пономарева И.В., рассчитанные за период с 01 августа 2011 года по 30 ноября 2012 года, исходя из минимального размера оплаты труда в сумме <…> рублей <…> копеек.
Взыскать с ООО «Ф» в пользу Пономарева И.В. заработную плату за октябрь, ноябрь 2012 года в размере <…> рублей <…> копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 августа 2011 года по 30 ноября 2012 года в размере <…> рубль <…> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей, судебные расходы в размере <…> рублей, а всего <…> рублей <…> копеек.
Установить факт работы Пономарева Д.В. в ООО «Ф» с 01 августа 2011 года по 30 ноября 2012 года в должности «о».
Обязать ООО «Ф» внести записи в трудовую книжку Пономарева И.В. о приеме его на работу 01 августа 2011 и об увольнении 30 ноября 2012 года.
Обязать ООО «Ф» перечислить в Государственное учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <…> районе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за Пономарева Д.В., рассчитанные за период с 01 августа 2011 года по 30 ноября 2012 года, исходя из минимального размера оплаты труда в сумме <…> рублей <…> копеек.
Взыскать с ООО «Ф» в пользу Пономарева Д.В. заработную плату за октябрь, ноябрь 2012 года в размере <…> рублей <…> копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 августа 2011 года по 30 ноября 2012 года в размере <…> рубль <…> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей, судебные расходы в размере <…> рублей, а всего <…> рублей <…> копеек.
Установить факт работы Кокорина И.В. в ООО «Ф» с 01 января 2012 года по 30 ноября 2012 года в должности «т».
Обязать ООО «Ф» внести записи в трудовую книжку Кокорина И.В. о приеме его на работу 01 января 2012 года и об увольнении 30 ноября 2012 года.
Обязать ООО «Ф» перечислить в Государственное учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <…> районе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за Кокорина И.В., рассчитанные за период с 01 января 2012 года по 30 ноября 2012 года, исходя из минимального размера оплаты труда в сумме <…> рублей <…> копеек.
Взыскать с ООО «Ф» в пользу Кокорина И.В. заработную плату за октябрь, ноябрь 2012 года в размере <…> рублей <…> копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 января 2012 года по 30 ноября 2012 года в размере <…> рублей <…> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей, судебные расходы в размере <…> рублей, а всего <…> рублей <…> копеек.
В исковых требованиях Задорожного В.И. о взыскании заработной платы за октябрь 2012 года отказать.
Взыскать с ООО «Ф» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <…> рубль <…> копейку.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Задорожный В.И., Пономарев И.В., Пономарев Д.В., Кокорин И.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ф» по индивидуальным трудовым спорам.
Задорожный В.И. заявил о взыскании заработной платы за октябрь и ноябрь 2012 года в сумме <…> руб. <…> коп., <…> руб. <…> коп. в качестве денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат - <…> руб. <…> коп. и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.
Пономарев И.В. просил установить факт трудовых отношений в период с 01.08.2011 по 30.11.2012 в должности «о», обязании внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении, произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, взыскании заработной платы за октябрь и ноябрь 2012 года в сумме <…> руб. <…> коп., <…> руб. <…> коп. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.
Пономарев Д.В. просил установить факт трудовых отношений в период с 01.08.2011 по 30.11.2012 в должности «о», обязании внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении, произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, взыскании заработной платы за октябрь и ноябрь 2012 года в сумме <…> руб. <…> коп., <…> руб. <…> коп. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск в сумме и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.
Кокорин И.В. просил установить факт трудовых отношений в период с 01.01.2012 по 30.11.2012 в должности «т», обязании внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении, произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, взыскании заработной платы за октябрь и ноябрь 2012 года в сумме <…> руб. <…> коп., <…> руб. <…> коп. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.
Свои требования истцы мотивировали тем, что без оформления трудового договора и при сдельной форме оплаты труда выполняли в ООО «Ф», в составе бригады под руководством бригадира Задорожного В.И. – «в», по названным специальностям трудовые обязанности по заготовке древесины в лесосеках и первичной обработке древесины, ответчик принимал все решения, давал указания, они были приняты на работу с ведома директора М.; при увольнении окончательный расчет с ними не произвели. Ввиду невозможности представления доказательств истинного размера оплаты их труда, просили суд взыскать имеющуюся задолженность исходя из минимального размера заработной платы с начислением на нее северной процентной надбавки и районного коэффициента.
В судебном заседании Задорожный В.И., Пономарев И.В., Пономарев Д.В, Кокорин И.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.
Задорожный В.И. дополнительно пояснил, что с 1 августа 2011 года он был принят на работу в ООО «Ф» «в». С предварительного согласия директора ООО «Ф» М. он пригласил на работу в свою бригаду «о» Пономарева Д.В. и Пономарева И.В., а с января 2012 года «т» - Кокорина И.В. При выполнении трудовых обязанностей бригада обеспечивалась техникой, инструментом, запасными частями, доставлялась на вахту. Мастер ООО «Ф» Я. отдавал распоряжения относительно заготовки древесины, контролировал их работу. От заместителя директора предприятия Е. он получал заработную плату на всех членов бригады
Представитель ООО «Ф» Виноградов М.В. с исковыми требованиями Задорожного В.И. о взыскании недополученной заработной платы согласился частично, а именно - за ноябрь 2012 года в размере <…> руб. <…> коп., в остальной части иска просил отказать.
Исковые требования Пономарева И.В., Пономарева Д.В. и Кокорина И.В. ответчик не признал, так как между ООО «Ф» и указанными лицами фактически сложились гражданско-правовые, а не трудовые отношения, связанные с выполнением работ по заготовке древесины. Указанные истцы с заявлениями о принятии на работу не обращались, Правила внутреннего трудового распорядка до них не доводились и от них не требовалось их исполнение, все работы они выполняли по устному договору подряда, задолженности по указанному договору перед ними не имеется.
Кроме того, указанные истцы по требованию об установления факта трудовых отношений пропустили без уважительных причин предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок давности обращения в суд.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований - Управления Пенсионного Фонда РФ в <…> районе Архангельской области Стрюкова Г.А. возражений относительно удовлетворения иска не высказала.
Суд принял указанное выше решение, с которым в части удовлетворения исковых требований Пономарева Д.В., Пономарева И.В., Кокорина И.В. не согласился директор ООО «Ф» М., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части как незаконное, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы мотивирует тем, что суд, указав, что письменный договор подряда между сторонами не заключался и ответчик не доказал общее волеизъявление сторон на выполнение работ по договору подряда, не принял во внимание представленный истцами блокнот с записями по заготовке древесины в октябре-ноябре 2012 года, и представленные обществом справки о приемке работы о выплате истцам в сентябре 2012 года денежных средств, которые (справки) истцами не опровергались. Указанные блокнот и справки подтверждают, что истцы выполняли по заданию общества работу по заготовке древесины и сдавали ее результат заказчику, который принимал результат работы и оплачивал его. Суд не учел объяснения указанных истцов о том, что заявления о приеме на работу они не писали, с требованиями о заключении трудового договора к директору не обращались, приказы об их приеме на работу не издавались, с положениями Правил внутреннего трудового распорядка истцов не знакомили и их соблюдения от них не требовали, конкретная продолжительность рабочего дня и периода отдыха не устанавливались, в случае нарушения трудовой дисциплины их к ответственности не привлекали, общество не осуществляло обязательное социальное страхование истцов, а также перечисление взносов в Пенсионный фонд РФ, не производило истцам в установленном законом порядке выплату заработной платы. Таким образом, истцы понимали, что между ними и обществом имеет место отношения гражданско-правового характера, однако мер к заключению трудового договора не предпринимали. Суд в нарушение ст. 68 ГПК РФ доводы истцов не проверил и какой-либо оценки в решении не дал, тогда как это обстоятельство имело существенное значение по спору о признании сложившихся отношений трудовыми или гражданско-правовыми. Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы с применением районного коэффициента и 50% северной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не проверил трудовой стаж истцов для начисления указанной надбавки. Суд необоснованно отклонил ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, указав на длящиеся правоотношения сторон и обращение работников в суд 14.01.2013 в установленный ст. 392 ТК РФ срок, в течение трех месяцев после прекращения трудовых отношений. При этом суд не дал надлежащей оценки сведениям из имеющейся в деле справки <…> лесничества от 27.02.2013 о том, что в весенне-летний период в арендованных ООО «Ф» участках леса производить заготовку и вывозку древесины невозможно в связи с отсутствием летних автодорог и удаленностью лесных делянок от складов отгрузки лесоматериалов до 25 км. Даже предположив наличие между сторонами трудовых отношений, суд в решении должен был руководствоваться нормами трудового законодательства, регулирующих сезонные работы. Следовательно, между истцами и обществом могли бы возникнуть трудовые отношения по срочным трудовым договорам, в частности с Пономаревым Д.В. и Пономаревым И.В. договор с 01.08.2011 по 29.02.2012 и второй договор с 01.09.2012 по 30.11.2012, а с Кокориным И.В. один договор с 01.01.2012 по 29.02.2012, а второй с 01.09.2012 по 30.11.2012., но принимая во внимание сроки действия срочных трудовых договоров, истцы, обратившись в суд с исковым заявлением 14.01.2013, пропустили трехмесячный срок обращения в суд с заявленными требованиями. Исчисление стажа работы для компенсации за неиспользованный производится ст. 295 ТК РФ, из расчета 2 рабочих дня за каждый месяц работы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Ф» Сарнавского Н.П., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения требований Пономарева И.В., Пономарева Д.В., Кокорина И.В. к ООО «Ф» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебная коллегия в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности не входит в обсуждение законности остальной части решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
В соответствии с ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Удовлетворяя в этой части заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался указанной нормой закона, придя к выводу о том, что Пономарев И.В., Пономарев Д.В., Кокорин И.В. состояли в трудовых отношениях с ООО «Ф», между ними сложились именно трудовые отношения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу каждого истца неначисленную и невыплаченную заработную плату, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, обязал ответчика перечислить за каждого истца в орган Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование,
Доводы, на которые вновь ссылается податель апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверялись и признаны необоснованными, поскольку были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.
Работник в силу его зависимого правового положения не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).
Как установлено материалами дела, Пономарев И.В., Пономарев Д.В., Кокорин И.В. занимались лесозаготовительными работами на арендованных ООО «Ф» участках леса без оформления трудового договора, а так же гражданско-правового договора.
Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается факт сложившихся между сторонами именно трудовых отношений, а не гражданско-правовых, так как директором ООО «Ф» М. истцы были допущены к исполнению трудовых обязанностей: Пономарев И.В., Пономарев Д.В. с 1 августа 2011 года по 30 ноября 2012 года по должности «о», а с 1 января 2012 года по 30 ноября 2012 года - Кокорин И.В. – «т».
Факт наличия трудовых отношений подтверждается в частности: работой истцов в составе бригады вахтовым методом с предоставлением после каждой вахты дней отдыха, доставкой к месту заготовки древесины и обратно транспортом ответчика, выполнение работ с помощью техники и инструмента ООО «Ф», контролированием ответчиком работы истцов, а также показаниями свидетелей, указавших на фактическое существование графика работы, заданий на выполнение работы.
В связи с чем доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на имеющийся в деле блокнот с записями по заготовке древесины в октябре-ноябре 2012 года и представленные предприятием справки о приемке работы и о выплате истцам в сентябре 2012 года денежных средств, которыми по его мнению подтверждается наличие гражданско-правовых отношений, а не трудовых, является также несостоятельной, поскольку данное обстоятельство сводится лишь к другому изложению показаний свидетелей, не меняя при этом их содержания. Согласно допрошенных в судебном заседании показаний свидетелей не усматривается факт наличия между сторонами именно гражданско-правовых отношений.
Ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено доказательств сложившихся гражданско-правовых отношений. В частности, ответчиком не представлено наличия письменных гражданско-правовых договоров об оказании Пономаревым И.В., Пономаревым Д.В., Кокориным И.В. услуг по заготовке древесины, составленного по правилам ст.160 ГК РФ. При этом, из содержания ст.ст.159, 160, 161 ГК РФ следует, что по общему правилу юридическое лицо должно заключать сделки с гражданами в письменной форме.
Кроме того, сложившиеся отношения не отвечают признакам гражданско-правового договора, поскольку из материалов дела следует, что предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам договора подряда, либо договора возмездного оказания услуг. Истцы не несли риска случайной гибели результата выполненной работы, не могли получить при ее выполнении прибыль. Как уже отмечалось выше, обеспечение всей деятельности истцов осуществлялось за счет сил и средств ООО «Ф».
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о сложившихся между Пономаревым И.В., Пономаревым Д.В., Кокориным И.В. и ООО «Ф» трудовых отношениях.
Довод подателя апелляционной жалобы о полном расчете ответчика с истцами по заготовленной древесине за сентябрь 2012 года правового значения по делу о взыскании трудового вознаграждения за октябрь и ноябрь 2012 года не имеет.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Несостоятелен довод жалобы и о нарушении Пономаревым И.В., Пономаревым Д.В., Кокориным И.В. без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком по 30 ноября 2012 года, включительно, обратились в суд 14 января 2013 года, то есть в установленный трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При таком положении трехмесячный срок для обращения в суд по исковым требованиям о взыскании оплаты труда за октябрь и ноябрь 2012 года ими не пропущен, а к их требованию об обязании ответчика перечислить за них страховые взносы на обязательное пенсионное страхование указанный срок неприменим, поскольку вопросы пенсионного обеспечения работников трехмесячным сроком их обращения за судебной защитой не ограничены.
При определении подлежащего взысканию размера заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее действовавшего в тот период минимального размера оплаты труда, то есть 4611 рублей, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Ссылка заявителя на то, что удовлетворяя требования о взыскании заработной платы, суд не проверил право каждого истца на получение процентной надбавки в полном объеме, - несостоятельна.
Действительно, согласно ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных местностях.
Данная процентная надбавка к заработной плате является составной частью оплаты труда и по своему характеру относится к гарантиям, предоставляемым за работу в особых климатических условиях. Право на указанную надбавку поставлено в зависимость непосредственно от стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то есть как того требует подп. «в» п. 16 "Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами", утвержденной Приказом Министерства труда РСФСР от 22.11.1990 N 2, а также и подп. «е» п. 1 постановления Совета Министров РСФСР от 22.10 1990 года № 458 "Об упорядочении компенсации гражданам, проживающим в районах Севера".
Однако по делу видно, что истцы являются уроженцами <…> области и продолжительное время проживают в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, каждый из них достиг возраста, при котором уже накоплен определенный стаж трудовой деятельности, дающий право на пятидесятипроцентную северную надбавку.
Других доказательств о недостаточности у каждого из истцов для получения северной надбавки необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, ответчиком суду не было представлено.
При таких обстоятельствах суд правильно исчислял размер задолженности по оплате труда перед истцами исходя из права последних на выплату процентной надбавки к заработной плате в полном размере.
Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона).
Учитывая, что в процессе рассмотрения дела не установлены основания, позволяющие отнести истцов к числу лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон, предусмотренный ч. 2 ст. 59 ТК РФ, также на них не распространяются другие положения настоящего Кодекса или иных федеральных законов, предусматривающие возможность заключения такого договора, доводы апелляционной жалобы о выполнении истцами сезонных работ – бездоказательны.
Согласно Уставу ООО «Ф» создано для лесозаготовки и переработки древесины, что также является его постоянным видом деятельности.
Показания свидетелей, а также и то обстоятельство, что трудовой договор с «в» Задорожным В.И. был заключен ООО «Ф» на неопределенный срок и его (Задорожного В.И.) регулярная работа на предприятии, хотя и его работа в штатном расписании оговорена лишь зимним периодом, подтверждают выводы суда о том, что истцы принимались на работу на неопределенный срок, а не для сезонных работ.
Представленная ответчиком в качестве доказательства сезонного вида лесозаготовительной деятельности справка <…> лесничества о невозможности ООО «Ф» в весенне-летний период заготовки и вывозки древесины в связи с отсутствием летних автодорог и удаленностью лесных делянок, с учетом вышеназванных обстоятельств также не свидетельствует о сезоном характере труда истцов, занятых на лесозаготовке, а не вывозке древесины до складов.
В этой связи нельзя признать обоснованными и доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости исчисления стажа работы для компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из положений ст. 295 ТК РФ, предусматривающей специальные правила об отпусках работникам, занятым на сезонных работах. Указанные правила суд правоверно не применил по настоящему делу.
Соответствует требованиям ст. 237 РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере <…> руб., размер которой никем не оспаривается.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Пономарева И.В., Пономарева Д.В., Кокорина И.В. с учетом требований ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого истца расходы по составлению искового заявления в сумме <…> руб., несение которых было связано и было необходимо с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты.
Одновременно, судом правильно с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета взыскана государственная пошлина, что соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд правильно признал факт работы Пономарева И.В., Пономарева Д.В. с 1 августа2011 года по 30 ноября 2012 года, Кокорина И.В. в период с 1 января 2012 года по 30 ноября 2012 года по трудовому договору с ООО «Ф», обязав ответчика внести в трудовые книжки истцов сведения о работе в обществе и перечислить в отделение Пенсионного фонда РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхования, а также взыскав с ответчика в их пользу заработную плату за октябрь, ноябрь 2012 года, компенсацию за неиспользованный отпуск.
Учитывая, что обстоятельства имеющие значение по делу судом установлены правильно, не допущено неправильного применения норм материального права и нарушений процессуального права, проверены все доводы сторон, представленным доказательствам дана оценка, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 6 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Ф» М. – без удовлетворения.
Председательствующий: | Н.В.Дивин |
Судьи: | Г.В.Гулева |
Д.А.Маслов |
