Строка статотчета 57, госпошлина 2000 руб. 00 коп. - 3
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Рудь Т.Н., при секретаре Мальцевой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе директора ООО «…» С. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 августа 2012 года, которым иск Кудряшовой А. Н. к ООО «…» о взыскании дивидендов и компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «…» в пользу Кудряшовой А. Н. в качестве дивидендов за 2010, 2011 годы денежная сумма в размере … руб. … коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кудряшовой А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «…» о взыскании дивидендов за 1994 – 2009 годы включительно, о взыскании компенсации морального вреда в размере … руб. отказано.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «…» в доход местного бюджета госпошлина в размере … руб.»
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Кудряшова А.Н. обратилась в суд с иском к коммандатному товариществу «…» (далее – КТ «…»), реорганизованное в общество с ограниченной ответственностью «…» (далее – ООО «…») и просила взыскать с ответчика дивиденды за период с 2004 года по 2011 год, компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что она является вкладчиком товарищества в количестве 2 доли в уставном капитале, имеет право на выплату ежегодно дивидендов от прибыли предприятия, которые ей в указанный период не выплачивались, чем причинен моральный вред.
Представитель ООО «…» Р. иск не признала, заявив о пропуске Кудряшовой А.Н. срока обращения в суд, а также полагала заявленные требования необоснованными, так как истец не представила доказательств внесения взноса в уставной капитал, в спорный период чистые активы и прибыль составляла менее складочного капитала товарищества, решение о выплате дивидендов не принималось.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик в части и просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность решения суда в части удовлетворения иска, так как судом не приняты во внимание показания свидетелей, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, настаивая на доводах, изложенных в возражениях на иск; судом не учтено, что основных средств и имущества у предприятия нет, КТ «…» применяет упрощенную систему налогообложения, поэтому бухгалтерские балансы ни в налоговый орган, ни в суд ответчик представить не мог, размер складочного капитала товарищества установлен в размере … руб., величина чистых активов и прибыли за спорный период составила менее складочного капитала, в связи с чем нет оснований распределять прибыль между участниками товарищества.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение Кудряшовой А.Н., просившей оставить решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части отказа в иске о взыскании дивидендов за 1994 – 2009 годы и компенсации морального вреда в размере … руб. сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой ответчиком части.
Судом правильно установлено, что в 1991 году было создано Смешанное товарищество «…», преобразованное в коммандитное товарищество «…», вкладчиком которого являлась Кудряшова А.Н., имеющая 2 доли из 30 в складочном капитале товарищества, составляющего … руб.
По итогам работы за 2009 год у КТ «…» прибыли не было, а за 2010 год чистая прибыль составила … руб. … коп., за 2011 год – … руб. … коп.
Взыскивая с ответчика в пользу Кудряшовой А.Н. в качестве дивидендов за 2010, 2011 годы денежную сумму в размере … руб. … коп., суд исходил из обоснованности заявленных истцом требований в этой части.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств внесения истцом в уставной фонд КТ «…» … руб., поскольку факт внесения указанной суммы Кудряшовой А.Н. в уставной фонд товарищества подтверждается не только протоколом №7 от 20.01.1993 вкладчиков предприятия о выделении ей денежной суммы в размере 10 000 руб. для внесения вклада, но и пунктами 3.2. и 3.3. Учредительного договора от 15 июня 1995 года о создании КТ «…», согласно которым в числе других Кудряшова А.Н. является вкладчиком товарищества, складочный капитал сформирован и оплачен полностью (л.д.9-10). Из показаний допрошенной свидетелем бухгалтера К. также следует, что в уставной вклад были перечислены выделенные денежные средства, истец является вкладчиком, у той 2 доли пая (л.д.220 – 221).
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для взыскания дивидендов за 2010, 2011 годы в размере … руб. … коп. исходя из следующего.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 ГК РФ вкладчик товарищества имеет право получать часть прибыли товарищества, причитающуюся на его долю в складочном капитале, в порядке, предусмотренном учредительным договором.
Согласно подпункту «г» пункта 3.4. Учредительного договора КТ «…», если вследствии понесенных товариществом убытков стоимость его чистых активов станет меньше размера его складочного капитала, полученная товариществом прибыль не распределяется до тех пор, пока сумма чистых активов не превысит размер складочного капитала.
Как следует из материалов дела, непосредственное руководство КТ «….» осуществляет П.
Согласно протоколам собраний КТ «…» под председательством П. и при секретаре Г. от 30.03.2011 (л.д.83 т.1) и от 30.03.2012 (л.д.87 т.1) соответственно было принято решение о нераспределении прибыли за 2010 год и за 2011 год между участниками товарищества, которую оставить для развития предприятия с переходом на следующий год.
Несмотря на то, что указанные решения собрания КТ «….» о нераспределении прибыли никем в установленном законом порядке не оспаривались и не были отменены, а также в судебном заседании не оспаривались истцом, суд при разрешении иска сослался на их незаконность, тем самым вышел за пределы заявленного Кудряшовой А.Н. спора, фактически вмешавшись в предпринимательскую и хозяйственную деятельность товарищества при отсутствии к тому правовых оснований.
Кроме того, не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда о непредставлении ответчиком доказательств того, что чистые активы КТ «…» меньше складочного капитала, поскольку указанное обстоятельство также не оспаривалось истцом, а балансовая стоимость имущества предприятия не могла быть представлена суду, в связи с применением в КТ «…» упрощенной системы налогообложения и без ведения бухгалтерского баланса.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона РФ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции от 31.12.2002 № 191-ФЗ) предусмотрено, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
На ведение упрощенной системы налогообложения и отсутствие возможности выплаты дивидендов, что привело бы к закрытию КТ «…», по причине недостаточности чистой прибыли, указали допрошенные судом в качестве свидетелей К., работающая бухгалтером с 1991 года по 2011 год, и Ж., которая ведет бухгалтерский учет на предприятии с июня 2011 года на условиях гражданско-правового договора (л.д.216 – 221).
Не доверять показаниям указанных свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку их показания ничем не опорочены, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, К. является вкладчиком товарищества и сама заинтересована в получении дивидендов, как и истец.
С учетом изложенного, довод ответчика о том, что по итогам работы КТ «…» за 2010 год и за 2011 год решение о выплате дивидендов не принималось по причине стоимости чистых активов предприятия и получения чистой прибыли меньше размера его складочного капитала, нашел свое подтверждение в материалах дела и истцом не опровергнут. Согласно протоколов собрания ТК «…» от 30.03.2011 и от 30.03.2012 было принято решение о нераспределении прибыли за 2010 год и за 2011 год между участниками товарищества, которую оставить для развития предприятия с переходом на следующий год.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска Кудряшовой А.Н. о взыскании с ответчика в качестве дивидендов за 2010, 2011 годы денежной суммы в размере … руб. … коп.
Следовательно, решение суда о взыскании с ООО «…» в пользу Кудряшовой А.Н. дивидендов за 2010, 2011 годы в размере … руб. … коп. и госпошлины в доход местного бюджета в размере … руб. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе Кудряшовой А.Н. в иске.
Руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 августа 2012 года в части взыскания сОбщества с ограниченной ответственностью «…» в пользу Кудряшовой А. Н. в качестве дивидендов за 2010, 2011 годы денежной суммы в размере … руб. … коп.и в доход местного бюджета госпошлины в размере … руб. отменить и вынести в указанной части новое решение, которым отказать Кудряшовой А.Н. в иске о взыскании дивидендов за 2010 год, 2011 год.
Изложить окончательно резолютивную часть решения в следующей редакции: «В иске Кудряшовой А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «….» о взыскании дивидендов за 1994 – 2009 годы включительно, за 2010 год, за 2011 год и о взыскании компенсации морального вреда в размере … руб. отказать.»
Председательствующий Н.В.Дивин
Судьи С.Г.Нибаракова
Т.Н.Рудь
