эээээжжСтрока статотчета 12, г/п 00=00
Судья: Доильницын А.Ю. Дело № 33-3216/2012 5 июля 2012 года
Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судей | Дивина Н.В. Рудь Т.Н. и Маслова Д.А. |
при секретареМальцевой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе и.о. начальника Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № <…> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» Жевнерович Л.С. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 марта 2012 года, которым Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № <…>» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области отказано в иске к Шевяковой С.Е. о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № <…>» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – Учреждение) обратилось в суд с иском к Шевяковой С.Е. о взыскании <…> руб. <…> коп. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, сославшись на то, что в нарушение должностных обязанностей <…> несвоевременно обратилась в суд от имени Учреждения с исковым заявлением о взыскании с работников бухгалтерии З.Л.В. и К.А.В. образовавшейся дебиторской задолженности в указанной сумме, в результате чего Учреждению суд отказал в иске в связи с пропуском срока для разрешения трудового спора, бездействие Шевяковой С.Е. стало причиной возникновения у Учреждения материального ущерба.
В судебном заседании представитель Учреждения Станкова С.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что о факте ненадлежащего исполнения Шевяковой С.Е. должностных обязанностей работодателю стало известно 29 ноября 2011 года, в связи с отказом в удовлетворении указанного искового заявления.
Дело рассмотрено в отсутствие Шевяковой С.Е.
В письменном отзыве Шевякова С.Е. иск не признала, заявив о пропуске Учреждением годичного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ, дополнительно пояснив, что своевременно составить и подать в суд исковое заявление о взыскании материального ущерба с работников бухгалтерии Учреждения З.Л.В. и К.А.В. до 30 октября 2009 года не смогла ввиду учебного отпуска, ею были переданы все дела вновь принятому старшему юрисконсульту А.Е.Е., на которую также возложена ответственность за обеспечение установленного порядка и сроков оформления документов, впоследствии и до увольнения указаний о подготовке искового заявления к ней не поступало, никаких претензий работодатель к ней не имел.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился и.о. начальника Учреждения Ж.Л.С., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.
Доводы апелляционной жалобы обосновывает тем, что в соответствии с заключением от 2 октября 2009 года по результатам служебной проверки в связи с нарушением законодательства РФ в части выплаты денежных средств осужденным, привлеченным к оплачиваемым работам, Шевяковой С.Е. было поручено до 30.10.2009 подготовить документы в суд для взыскания с бухгалтера К.А.В. образовавшейся дебиторской задолженности. Согласно п. 34 должностной инструкции <…> от 25.10.2010 ответчица несет ответственность за обеспечение установленного порядка и сроков оформления документов. Несмотря на напоминания старшего юрисконсульта А.Е.Е., ответчица своевременно не отправила исковое заявление. Таким образом, бездействие Шевяковой С.Е., выразившееся в недобросовестном исполнении своей должностной обязанности оформить исковое заявление в срок, стало причиной возникновения у истца материального ущерба.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороны состояли в трудовых отношениях с 8 июня 2009 года по 14 февраля 2011 года. Шевякова С.Е., работала в Учреждении <…> юридической группы организационно-аналитического отдела, в ее должностные обязанности входила претензионно-исковая работа.
Как следует из заключения по результатам служебной проверки от 2 октября 2009 года, в ИК-<…>, входящей в состав Учреждения выявлены нарушения законодательства РФ в части выплаты денежных средств осужденным, привлеченным к оплачиваемым работам. Установлено данным заключением, что данная дебиторская задолженность образовалась в результате неправильного начисления заработной платы бухгалтером К.А.В. и старшим бухгалтером З.Л.В.
В связи с чем было поручено <…> Шевяковой С.Е. в срок до 30.10.2009 подготовить документы в суд для взыскания с бухгалтера К.А.В. суммы дебиторской задолженности.
Вместе с тем исковое заявление о взыскании с З.Л.В. и К.А.В., причиненного ими Учреждению материального ущерба в размере <…> руб. <…> коп., поступило в суд лишь 20 мая 2011 года.
Вступившим в законную силу решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 ноября 2011 года было отказано Учреждению в иске к З.Л.В. и К.А.В. о взыскании материального ущерба. Как следует из мотивировочной части судебного решения, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, в связи с пропуском им годичного срока давности для обращения в суд по спору о возмещении З.Л.В. и К.А.В. материального ущерба, причиненного Учреждению.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФработодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При наличии уважительных причин пропуска срока, к которым могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления, суд в соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ может восстановить указанный срок.
В ходе производства по настоящему делу Шевяковой С.Е. было заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
Рассматривая настоящее дело и отказывая Учреждению в иске о взыскании материального ущерба с <…> Шевяковой С.Е., суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением исковых требований, поскольку установил, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями истцом пропущен. Никаких уважительных причин для восстановления соответствующего срока судом не выявлено.
При таком положении не повлияло на правильность принятого судом решения об отказе в иске, ошибочное суждение районного суда о том, что при вышеизложенных обстоятельствах ненадлежащее исполнение ответчиком своих служебных обязанностей <…> могло являться основанием для привлечения Шевяковой С.Е. к дисциплинарной ответственности, так как оно построено на ошибочном толковании норм ст. ст. 233, 238 ТК РФ
Судебная коллегия с выводом суда об отказе в иске но названному основанию согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности решения суда об отказе в иске в связи с выявленным бездействием Шевяковой С.Е., выразившемся в недобросовестном исполнении должностной обязанности по подготовке в срок искового заявления, считает несостоятельными, как не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
Так, по делу видно, что заявленный к взысканию материальный ущерб изначально был причинен не действиями (бездействием) <…> Шевяковой С.Е., а действиями других работников бухгалтерии Учреждения З.Л.В. и К.А.В. Причинно-следственной связи между наступлением у истца материального ущерба от действий указанных работников и служебным поведением Шевяковой С.Е. не имеется.
Заявитель, ссылаясь на положения должностной инструкции ответчицы об ответственности за соблюдение сроков оформления документов, не учитывает, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принял решение об отказе в иске к З.Л.В., К.А.В. без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Таким образом, рассмотрение дела в отношении З.Л.В., К.А.В. по существу не происходило и вывод о правомерности или неправомерности требований Учреждения и возражений указанных работников бухгалтерии в решении суда от 29 ноября 2011 года не содержится.
Следовательно, объяснять причину возникновения у Учреждения материального ущерба исключительно бездействием Шевяковой С.Е. при исполнении ею должностных обязанностей, в рамках представленных истцом в дело доказательств, не имеется оснований.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный и процессуальный закон не нарушены, и судебная коллегия по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает оснований для отмены или изменения по существу вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Плесецкого федерального районного суда Архангельской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. начальника Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № <…> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» Ж.Л.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: | Н.В.Дивин |
Судьи: | Т.Н.Рудь |
Д.А.Маслов |
