Строка статотчета 09, госпошлина 00 руб. 00 коп.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В., с участием прокурора областной прокуратуры Загвоздиной Н.А., при секретаре Мальцевой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Бруйло Н.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 января 2012 года, которым с учетом определения суда от 27 февраля 2012 года об исправлении описки постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Бруйло Н.В. к государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Архангельской области «Профессиональное училище №48» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Бруйло Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Архангельской области «Профессиональное училище №48» (далее – ГБОУ НПО «Профессиональное училище №48») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика сторожем более 10 лет в режиме смена через двое суток и смена через трое суток, при 36 часовой неделе. В сентябре 2011 года без ее согласия работодателем неправомерно изменен режим труда и отдыха на ежедневные смены 6 дней в неделю с 8 утра до 15 часов дня, а за невыход на работу в новые, незаконно установленные смены, она была неправомерно уволена с работы 30 ноября 2011 года за прогул.
В судебном заседании Бруйло Н.В. поддержала заявленные требования по тем же основаниям, а так же указала на то, что не согласна с решением суда, которым ей отказано в иске о признании действий работодателя об изменении режима труда и отдыха незаконными.
Представитель ГБОУ НПО «Профессиональное училище №48» Епифанова Н.Л. иск не признала, считая действия работодателя и увольнение Бруйло Н.В. с работы за прогул 19, 21 и 22 ноября 2011 года законными и обоснованными.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна истец и просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, указывая на то, что при изменении режима работы были нарушены нормы ТК РФ; заявления о нежелании работать в ночное время, о которых указано в решении Ломоносовского районного суда г.Архангельска не имели места быть.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение истца Бруйло Н.В., подержавшей жалобу, объяснение представителя ответчика Епифановой Н.Л., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Загвоздиной Н.А., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что с 20 августа 2001 года Бруйло Н.В. работала сторожем в ГБОУ НПО «Профессиональное училище №48».
30 ноября 2011 года она уволена с работы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте 19, 21 и 22 ноября 2011 года.
Признавая увольнения истца за прогул законным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о грубом однократном нарушении Бруйло Н.В. трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 19, 21 и 22 ноября 2011 года.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными. Входить в переоценку установленного судом первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой стати 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Должностной инструкцией сторожа мастерской от 01 сентября 2009 года, с которой истец ознакомлена, установлено, что на сторожа мастерской возложены функции по охране учебно-производственных мастерских, по контролю исправной работы пожарной сигнализации. Сторож мастерской работает в режиме рабочего нормированного рабочего дня по графику, составленному исходя из 40 часовой (36 часовой для женщин) рабочей недели и утвержденному директором училища по представлению заведующим хозяйством.
При составлении нового графика работы на ноябрь 2011 года Бруйло Н.В. были установлены дневные смены продолжительностью с 8 часов утра до 15 часов при шестидневной рабочей неделе.
С графиком работы на ноябрь 2011 года истец ознакомлена 07 сентября 2011 года, что подтверждается ее подписью (л.д.87).
Несмотря на это, 19 ноября, 21 ноября и 22 ноября 2011 года Бруйло Н.В. на работу не выходила. Доказательств уважительности причин неявки на работу суду она не представила.
При таких обстоятельствах, вывод суда о правомерности увольнения истца за прогул является правильным. При этом была учтена тяжесть проступка, отношение Бруйло Н.В. к работе, предшествовавшее увольнению поведение, в частности наличие у работника дисциплинарных взысканий. Процедура увольнения ответчиком соблюдена, а именно у работника были истребованы объяснения по факту проступка, срок привлечения к ответственности не пропущен. Доказательств обратного не представлено.
Не может быть принята судебной коллегией во внимание ссылка в апелляционной жалобе Бруйло Н.В. на незаконность изменения ей работодателем графика рабочего времени, поскольку вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06 декабря 2011 года по делу №2-4223/2011 данный спор между сторонами был разрешен, в удовлетворении исковых требований Бруйло Н.В. к ГБОУ НПО «Профессиональное училище №48» о признании незаконным изменение режима труда и отдыха отказано. Указанным решением действия работодателя по изменению истцу графика работы признаны законными, в связи с чем данное обстоятельство в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Иные доводы апелляционной жалобы юридического значения не имеют и на законность решения не влияют.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бруйло Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Дивин
Судьи Д.А.Маслов
Г.В.Гулева
