Амурский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Амурский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33АП-2129/12 Судья первой инстанции
Докладчик Гончарук И.А. Фирсова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2012 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Гончарук И.А.,
судей коллегии: Бугаковой Б.А., Щёголевой М.Э.,
при секретаре: Вивдич Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Слободенюк Е.М. и ответчика ООО «Калининэнергострой» на решение Благовещенского городского суда от 16 мая 2012 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения истца Слободенюк Е.М. и его представителя – адвоката Лепина О.И., действующего на основании ордера №45 от 08 августа 2012 года, представителя ответчика ООО «Калининэнергострой» - Селина А.В., действующего на основании доверенности от 30 июля 2012 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Слободенюк Е.М. обратился в суд с иском к ООО «Калининэнергострой» о взыскании денежного вознаграждения, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 04 июня 2002 года по 06 марта 2012 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Калининэнергострой». 31 марта 2009 года на общем собрании участников ООО «Калининэнергострой» было принято решение по итогам работы за 2008 год выплатить ему денежное вознаграждение в размере рублей. В период работы и при увольнении вознаграждение выплачено не было. 20 марта 2012 года он обратился с заявлением к работодателю ООО «Калининэнергострой» с просьбой разъяснить причины невыплаты заработной платы и иных выплат при увольнении, а также представить справку невыплаченных сумм, однако ответа получено не было. Расчетные листки о размерах заработной платы за январь, февраль, март 2012 года работодатель не предоставил. Кроме того, являясь активным донором, он имеет право на денежную компенсацию 10 отгулов. По данным бухгалтерии предприятия за ним числится задолженность по выданным суммам в подотчет в размере . Из указанной суммы рублей им не получались, а были выданы из кассы предприятия согласно расходно-кассового ордера № физическому лицу Л. за оказанные услуги по договору. Правомерность удержания рублей подтверждает. Итого окончательный расчет составляет рублей. В результате неправомерных действий работодателем, выраженных в невыплате заработной платы и денежного вознаграждения при увольнении, ему причинен моральный вред. Просил суд взыскать с ООО «Калининэнергострой» в его пользу денежное вознаграждение в размере рублей; заработную плату за январь, февраль, март 2012 года в размере рублей; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере рублей; денежную компенсацию за 10 оплачиваемых дней из расчета средней заработной платы отгулов в размере рублей: в счет компенсации морального вреда рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере рублей; расходы за копировальные услуги в сумме рублей.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признала. Суду пояснила, что по требованию истца в части выплаты вознаграждения, имеются сомнения в подлинности протокола, так как это копия, нет оригинала, протокол не отмечен в журнале регистрации протоколов, который велся в обществе. С суммами задолженности по заработной плате за январь, февраль, март 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанными истцом, общество согласно, однако истцом при сложении данных сумм допущена арифметическая ошибка. С оплатой за донорские дни общество не согласно. Удержание в размере рублей из заработной платы истца произведено правомерно, хотя согласия истца на удержание получено не было. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Считает, что сумма судебных расходов, требуемая истцом, завышена.
Решением Благовещенского городского суда от 16 мая 2012 года исковые требования Слободенюк Е.М. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Калининэнергострой» в пользу Слободенюк Е.М. задолженность по заработной плате за январь, февраль, март 2012 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за 10 оплачиваемых дней исходя из среднего заработка отгулов всего рублей; в счет компенсации морального вреда рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, расходы за копировальные услуги в размере рублей, всего взыскать рублей. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика денежного вознаграждения в размере рублей, просил решение отменить в указанной части, его требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводами суда о том, что распределение чистой прибыли может быть произведено лишь между участниками Общества. Ссылается на то, что решение участников Общества от 31.03.2009 о выплате денежного вознаграждения никем не оспорено. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика выразил несогласие с её доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Слободенюк Е.М. о взыскании компенсации в размере рублей за неизрасходованные им 10 дней отдыха за сдачу крови и ее компонентов, просил его отменить в этой части. Ссылается на то, что судом дано неверное толкование примененным нормам материального права, так как действующим законодательством не предусмотрена выплата работнику-донору денежной компенсации за неиспользованные дополнительные дни отдыха при его увольнении.
Возражений на апелляционную жалобу представителя ответчика от истца не поступило.
В суде апелляционной инстанции стороны настаивали на своих доводах.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражения ответчика на жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотренного судом спора явились требования Слободенюк Е.М. к ООО «Калининэнергострой» о взыскании денежного вознаграждения; задолженности по заработной плате за январь, февраль, март 2012 года; денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении; компенсации за неиспользованные им 10 дней отгулов; компенсации морального вреда; расходов на оплату услуг представителя, расходов за копировальные услуги. Судом требования удовлетворены частично.
Сторонами спора не оспаривается решение в части удовлетворения исковых требований Слободенюк Е.М. к ООО «Калининэнергострой» о взыскании задолженности по заработной плате за январь, февраль, март 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов за копировальные услуги. У судебной коллегии не имеется правовых оснований выходить за пределы доводов апелляционных жалоб и проверять постановленное судом первой инстанции решение в полном объеме.
Как усматривается из содержания апелляционной жалобы истца, его доводы сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении его требований к ООО «Калининэнергострой» о взыскании денежного вознаграждения в виде премиальных за 2008 год в сумме рублей. В обоснование своих возражений истец сослался на то, что распределение чистой прибыли может быть произведено не только между участниками Общества. Указывает также, что решение общего собрания участников от 31.03.2009 о выплате денежного вознаграждения никем не оспорено.
Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит их несостоятельными.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
В силу части 2 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации размеры оплаты труда руководителей организаций, не финансируемых из федерального бюджета, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.
Таким образом, для этих категорий работников устанавливаются особые, индивидуальные условия оплаты труда.
Из анализа статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что руководитель организации является ее высшим должностным лицом, поэтому исходя из положений части 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", части 2 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению по отношению к самому себе размера оплаты труда и иных выплат, распространению действующих локальных актов об оплате труда, так как по отношению к нему представителем работодателя является лицо, которое должно было подписать трудовой договор.
В соответствии со ст. 3 трудового договора, заключенного между Слободенюк Е.М. и ООО «Калининэнергострой» премирование и иное стимулирование руководителя производится в соответствии с внутренними документами Общества, утверждаемыми учредителями, или отдельными решениями учредителей.
Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований о взыскании денежного вознаграждения в виде премиальных за 2008 год в сумме рублей ссылается на протокол № 95-2 от 31 марта 2009 года общего собрания участников ООО «Калининэнергострой», где пунктом 2.3 было участниками принято решение распределить часть чистой прибыли между работниками общества, в том числе, Слободенюк Е.М. полагалась выплата в размере рублей.
Однако судебная коллегия полагает, что сам по себе протокол общего собрания участников Общества не может служить достоверным, допустимым доказательством для правового обоснования выплаты денежного вознаграждения, в виду следующего.
Показатель чистой прибыли общества может быть определен только на счетах бухгалтерского учета, поэтому организации должны определять чистую прибыль согласно правилам бухгалтерского учета, иными словами, должны вести полноценный бухгалтерский учет.
В соответствии со ст. 9 Закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Для того чтобы начислить и выплатить денежные суммы работникам общества, руководитель дает письменное распоряжение главному бухгалтеру об исполнении решения общего собрания учредителей, отраженного в протоколе по вопросу о выплате дивидендов (приказ руководителя Общества).
По настоящему спору распределение бремени доказывания производится по общим правилам.
Доказательств, бесспорно подтверждающих издание приказа о выплате истцу денежного вознаграждения ни суду первой, ни апелляционной инстанции, стороной истца не представлено.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом свои требования не подтверждены документами бухгалтерского учета и отчетности, в том числе представленными в налоговую инспекцию, факт уплаты обществом " налога на доходы физических лиц в размере, определенном действующим налоговым законодательством, не доказан.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания возражения представителя ответчика на апелляционную жалобу истца о том, что протокол № 95-2 от 31 марта 2009 года общего собрания участников ООО «Калининэнергострой» представлен суду в виде ненадлежащим образом заверенной копии, оригинал документа на обозрение суду не представлялся, также указанный протокол не отмечен в журнале регистрации протоколов, который велся в ООО «Калининэнергострой».
Таким образом, коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежного вознаграждения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованности выводов суда о взыскании денежной компенсации за 10 дней отгулов, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку вывод суда в этой части основан на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 186 Трудового кодекса РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха. В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.
На основании изложенных норм следует, что требование приведенной статьи является императивным в том смысле, что ТК РФ не предусмотрена возможность замены предоставления данного дня отдыха денежной компенсацией. ТК РФ допускает только по желанию работника либо присоединять данный день к ежегодному оплачиваемому отпуску, либо использовать данный день отдыха в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.
В дни освобождения от работы, а также в предоставленные работнику дополнительные дни отдыха за работником сохраняется средний заработок. Все указанные дни отдыха по желанию работника могут быть предоставлены ему как сразу после дня сдачи им крови, так и в иные сроки, в том числе они могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску.
За присоединенный к отпуску (то есть предоставленный непосредственно до начала отпуска или сразу по его окончании) дополнительный выходной день работнику выплачивается средний заработок, исчисленный по правилам, установленным для случаев, не связанных с оплатой отпусков или компенсацией за неиспользованный отпуск (п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение)).
Так, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
При этом, как указано выше ст. 186 ТК РФ не предусматривает возможности замены дней отдыха, полагающихся работнику-донору, денежной компенсацией.
Анализируя указанные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительные дни отдыха могут быть предоставлены только в период действия трудовых отношений, а также работник вправе использовать эти дни и после того, как им подано заявление об увольнении, но не позднее дня увольнения - последнего дня работы.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что выплаты в размере среднего заработка за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам в связи со сдачей ими крови и ее компонентов, не могут входить в состав заработной платы, определение которой установлено положениями ст. 129 ТК РФ.
Поскольку Слободенюк Е.М. в период действия трудового договора не использовал свое право на дополнительные выходные дни как работник-донор, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ООО «Калининэнергострой» в пользу Слободенюк Е.М. денежной компенсации за 10 дней отгулов в размере рублей. Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением по указанным требованиям нового решения об отказе в их удовлетворении.
Кроме того, поскольку судом в резолютивной части указана общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, решение в этой части также подлежит изменению. Из мотивировочной части решения следует, что судом в пользу истца взыскана заработная плата за январь, февраль, март 2012 года, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за 10 дней отгулов ( рублей) за вычетом выплаченной при увольнении суммы ( рублей) суд определил ко взысканию . С учетом вывода суда апелляционной инстанции о необоснованности требований о взыскании компенсации за 10 дней отгулов в пользу истца подлежит взыскать
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции решение суда отменено в части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в силу пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда от 16 мая 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований Слободенюк Е.М. к ООО «Калининэнергострой» о взыскании денежной компенсации за 10 оплачиваемых дней из расчета средней заработной платы отгулов в размере рублей. В этой части принять новое решение, которым в удовлетворении этих исковых требований Слободенюк Е.М. отказать.
Решение в части размера взысканных сумм и государственной пошлины изменить: «взыскать с ООО «Калининэнергострой» в пользу Слободенюк Е.М. задолженность по заработной плате за январь, февраль, март 2012 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме , компенсацию морального вреда рублей, судебные расходы рублей, всего взыскать . Взыскать с ООО «Калининэнергострой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ».
В остальной части решение Благовещенского городского суда от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Слободенюк Е.М. – без удовлетворения..
Председательствующий:
Судьи коллегии:
