Алтайский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Алтайский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Фоменко Г.В.
дело № 33-1022/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Терентьевой В.К., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Думлера Н.Ф. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 28 октября 2009г. и кассационную жалобу представителя Думлера Н.Ф. - Мельникова С.В. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 28 октября 2009г. и на дополнительное решение Бийского районного суда Алтайского края от 29 марта 2010г.
по делу по иску Думлер Е.Ф., Думлер А.А. к Думлер Н.Ф. о выделе долей в праве собственности на квартиру и земельный участок, об определении порядка пользования земельным участком и надворными постройками,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
У С Т А Н О В И Л А :
Думлер Е.Ф., Думлер А.А. и Думлер Н.Ф. каждый являются собственниками 1/3 доли в праве общей совместной собственности на квартиру и земельный участок, расположенных по адресу: ул. С., с. П., Бийский район, Алтайский край.
В настоящее время Думлер Е.Ф., Думлер А.А. проживают в спорной квартире. Думлер Е.Ф. проживает в г. Бийске, ул. М. От выкупа его доли и добровольного раздела дома и земельного участка Думлер Н.Ф.отказался.
Думлер Е.Ф., Думлер А.А. обратились в суд с иском к Думлер Н.Ф. о выделе долей в праве собственности на квартиру и земельный участок в натуре.
Требования свои неоднократно уточняли в соответствии с заключениями строительно-технической экспертизы. В окончательном варианте просили выделить в жилом доме в общую долевую собственность Думлер Е.Ф. и Думлер А.А. помещение №1, площадью, 4,6 кв.м., часть помещения №3, площадью 10,5 кв.м., помещение №4, площадью 11.2 кв.м., помещение №5, площадью 7,7 кв.м., помещение №6, площадью, 1,1 кв.м.; в собственность Думлер Н.Ф. помещение №2, площадью 8,7 кв.м., часть помещения №3, площадью 8,8 кв.м. (заключение экспертов №58-09-02-01 от 20 марта 2009 г. вариант -2 (приложение 2));
разделить пристройки к указанной квартире в натуре, выделив в общую долевую собственность Думлер Е.Ф. и Думлер А.А. пристройку литер а1, площадью 10,1 кв.м, пристройку литер а3, площадью 3,8 кв.м; в собственность Думлер Н.Ф. пристройку литер а4, площадью 5,9 кв.м (заключение экспертов №58-09-07-11 от 20 июля 2009 г.);
определить порядок пользования земельным участком, передав в пользование Думлер Е.Ф. и Думлер А.А. земельный участок, площадью 541 кв.м., в пользование Думлер Н.Ф. передать земельный участок, площадью 271 кв.м., с границей раздела установленной в схемах №№1 и 2 к заключению экспертов №58-09-07-11 от 20 июля 2009 года; определить порядок пользования надворными постройками, расположенными на спорном земельном участке, передав в пользование Думлер Е.Ф. и Думлер А.А. уборную (литер У), навес (литер Г5), баню (литер Г6), сарай (литер Г8), а также передав в пользование Думлер Е.Ф. гараж (литер Г4), сарай (литр Г5) согласно заключению экспертов №58-09-02-01 от 20 марта 2009 г.;
взыскать с Думлер Е.Ф. и Думлер А.А. в равных долях в пользу Думлер Н.Ф. денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей при разделе пристроек в квартире в размере 3925 руб., по 1962 руб. 50 коп. с каждого; судебные расходы.
В судебном заседании истцы требования поддержали, поскольку невозможен выдел в натуре земельного участка, полагали возможным определить порядок пользования им и, расположенными на нем, надворными постройками.
Ответчик иск не признал, указывал на то, что раздел в натуре дома и земельного участка невозможен, потому он согласен выплатить истцам денежную компенсацию за их доли.
Представитель ответчика, возражая против иска, указывал на то, что раздел земельного участка пропорционально долям в праве собственности невозможен. Заключение эксперта по определению порядка пользования земельным участком носит рекомендательный характер. При определении порядка пользования земельным участком не возможна государственная регистрация отчужденной доли земельного участка.
Решением Бийского районного суда г.Барнаула от 28 октября 2009г. исковые требования удовлетворены. Произведен в натуре раздел квартиры и пристроев к ней, взыскана денежная компенсации за отклонение от равенства долей; определен порядок пользования земельным участком и надворными постройками.
Дополнительным решением от 29 марта 2010г. суд распределил между сторонами обязанности по переоборудованию квартиры и взыскал денежную компенсацию с истцов в пользу ответчика в счет отступления от идеальных долей при определении расходов по переоборудованию дома.
На решение суда ответчиком Н.Ф. Думлером подана кассационная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Судом безосновательно установлен порядок пользования земельным участком, поскольку следовало произвести раздел земельного участка в натуре, пропорционально долям в праве собственности, согласно заключению экспертов.
Нормы ст.35 ЗК РФ не могли быть применены при определении порядка пользования надворными постройками. Надворные постройки служат для эксплуатации жилого дома и входят в состав домовладения, потому подлежали разделу в натуре, пропорционально долям с перерасчетом их стоимости.
Судом не взыскана госпошлина с истца Думлера Е.Ф., что исключает возможность рассмотрения дела. Не имелось оснований для возврата госпошлины в размере 3900 руб. Думлер А.А., поскольку ею была оплачена госпошлина лишь в сумме 2000 руб.
Представителем ответчика подана кассационная жалоба на решение суда от 28 октября 2009г. и дополнительное решение от 29 марта 2010г.
В кассационной жалобе он просит об отмене решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В качестве оснований к отмене решения указывает на следующее.
Судом безосновательно установлен порядок пользования земельным участком, поскольку раздел земельного участка, пропорционально долям в праве собственности возможен, согласно заключению экспертов.
Нормы ст.35 ЗК РФ не могли быть применены при определении порядка пользования надворными постройками. Надворные постройки служат для эксплуатации жилого дома и входят в состав домовладения, потому подлежали разделу в натуре, пропорционально долям с перерасчетом стоимости.
Судом не взыскана госпошлина с истца Думлера Е.Ф., что исключает возможность рассмотрения дела. Не имелось оснований для возврата госпошлины в размере 3900 руб. Думлер А.А., поскольку ею была оплачена госпошлина лишь в сумме 2000 руб.
Судом не разрешен вопрос переоборудования чердачного помещения, не определена стоимость переоборудования.
Имело место грубое нарушение ст.35 ГПК РФ со стороны представителя истца, который 7 раз уточнял требования, что привело к затягиванию рассмотрения спора и проведению 4 экспертиз. Дело рассмотрено в отсутствие истца, отсутствовавшего по уважительной причине.
При назначении последней экспертизы судом полностью продублирован вопрос, ранее задаваемый экспертам и отраженный в заключении от 30.09.2009г.
При рассмотрении дела 15.01.2010г. судом дана оценка проведенной 30 сентября 2009г. экспертизе; при отсутствии ходатайств сторон, назначение дополнительной судебной экспертизы было безосновательным. Более того, судом был неверно сформулирован вопрос.
Экспертное заключение, положенное судом в основу решения, от 15 марта 2010г. не является объективным. Указанной экспертами суммы недостаточно для проведения работ по перепланировке помещений, в деле уже имелось объективное заключение, заключение готовилось экспертом, не имеющим специального образования.
Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы по основаниям ст. 347 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
Нормами ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними ( п.1)
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Думлер Е.Ф., Думлер А.А. и Думлер Н.Ф. каждый являются собственниками 1/3 доли в праве общей совместной собственности на квартиру №х дома № х, расположенного по ул.С. в с.П. Бийского района.
Рассматривая требования о выделе в натуре доли в спорной квартире, суд обоснованно, исходя из заключения экспертизы, в соответствии с которым выдел в натуре долей в квартире возможен, удовлетворил требования по одному из вариантов, предложенному экспертом.
Также судом удовлетворены требования истцов об определении порядка пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, пропорционально долям праве собственности на указанный земельный участок, в соответствии с заявленными требованиями и заключением эксперта.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе - нормах ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также нормах ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми
1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Долевые собственники земельного участка, исходя из заключения эксперта, о невозможности выделить доли в земельном участке в натуре, заявили требования об определении порядка пользования. Такой порядок был в соответствии с фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами определен судом.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом безосновательно установлен порядок пользования земельным участком, поскольку раздел земельного участка в натуре, пропорционально долям в праве собственности возможен, согласно заключению экспертов, противоречит фактическим обстоятельствам.
В частности из заключения экспертизы, проведенной по определению суда ООО «СФ «РосЭксперТ» с привлечением специалиста в области геодезической деятельности (л.д. 184 т.1), установлено, что раздел спорного земельного участка невозможен. Более того, именно об определении порядка пользований были заявлены требования истцами.
Учитывая невозможность раздела в натуре земельного участка и принимая во внимание, что истцами были заявлены требования об установления порядка пользования надворными постройками, судом верно, в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлен такой порядок.
То обстоятельство, что в решении суда отсутствует ссылка на нормы материального права, подлежащие применению, а именно на нормы ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмены верного по существу решения суда.
Доводы кассационной жалобы в этой части не основаны на законе, потому не принимаются судебной коллегией.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не разрешен вопрос переоборудования чердачного помещения, не определена стоимость его переоборудования, не принимается судебной коллегией. При разделе дома по определенному судом варианту проведение указанных работ не предусмотрено.
Довод кассационной жалобы о том, что в определении 15.01.2010г. судом дана оценка проведенной экспертизе от 30 сентября 2009г. и при отсутствии ходатайств сторон, назначена дополнительная судебная экспертиза не основан на материалах дела.
Экспертиза назначена по ходатайству представителя истцов - Тарасенко В.Б. (как следует из протокола судебного заседания л.д.75 обор. т.1, замечания на который не принесены), в определении суда суждения относительно заключения экспертизы от 30.09.2009г. отсутствуют.
Экспертиза по оценке стоимости работ и материалов, необходимых для переоборудования жилого дома произведена экспертом-оценщиком Алтайской торгово-промышленной палаты, имеющим высшее экономическое образование, свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», стаж работы более 5 лет. Предметом исследования данной экспертизы являлась только стоимость работ и материалов по вариантам , указанным судом.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что указанной экспертами суммы недостаточно для проведения работ по перепланировке помещений является бездоказательной.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления, в соответствии с определением суда об уменьшении размера, подлежащей оплате государственной пошлины, истцом Думлером Е.Ф. была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Его исковое заявление было принято к производству судом и рассмотрено с вынесением судебного решения.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что судом не взыскана госпошлина с истца Думлера Е.Ф., что исключает возможность рассмотрения дела, не могут повлечь отмены решения.
Думлер А.А., в соответствии с определением суда об уменьшении размера государственной пошлины, при подаче иска также было оплачено 2000 руб. Вместе с тем, в судебном решении, суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения ей госпошлины в размере 3 900 руб.
Судебная коллегия полагает в этой части решение не подлежащим отмене, учитывая следующее.
Думлер А.А. и Думлер Е.Ф., выступая истцами по делу, оплатили госпошлину в сумме 4000 руб., по 2000 руб. каждый. Суд пришел к верному выводу о том, что госпошлина в размере 3900 руб. уплачена излишне.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела Думлер Е.Ф. умер (т.2 л.д.181), согласно справке нотариуса, единственным его наследником является мать - Думлер А.А. т.2 л.д.211), правопреемство которой в настоящем споре допущено судом (определение от 16 декабря 2010г. т.2 л.д.220), оснований для отмены решения в этой части нет.
Более того, решение суда в этой части не нарушает прав и законных интересов ответчика.
Права стороны в гражданском процессе предусмотрены, в т.ч. нормами ст. 39 ГПК РФ, предусматривающими, в частности право на изменение исковых требований. При этом законодателем не установлены ограничения в реализации этого права.
То обстоятельство, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не нарушает прав и законных интересов ответчика.
Иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность решения, потому не могут послужить основанием к его отмене.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалоб являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб на решение Бийского районного суда Алтайского края от 28 октября 2009г. и на дополнительное решение Бийского районного суда Алтайского края от 29 марта 2010г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347 ч.1, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу истца Думлера Н.Ф. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 28 октября 2009г. и кассационную жалобу представителя Думлера Н.Ф. - Мельникова С.В. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 28 октября 2009г. и на дополнительное решение Бийского районного суда Алтайского края от 29 марта 2010г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
