ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Председательствующий по делу Дело №
судья Эрдынеев Д.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Иванова А.В.
и судей краевого суда Карабельского А.А.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального района «Дульдургинский район» к Тудупдоржиевой Х.Б. о взыскании излишне выплаченной заработной платы и премиальных выплат,
по кассационной жалобе ответчика Тудупдоржиевой Х.Б.
на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от , которым постановлено исковые требования Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального района «Дульдургинский район» к Тудупдоржиевой Х.Б. о взыскании излишне выплаченной заработной платы и премиальных выплат в размере рублей и судебных расходов в размере рубля удовлетворить частично.
Взыскать с Тудупдоржиевой Х.Б. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального района «Дульдургинский район» излишне выплаченную заработную плату и премиальные выплаты в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля копеек, всего рублей копеек.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Фонд поддержки малого предпринимательства муниципального района «Дульдургинский район» (далее Фонд) обратилась с вышеуказанным иском в суд, мотивировал его следующим. на основании решения общего собрания единственного участника Фонда прекращен трудовой договор с исполнительным директором Фонда Тудупдоржиевой Х.Б. по п.2 ст.278 ТК РФ, о чем она была уведомлена . Тудупдоржиева Х.Б. зная о своем увольнении с работы и не имея полномочий исполнительного директора Фонда, не подчиняясь решению высшего органа управления Фондом до занимала служебный кабинет, не передавала документацию и имущество фонда вновь назначенному исполнительному директору, самовольно и по своему усмотрению исполняла обязанности исполнительного директора и незаконно получила заработную плату и стимулирующие выплаты в виде премий. Просил суд взыскать с Тудупдоржиевой Х.Б. денежные средства в качестве излишне выплаченной заработной платы и премиальных выплат в размере рублей, судебные расходы – рубля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Тудупдоржиева Х.Б. считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки фактическим обстоятельствам дела и необоснованно признал ее действия неправомерными, что истцом не представлено доказательств того, что своими действиями ответчик причинил истцу прямой действительный ущерб, что судом допущены существенные нарушения процессуального закона при рассмотрение дела. В нарушение ст.ст. 35, 57, ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 38 ГПК РФ суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу: запросы в Отделение пенсионного фонда по о предоставлении выписки о состоянии индивидуального страхового счета на работника Фонда Д. и в Фонд об истребовании платежных ведомостей по получению Д. заработной платы.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Цоктоев Д.Б. считает доводы жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчицы Кораблева О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Частично удовлетворяя исковые требования Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального района «Дульдургинский район» суд правильно и полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, устанавливающей, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе и заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Предусмотренные ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
Постановляя по делу решение суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы необоснованно выплаченной работнику, поскольку такая выплата явилась следствием злоупотребления Тудупдоржиевой Х.Б. своими правами, что является недопустимым в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ.
Материалами дела установлено, что Тудупдоржиева Х.Б. уволена с должности исполнительного директора Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального района «Дульдургинский район» в порядке ст. 278 ч. 2 ТК РФ(см.л.д.).
Ответчица не заблуждалась относительно того, что трудовые отношения с нею расторгнуты, сразу обратившись в суд с иском о восстановлении на работе.
Вместе с тем, в период с по свой рабочий кабинет не освободила, документацию Фонда вновь назначенному директору не передала, в указанный период ей без законных оснований начислялась и выплачивалась заработная плата.
Не могут быть приняты судебной коллегией доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что в спорный период времени она фактически была допущена к исполнению своих обязанностей с ведома работодателя, осуществляла общее руководство фондом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, какую именно работу Тудупдоржиева Х.Б. выполняла, приняты ли были работодателем результаты ее работы.
Также не могут быть приняты доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что истцом не доказан размер действительного ущерба, причиненного истцу ответчицей.
Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для начисления и выплаты заработной платы ответчице не имелось.
Нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное разрешение дела, судом первой инстанции также допущено не было.
Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства по делу справку о размере начисленной Д. заработной платы, кроме того, правильно отказал в удовлетворении ходатайства ответчицы об истребовании дополнительных доказательств по делу, так как факт получения либо неполучения Д. заработной платы юридически значимым по данному делу не является, поскольку не влияет на признание факта получения ответчицей выплат в спорные период времени неправомерным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и которая не содержит предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы – без удовлетворения.
Председательствующий: Иванов А.В.
Судьи Карабельский А.А.
Чайкина Е.В.
