ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№88а-25296/2023
18 октября 2023 года г. Москва
Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Рахманкиной Е.П.,
судей Ульянкина Д.В., Смирновой Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Кустова Олега Владимировича по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 5 июня 2023 года, вынесенные по административному делу № 2а-3988/2022 по административному исковому заявлению Кустова Олега Владимировича к Управлению ФССП России по Костромской области, отделению судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области, начальнику этого отделения Герасимовой Марии Александровны, судебным приставам-исполнителям Суховой Э.В., Филимоновой (Рамихановой) Р.А. о признании решений (действий) незаконными.
Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Кустов О.В., будучи должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области от 7 апреля 2021 года об обращении взыскания на пенсию Кустова О.В., требование судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2022 года о предоставлении автомобиля, признать незаконным розыск имущества должника.
В обоснование ссылался на то, что в отношении него возбуждено сводное исполнительное производство №-СД: о взыскании в пользу ООО «Русь» денежных средств по двум исполнительным производствам в размере 777870 рублей и 184627,52 рублей.
7 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель Егерева Н.А. вынесла постановление об обращении взыскания на его пенсию в размере 50% ее размера, которое он, сознавая необходимость погашения задолженности, не обжаловал. Вместе с тем после удержаний в его распоряжении остается менее прожиточного минимума - 12 860 рублей.
16 октября 2020 года постановлением заместителя начальника ОСП по Фабричному округу г. Костромы Сидоровой Е.В. в порядке исполнения определения Ленинского районного суда г. Костромы о применении обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1722/2020 наложен арест на принадлежащий ему земельный участок № 75, расположенный в СНТ им. 16 съезда профсоюзов в поселке Никольское, стоимость которого согласно акту о наложении ареста составляет 800 000 руб. Стоимость земельного участка соизмерима с суммой долга, однако на протяжении 2021-2022 годов судебные приставы-исполнители не предпринимали никаких действий по обращению взыскания на земельный участок.
17 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель Сухова Э.В. вручила ему требование о том, чтобы он 19 октября 2022 года представил ей принадлежащее ему транспортное средство, а 26 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель Рамиханова Р.А. объявила розыск его имущества, что является незаконным, так как стоимости земельного участка, арестованного в 2020 году, достаточно для погашения его задолженности перед ООО «Русь».
В ходе рассмотрения дела административный ответчик Егерева Н.А. заменена на старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы Герасимову М.А.
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 5 июня 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 6 сентября 2023 года, представителем административного истца Кустова О.В. по доверенности ФИО3 ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведенный в части 1 статьи 64 названного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 названного данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Аналогичные нормы изложены и в статье 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 марта 2021 года в ОСП по Фабричному округу г. Костромы возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кустова О.В. в пользу ООО «Русь» денежных средств в размере 777 870 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Егеревой Н.А. от 24 мая 2021 года обращено взыскание на пенсию должника Кустова О.В. в размере 50%.
Данное постановление направлено на исполнение в УПФ по г.Костроме, на его основании с 1 июня 2021 года из пенсии Кустова О.В. производились удержания.
13 августа 2021 года обращение взыскания на пенсию должника продублировано вынесением аналогичного постановления.В ходе выявления имущественного положения должника Кустова О.В. судебным приставом установлена принадлежность должнику автомобиля <данные изъяты>, г.н. №
23 августа 2021 года в том же ОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кустова О.В. в пользу ООО «Русь» денежных средств в размере 184 627 руб. 52 коп., в рамках которого 2 сентября 2021 года также вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% и направлено на исполнение в УПФ по Костромской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2022 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер №-СД, произведен арест имущества должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов с учетом исполнительского сбора.
В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на земельный участок и жилой дом.
17 октября 2022 года при выходе по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем Суховой Э.В. установлено отсутствие принадлежащего должнику транспортного средства, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.
В этот же день должнику Кустову О.В. выдано требование о предъявлении транспортного средства <данные изъяты> до 19 октября 2022 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Рамихановой Р.А. от 26 октября 2022 года на основании заявления взыскателя ООО «Русь» объявлен исполнительный розыск имущества должника Кустова О.В. – легкового автомобиля <данные изъяты>.
Судом также установлено, что 2 декабря 2022 года Кустов О.В. обратился в ОСП по Фабричному округу г.Костромы с заявлением о сохранении доходов в размере прожиточного минимума.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Николаевой Я.С. от 23 декабря 2022 года заявление Кустова О.В. удовлетворено, в этот же день вынесено постановление о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума, которое направлено для исполнения в УПФ по Костромской области.
С 1 февраля 2023 года удержания из пенсии Кустова О.В. прекращены.
8 ноября 2022 года, полагая обращение взыскания на пенсию, выставление требования о предъявлении автомобиля и объявление розыска имущества незаконными, Кустов О.В. обратился в суд с настоящим административным иском.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, основываясь на Федеральном законе № 229-ФЗ, исходил из того, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе применять такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Судом также установлено, что размер удержаний, определенный судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на пенсию Кустова О.В., установленных названными нормами пределов удержаний (50%) не превышает. После предоставления должником сведений о том, что его доход после удержания из пенсии ниже прожиточного минимума, судебным приставом-исполнителем принято постановление о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума. Не установлено нарушений прав должника при совершении таких исполнительных действий, как предъявление требования о предоставлении автомобиля, розыск имущества должника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции на основании следующих выводов.
Установленные статьей 99 Федерального закона № 229-ФЗ правила, предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника, при этом во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона они позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих актах указывал на необходимость установления конкретного размера удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа с учетом всех обстоятельств дела и принципов исполнительного производства, а также констатировал, что при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 50-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О).
Между тем из дела не следует, что судебному приставу-исполнителю на момент принятия постановления об обращении взыскания на пенсию были предоставлены сведения о том, что получаемая Кустовым О.В. пенсия является для него единственным источником существования.
В связи с этим, у суда отсутствовали основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию незаконным.
Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника в размере, необходимом для исполнения требования исполнительного документа, направление должнику требования о предъявлении имущества, розыск имущества должника предусмотрено Федеральным законом № 229-ФЗ, статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», обусловлено наличием неисполненных денежных требований исполнительного документа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы судов, в ввиду чего признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Они не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами также не допущено.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 5 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Кустова Олега Владимировича по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.
Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 24 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи:
