Дело № 88а-5168/2021 ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 17 марта 2021 года Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., судей Анатийчук О.М., Войты И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Блажилина Сергея Викторовича- адвоката Белякова ФИО13 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020года, апелляционной определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года по административному делу по административному иску Блажилина Сергея Викторовича к ИФНС России №16 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы России по г. Москве о признании незаконным решений ( дело № 2а-0355/2020) Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения представителя административного истца Блажилина С.В.- адвоката Белякова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, представителей УФНС России по г. Москве на основании доверенностей Давыдовой В.Ю., Давыдова Р.Х., возражавших против доводов жалобы, представителей ИФНС Росссии № 16 по г. Москве на основании доверенностей Казьмина А.А., Яблоковой Е.А., возражавших против доводов жалобы, УСТАНОВИЛА: Административный истец С.В. Блажилин обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что решение ИФНС России №16 по г. Москве от 27 ноября 2019 года №1116 о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.6 НК РФ является незаконными, поскольку в его действиях отсутствуют событие и состав вмененного ему налогового правонарушения. Также истец не согласен с результатом рассмотрения его жалобы, поданной в УФНС России по г. Москве и просил признать незаконным решение вышестоящего налогового органа от 20 апреля 2020 года №27-10/071824. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления С.В. Блажилина отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поступившей в Бабушкинский районный суд г. Москвы 29 тюля 2020 года, заявитель ставит вопрос об состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, по мотиву неправильного применения судами норм материального права. Указывает что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не применение норм права подлежащих применению. Представителями ИФНС России № 16 по г. Москве, УФНС России по г. Москве представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы. В судебном заседании представитель административного истца кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным. Представители налоговых органов в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса. Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено. Как установлено судом и следует из материалов дела ИФНС России №16 по г. Москве 20 сентября 2019 года в адрес С.В. Блажилина было выставлено требование №09-11/40784, в котором сообщалось о необходимости в порядке статьи 25.14 НК РФ предоставить в налоговый орган уведомления о контролируемых С.В. Блажилиным иностранных компаниях за 2016-2018 гг. 02 октября 2019 года С.В. Блажилиным в налоговую инспекцию подана специальная налоговая декларация, в которой сообщено о контролируемой иностранной компании ЗАО «Гинковер и Тишук» (Республика Беларусь) с долей прямого участия 36% за 2018 год. 09 октября 2019 года ИФНС России №16 по г. Москве был составлен акт №12663 о нарушении С.В. Блажилиным предусмотренного пунктом 2 статьи 25.14 НК РФ срока выполнения обязанности по предоставлению уведомления о контролируемых иностранных организациях, и принято решение от 27 ноября 2019 года №1116 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 129.6 НК РФ в виде штрафа 50 000 рублей, с учетом смягчающих вину обстоятельств. Апелляционная жалоба С.В. Блажилина на указанное решение была рассмотрена Управлением ФНС России по г. Москве 20 апреля 2020 года, о чем принято решение №21-10/071824, которым решение ИФНС России №18 по г. Москве о привлечении С.В. Блажилина к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27 ноября 2019 года №1116 оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 25.14, пункта 1 статьи 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемые решения приняты уполномоченными органами, в соответствии с требованиями налогового законодательства, при назначении наказания, учтены обстоятельства, смягчающие ответственность. При этом суд исходил из того, что С.В. Блажилин в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации (доля участия составляет 36%) является контролирующим лицом ЗАО «Гинковер и Тишук» (Республика Беларусь), уведомление о контролируемой иностранной организации за 2018 год представлено им с нарушением срока, при этом обстоятельств, исключающих привлечение к налоговой ответственности, при рассмотрении дела не установлено. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, посчитав их правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела. Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, признаваемые налоговыми резидентами Российской Федерации, в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, уведомляют налоговый орган: 1) о своем участии в иностранных организациях (об учреждении иностранных структур без образования юридического лица); 2) о контролируемых иностранных компаниях, контролирующими лицами которых они являются. Согласно пункту 2 статьи 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации уведомление о контролируемых иностранных компаниях представляется в срок не позднее 20 марта года, следующего за налоговым периодом, в котором контролирующим лицом признается доход в виде прибыли контролируемой иностранной компании в соответствии с главой 23 или 25 настоящего Кодекса. За непредставление контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях за календарный год пунктом 1 статьи 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 100 000 руб. по каждой контролируемой иностранной компании, сведения о которой не представлены. Порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации, регулируется пунктами 8 - 11 статьи 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации "Уведомление об участии в иностранных организациях и уведомление о контролируемых иностранных компаниях. Порядок признания налогоплательщиков контролирующими лицами". Федеральный закон от 8 июня 2015 г. №140-ФЗ "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" направлен на создание правового механизма добровольного декларирования активов и счетов (вкладов) в банках, обеспечение правовых гарантий сохранности капитала и имущества физических лиц, защиту их имущественных интересов, в том числе за пределами Российской Федерации, снижение рисков, связанных с возможными ограничениями использования российских капиталов, которые находятся в иностранных государствах, а также с переходом Российской Федерации к автоматическому обмену налоговой информацией с иностранными государствами (статья 1). Целью третьего этапа амнистии капиталов являлась репатриация денежных средств и активов на территорию Российской Федерации в порядке редомициляции подконтрольных им иностранных компаний в специальных административных районах на территориях Калининградской области и Приморского края. В соответствии с частью 1.1 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона в ходе третьего этапа декларирования физическое лицо в специальной декларации, содержащей сведения, указанные в части 1 указанной статьи, отражает также следующие сведения о государственной регистрации международных компаний в порядке редомициляции в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 290-ФЗ "О международных компаниях и международных фондах" применительно ко всем иностранным организациям (контролируемым иностранным компаниям), сведения о которых содержатся в специальной декларации. Как установлено судом, и подтверждается материалами дела специальная декларация, поданная С.В. Блажилиным 02 октября 2019 года, в силу положений статьи 5 Федерального закона от 8 июня 2015 г. №140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относится к третьему этапу декларирования, который ограничен сроком с 1 июня 2019 года по 29 февраля 2020 года. Как установлено судом, и следует из материалов дела сведения о государственной регистрации иностранных компаний в порядке редомициляции в отношении юридического лица ЗАО «Гинковер и Тишук» (Республика Беларусь) административным истцом в данной декларации отражены не были. Следовательно данная декларация была предоставлена административным истцом с нарушением установленного порядка и условий. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о законности принятого налоговым органом решения. Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, порядок его принятия соблюден, основания для его принятия имелись, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные административные правоотношения. Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится. Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам определила: решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020года, апелляционной определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Блажилина Сергея Викторовича- адвоката Белякова ФИО14 без удовлетворения. Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ. Председательствующий Судьи |
