ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 88А-11226/2021 город Москва 2 июня 2021 года Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Склярука С.А., судей Репиной Е.В., Смирновой Е.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Галкина М.Ю. (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению Галкина М.Ю. к инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по городу Москве и Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве о признании решения незаконным. Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установила: Галкин М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании решений ИФНС России № 27 по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ и УФНС России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении профессионального налогового вычета незаконными, обязании ИФНС России № 27 по г. Москве произвести профессиональный налоговый вычет в размере <данные изъяты> рублей и возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, уточнении фиксированного платежа по страховому взносу на обязательное медицинское страхование, в размере <данные изъяты> рубля, уплаченного ДД.ММ.ГГГГ, и переносу его с КБК № на КБК №, уточнении фиксированного платежа по страховому взносу на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> рублей, уплаченному ДД.ММ.ГГГГ, и переносу его с КБК № на КБК №, взыскании с ИФНС России № 27 по г. Москве переплаты по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере <данные изъяты> рублей и на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> рубля, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных административных исковых требований Галкиным М.Ю. указывалось, что он, имея статус адвоката, ДД.ММ.ГГГГ подал в ИФНС России № 27 по г. Москве налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, в которой им было заявлено о профессиональном налоговом вычете. Однако в предоставлении налогового вычета ему было отказано. Также он обратился в ИФНС России № 27 по г. Москве с заявлением о возврате уплаченной госпошлины за обращение в суд в размере <данные изъяты> рублей. На данное обращение от налогового органа поступило требование о предоставлении оригинала квитанции об оплате госпошлины, которая находится в материалах дела в Зюзинском районном суде г. Москвы. Галкин М.Ю. обращался в суд с требованием о выдаче подлинника квитанции, однако до настоящего времени квитанция ему не выдана. Кроме того, у него имеется задолженность по страховым взносам, возникшая в результате неправильного указания реквизитов платежа при оплате взносов. В связи с чем, Галкин М.Ю. обращался с заявлением о возврате переплаты по страховым взносам. Однако требуемые от налогового органа действия совершены не были. Жалоба на решение налогового органа была оставлена без удовлетворения. Ссылался на то, что неверное указание реквизитов налогового платежа не является основанием для признания налоговой обязанности не исполненной. Также полагал, что за каждый календарный день нарушения срока возврата переплаты подлежат начислению проценты. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года, Галкину М.Ю. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований. В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Галкин М.Ю. ставит вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права. Представители административных ответчиков УФНС России по г. Москве по доверенности Сафонова М.В. и ИФНС России № 27 по г. Москве по доверенности Смирнов И.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим. В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ). При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено. Так, согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг). Такие налогоплательщики реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления налоговому агенту. При этом профессиональные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщикам при подаче налоговой декларации только при отсутствии налогового агента. Согласно пункту 1 статьи 231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, в установленном законом порядке. Как установлено судами при рассмотрении административного дела, с ДД.ММ.ГГГГ Галкин М.Ю. имеет статус адвоката и в течение ДД.ММ.ГГГГ осуществлял адвокатскую деятельность в составе <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ Галкин М.Ю. представил в ИФНС России № 27 по г. Москве налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, в которой заявил профессиональный налоговый вычет в сумме понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В состав профессионального налогового вычета были включены расходы по уплате вступительного взноса в адвокатскую палату Московской области в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячные взносы в коллегию адвокатов в размере <данные изъяты> рублей и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере <данные изъяты> рублей и на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> рублей. По результатам камеральной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № 27 по г. Москве было вынесено решение № об отказе в привлечении Галкина М.Ю. к налоговой ответственности, в соответствии с которым уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возврату из бюджета за ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей и уменьшена сумма профессионального налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей. Налоговый орган пришел к выводу о том, что Галкиным М.Ю. неправомерно заявлен профессиональный налоговый вычет по тем основаниям, что он, осуществляя свою деятельность в составе коллегий адвокатов, право на получение профессионального налогового вычета должен был реализовать путем подачи письменного заявления налоговому агенту. При указанных обстоятельствах правовых оснований для предоставления Галкину М.Ю. профессионального налогового вычета налоговый орган не усмотрел. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Галкин М.Ю. обращался в ИФНС России № 27 по г. Москве с заявлениями о возврате уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В оспариваемых решениях налоговых органов также указывалось на необходимость предоставления платежного документа, по оплате государственной пошлины за обращение в суд, которая подлежит возврату. Согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагается подлинный платежный документ в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере. По делу установлено, что такого документа административным истцом представлено не было, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания возврата денежных средств. Также ДД.ММ.ГГГГ Галкин М. Ю. обратился в ИФНС России № 27 по г. Москве с заявлением об уточнении платежей, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ по страховым взносам с КБК № на КБК № и с КБК № на КБК №. Указанные действия налоговым органом произведены не были. ДД.ММ.ГГГГ УФНС по г. Москве на обращение Галкина М.Ю. был направлен ответ, в котором указывалось о невозможности зачета переплаты в счет погашения задолженности по страховым взносам, а также о наличии задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме <данные изъяты> рублей и на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей. При этом ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № 27 по г. Москве вынесено решение № об уточнении платежа, в соответствии с которым платеж в размере <данные изъяты> рублей отнесен на КБК №. Также ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № 27 по г. Москве вынесено решение № об уточнении платежа, в соответствии с которым платеж в размере <данные изъяты> рубля отнесен на КБК №. Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных административным истцом требований, в связи с че в удовлетворении административного иска было отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что основания для возврата Галкину М.Ю. переплаты по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере <данные изъяты> рублей и на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> рубля у налогового органа также отсутствует, поскольку такая переплата у Галкина М.Ю. отсутствует. С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, обоснованно указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по г. Москве Галкину М.Ю. был дан ответ на обращение, в котором указывалось на необходимость обращения за профессиональным налоговым вычетом в адвокатскую контору и коллегию адвокатов, а также сообщено на необходимость предоставления оригинала платежного документа, по оплате государственной пошлины за обращение в суд, которая подлежит возврату. Правовых оснований для возложения для возложения на налоговый орган обязанности по уточнению платежей по уплате страховых взносов не имеется, так как ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком уже вынесены решения об отнесении на правильные КБК платежей по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование в суммах, соответственно, <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубля, уплаченных административным истцом с ошибочным указанием КБК. На момент рассмотрения административного дела переплата по страховым взносам у административного истца отсутствует. Указанные выводы судов являются верными, так как в полной мере соответствуют установленным по административному делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных выше норм действующего законодательства и подзаконных нормативных правовых актов. Доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенными выводами судов, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы. В целом доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, судами им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галкина М.Ю. - без удовлетворения. Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 16 июня 2021 года. Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Председательствующий Судьи |
