ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е НИЕ
№ 88А-15461/2023
г. Кемерово 27 июля 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Виноградовой О.В.,
судей Евтифеевой О.Э., Мишиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Иркутской области на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2023 г.,
по административному делу № 2а-4120/2022 по административному исковому заявлению Гуляева Михаила Вадимовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц,
заслушав доклад судьи Виноградовой О.В., объяснения представителя МИФНС России № 24 по Иркутской области Пичуева Г.И., представителя административного истца Жаркой О.А.
установила:
Гуляев М.В. обратился с административным иском о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в связи с нарушением срока подачи заявления о возврате, восстановлении срока для подачи заявления.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2023 г., административные исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе МИФНС № 24 по Иркутской области просит отменить судебные акты с принятием нового решения об отказе в иске. Не согласна с выводом судов об осведомленности Гуляева М.В. о наличии переплаты только по окончании камеральной налоговой проверки в марте 2022 г., положенного в обоснование восстановления срока, полагая их постановленными при неправильном применении норм материального права. Указывает, что обжалуемые судебные акты в части восстановления срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога обладают признаками неисполнимости, поскольку действующим налоговым законодательством не предусмотрено восстановление срока на подачу такого заявления и в рассматриваемом случае восстановление срока на подачу заявления не восстанавливает право налогоплательщика на возврат излишне уплаченной суммы налога. Указывает на ошибочность выводов судов, связывающих трехгодичный срок на возврат переплаты по налогу с возможностью налогоплательщика на подачу заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Поскольку переплата по НДФЛ за 2018 г. возникла в связи с предоставлением уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, в которой административным истцом самостоятельно исчислена сумма НДФЛ к возврату в размере 27 793 руб., полагает, Гуляеву М.В. с даты подачи декларации было известно о наличии переплаты по НДФЛ. Указывает на отсутствие препятствий у Гуляева М.В. для подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченной суммы одновременно с представлением уточненной налоговой декларации, в связи с чем, обращение с таким заявлением 22 февраля 2022 г. свидетельствует об истечении срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ и является основанием для отказа в иске. Считает, что не уведомление налоговым органом Гуляева М.В. об имеющейся переплате, возникшей в связи с предоставлением уточненной декларации, не влечет правовых последствий в виде изменения начала течения срока на возврат излишне уплаченного налога с учетом осведомленности налогоплательщика об указанных обстоятельствах. Указывает на необоснованность применения судами пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ, не подлежащего применению.
В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Представитель административного истца возражала на доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. С учетом положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Как установлено при рассмотрении административного дела, 24 мая 2019 г. Гуляевым М.В. представлена в МИФНС России № 20 по Иркутской области налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2018 г., согласно которой, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 48 750 руб.. 27 декабря 2019 г. Гуляевым М.В. произведена уплата налога на доходы физических лиц за 2018 г. в размере 48 880 руб.
Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от 31 марта 2019 г. и 31 марта 2019 г. налоговым агентом Гуляева М.В. были удержаны и перечислены в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в размере 18 151 руб. и 9 772 руб. (на общую сумму 27 793 руб.).
5 декабря 2021 г. Гуляевым М.В. в МИФНС России № 20 по Иркутской области представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2018 г., согласно которой у него отсутствует сумма налога, подлежащая уплате в бюджет и заявлены социальный и имущественный налоговые вычеты и сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета в размере 27 793 руб. Камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 г. проведена в период с 5 декабря 2021 г. по 4 марта 2022 г., нарушений не установлено.
Гуляеву М.В. возвращена сумма излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 48 750 руб.
22 февраля 2022 г. Гуляевым М.В. подано заявление о возврате излишне уплаченного налога в сумме 27 793 руб. в межрайонную ИФНС № 20 по Иркутской области, а 9 марта 2022 г. посредством сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» в МИФНС № 20 по Иркутской области Гуляевым М.В направлено обращение о возврате переплаты по НДФЛ с указанием реквизитов.
Согласно информации, поступившей в личный кабинет налогоплательщика, МИФНС № 20 перенаправила обращение от 9 марта 2022 г. МИФНС России № 24 по Иркутской области.
Письмом от 18 марта 2022 г. межрайонная МИФНС № 24 по Иркутской области указала, что по состоянию на 18 марта 2022 г. за Гуляевым М.В. числится излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2018 г. на сумму 27 793 руб., однако, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога может быть осуществлен только в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, у Гуляева М.В. отсутствуют правовые основания для осуществления зачета/возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2018 г. в указанном выше размере.
В полученном Гуляевым М.В. сообщении МИФНС № 20 по Иркутской области указано, что решением от 21 марта 2022 г. ему отказано в возврате излишне уплаченного налога в связи с нарушением срока подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы.
20 марта 2022 г. он обратился в Управление ФНС по Иркутской области с жалобой на решение от 21 марта 2022 г. в связи с нарушением его прав и законных интересов на получение излишне уплаченного налога. Решением Управления ФНС по Иркутской области от 5 мая 2022 г. вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.
Разрешая требования Гуляева М.В., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что о наличии переплаты административному истцу стало известно по окончании камеральной налоговой проверки в марте 2022 г., в связи с чем признал отказ налогового органа по основанию пропуска срока незаконным.
Судебная коллегия полагает выводы судов обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога, подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иному налогам, погашение недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату в порядке, предусмотренном указанной статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 9 ст. 78 НК РФ). Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы налога.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах, сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.
В силу пп. 10 и 11 п. 1 ст. 32 НК РФ, налоговые органы обязаны предоставлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Запрашиваемая справка предоставляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика. Также налоговые органы обязаны осуществлять по заявлению налогоплательщика совместную сверку сумм уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов.
Как очевидно усматривается, при проверке налоговой декларация по налогу на доходы физических лиц за 2018 г., поданной 24 мая 2019 г. Гуляевым М.В., налоговый орган на тот момент уже обладал сведениями об удержании налоговым агентом Гуляева М.В. и перечислении в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в размере 18 151 руб. и 9 772 руб. (на общую сумму 27 793 руб.), и, соответственно, наличии излишне уплаченного налога в указанном размере.
Однако, материалы дела не содержат сведений об уведомлении налоговым органом об имеющейся переплате налогоплательщика.
То обстоятельство, что на налогоплательщика возложена обязанность самостоятельно исчислять и уплачивать налоговые платежи вне зависимости от действий (бездействия) налогового органа, не свидетельствует об отсутствии у налогового органа обязанности сообщать о переплате.
Судами обоснованно принято во внимание, что права налогоплательщиков, в том числе на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации).
К таким обязанностям Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности, относит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога (подпункты 7, 9 пункта 1 статьи 32, пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Каких-либо данных о том, что налоговый орган исполнил свои обязанности, предусмотренные подпунктами 7, 9 пункта 1 статьи 32, пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, по направлению соответствующего извещения налогоплательщику о ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога, материалы дела не содержат, как не содержат они и заявлений Гуляев М.В. о перерасчете ранее уплаченного налога, что действительно могло бы свидетельствовать об осведомленности административного истца об имеющейся у него переплате.
Отсутствие таких сведений (факте излишней уплаты налога и сумме переплаты) у налогоплательщика ввиду неисполнения налоговым органом указанной выше обязанности, тем более в случае, когда оплата налога производится на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом, не позволяет гражданину определиться по поводу способа использования переплаты, в том числе, своевременно принять решение о реализации своего права на возврат сумм излишне уплаченного налога.
С учетом изложенного выводы судов о том, что решение ИФНС России № 24 по Иркутской области об отказе в возврате налога на имущество физических лиц от 18 марта 2022 г. вынесено в нарушение норм налогового законодательства, являются верными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобы, повторяют содержание административного иска и апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2023 г., оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение составлено 28 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи
