ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88а-4294/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Кемерово 24 февраля 2022 г.
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей Пушкаревой Н.В., Конаревой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родионова Григория Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 24 ноября 2021 г.
по административному делу № 75RS0003-01-2021-000285-06 (№ 2а-505/2021) по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите к Родионову Григорию Анатольевичу о взыскании задолженности по налогам и пени.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., выслушав объяснения Родионова Г.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Межрайонная ИФНС № 2 по г. Чите обратилась с административным иском к Родионову Г.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 48766 руб., пени в размере 167,84 руб.; задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 565,41 руб., пени в размере 1,95 руб.; задолженности по земельному налогу в размере 21997 руб., пени в размере 75,71 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Родионову Г.А. начислен налог на имущество физических лиц, транспортный налог и земельный налог за 2018 г., в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от 10.07.2019. В связи с неуплатой в установленный срок налогов налогоплательщику было выставлено требование № от 19.12.2019. Указанная сумма налогоплательщиком не уплачена. Определением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 23.10.2020 отменен судебный приказ по делу №2а-1401/2020.
В судебном заседании представитель административного истца Нерушенко Т.А. заявленные требования поддержала.
Административный ответчик иск не признал.
Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 августа 2021г. с Родионова Г.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите взысканы: задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 48766 руб., пени в размере 167,84 руб., задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 565,41 руб., пени в размере 1,95 руб. Также с Родионова Г.А. в бюджет городского округа «Город Чита» взыскана государственная пошлина в размере 1685,04 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 24 ноября 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Родионова Г.А. – без удовлетворения.
Родионов Г.А. 30 декабря 2021 г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 18 января 2022 г.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в том же или ином составе суда.
В возражениях УФНС России по Забайкальскому краю содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения, а также о замене административного истца Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите на ее правопреемника – УФНС России по Забайкальскому краю, мотивированная реорганизацией путем присоединения административного истца к заявителю.
Судом кассационной инстанции произведена замена правопреемника Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите на УФНС России по Забайкальскому краю.
В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы.
Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 45, 69, 75, 399, 400, 401, 402 НК РФ, решением Думы городского округа «Город Чита» от 27 ноября 2014 г. №71 «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории городского округа «Город Чита», Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Закона Забайкальского края от 20.11.2008г. №73-ЗЗК «О транспортном налоге», исходил из того, что налоговым органом надлежащим образом исполнены обязанности по своевременному исчислению транспортного налога и налога на имущество физических лиц, своевременно направлены административному ответчику налоговые уведомления и требования, а также своевременно направлены обращения за взысканием недоимки по налогу и пени к мировому судье и в районный суд, правильно исчислены суммы налогов и пени, что послужило основанием для удовлетворения административного иска.
С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованный отказ в перерасчете налога, ненаправление налоговых уведомлений и требований в установленный срок, выражает несогласие с расчетом задолженности.
С указанными доводами заявителя согласиться нельзя исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Родионов Г.А. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в МИФНС России № 2 по г.Чите, имеет в собственности следующие объекты недвижимого имущества, транспортные средства: автомобиль марки «Лада Калина», регистрационный номер №, 81 л.с., жилой дом площадью 169,7 кв.м по адресу: <адрес>, нежилое здание (магазин) площадью 217,1 кв.м по адресу: <адрес>.
Налоговым органом был произведен расчет налогов за 2018 год: транспортного налога в размере 565,41 руб., налога на имущество физических лиц в размере 48766 руб., о чем во исполнение требований статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от 10.07.2019 со сроком исполнения не позднее 02.12.2020.
В связи с неуплатой налога по указанным объектам налогообложения в установленный срок через личный кабинет Родионова Г.А. выставлено требование № от 19.12.2019 об уплате задолженности по налогам: транспортному налогу в размере 565,41 руб., пене в размере 1,95 руб., налогу на имущество физических лиц в размере 48766 руб., пене в размере 167,84 руб. со сроком исполнения до 20.01.2020.
В установленные в требовании сроки ответчик не исполнил обязанность по уплате налоговой задолженности, в связи с чем в установленные законом сроки налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 21.02.2020, которым с административного ответчика была взыскана задолженность, отменен 23.10.2020 по заявлению Родионова Г.А., что явилось основанием для обращения административного истца в суд с настоящим иском 04.02.2021.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
С учетом изложенного выводы судов о соблюдении срока обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам за 2018 год являются правильными, а доводы заявителя об обратном не основаны на законе.
Судами проверен расчет задолженности по налогам и пене, признан правильным и административным ответчиком не оспорен.
Доводы заявителя о необходимости перерасчета задолженности по налогам и пене за 2018 год проверены судами и обоснованно отклонены.
Корректировка кадастровой стоимости объекта недвижимости, на которую ссылается заявитель, осуществлена с 01.01.2020, в связи с чем оснований для применения скорректированной кадастровой стоимости при определении налоговой базы за 2018 год не имеется. Доказательства изменения кадастровой стоимости на 2018 год в материалы дела не представлены.
Доводы о наличии у Родионова Г.А. налоговой льготы как у опекуна инвалида первой группы правильно отклонены судом, поскольку они противоречат положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в частности нормам статей 361.1, 407 НК РФ.
Не имеют правового значения для определения размера налоговой задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество регистрация в жилом доме иных лиц – членов семьи собственника Родионова Г.А, а также перерасчет земельного налога.
С учетом изложенного выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 августа 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Родионова Григория Анатольевича – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное определение изготовлено 4 марта 2022 года.
Председательствующий
Судьи
