ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 88А-13366/2022
г. Кемерово 21 июля 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Никулиной И.А.,
судей Конаревой И.А. и Лукьяновой Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области, поданной через суд первой инстанции 26 мая 2022 года, на решение Павлоградского районного суда Омской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 9 февраля 2022 года по административному делу № 2а-399/2021 по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области к Комакиной Татьяне Васильевне о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени.
Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., пояснения представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области Куправа Л.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области обратилась в Павлоградский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к Комакиной Т.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 39 350 руб., пени в размере 321,04 руб.
В обоснование требований указала, что административный ответчик с 2003 года является собственником жилого , с 2016 года - .
В 2003-2004 годы Комакиной Т.В. предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение жилого дома.
В 2017 году Комакина Т.В. предоставила в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ, в связи с чем на основании решения от 3 июля 2017 года № административному ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры.
В ходе проведения мониторинга данных налогоплательщика установлено, что имущественный налоговый вычет заявлен Комакиной Т.В. повторно, поэтому в адрес административного ответчика направлено требование от 29 апреля 2021 года № о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 39 350 руб., пени в сумме 321,04 руб., со сроком исполнения до 8 июня 2021 года.
Требование Комакиной Т.В. исполнено не было, что послужило поводом для обращения 15 июля 2021 года налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебный приказ от 19 июля 2021 года о взыскании с Комакиной Т.В. недоимки и пени отменен по заявлению должника 26 июля 2021 года.
Решением Павлоградского районного суда Омской области от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 9 февраля 2022 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на судебную практику кассационных судов общей юрисдикции по иным делам, указывает, что в рамках настоящего дела процедура взыскания излишне возмещенного из бюджета имущественного налогового вычета производилась в порядке и сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Настаивает на необоснованном применении судами постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П, поскольку административный истец воспользовался предусмотренным налоговым законодательством механизмом взыскания денежных средств.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении дела установлено, что в 2003 - 2004 годах на основании поданных Комакиной Т.В. налоговых деклараций формы 3-НДФЛ по результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки ей был предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: , в 2003 году - 3 949 руб., в 2004 году - 5 661 руб.
На основании договора купли-продажи от 30 марта 2016 года Комакиной Т.В. приобретена в , 5 апреля 2016 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации перехода права собственности.
23 марта 2017 года Комакина Т.В. представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ) за 2016 год для получения имущественного вычета в связи с приобретением вышеуказанной квартиры.
3 июля 2017 года налоговым органом принято решение № о возврате Комакиной Т.В. суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога за 2016 год в сумме 39 350 рублей.
Согласно представленному в материалы дела письму УФСН России по Омской области «О результатах мониторинга ИНВ» от 19 августа 2020 года и таблице мониторинга выявлены случаи необоснованного (повторного) возврата налогоплательщикам суммы налога.
В этой связи 14 сентября и 1 декабря 2020 года в адрес Комакиной Т.В. направлялись уведомления о вызове в налоговый орган для опроса по существу предоставления налоговых вычетов.
19 февраля 2021 года налоговым органом в адрес Комакиной Т.В. вынесено требование об устранении нарушений налогового законодательства, указано на необходимость предоставления уточненных налоговых деклараций формы 3-НДФЛ за 2016-2018 годы.
30 апреля 2021 года в адрес Комакиной Т.В. через личный кабинет налогоплательщика направлено требование № от 29 апреля 2021 года об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц на сумму 39 350 руб., пени за период с 5 марта по 28 апреля 2021 года в размере 321,04 руб. со сроком исполнения до 8 июня 2021 года.
Требование Комакиной Т.В. исполнено не было, что послужило поводом для обращения 15 июля 2021 года налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа.
19 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании с Комакиной Т.В. недоимки.
Определением от 26 июля 2021 года по заявлению должника Комакиной Т.В. судебный приказ отменен.
Неуплата недоимки в добровольном порядке послужила поводом для обращения налогового органа 12 августа 2021 года с настоящим административным иском.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из несоблюдения налоговым органом порядка обращения за взысканием денежных сумм, которое производится в порядке гражданского судопроизводства, и пропуска административным истцом срока для предъявления данных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов являются правильными.
Статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы, заключающейся в уменьшении налоговой базы на величину фактически произведенных расходов на строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.
То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.
Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенных камеральных проверок налоговым органом подтверждено право Комакиной Т.В. на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в 2016 году.
Таким образом, налоговым органом ошибочно предоставлен административному ответчику имущественный налоговый вычет.
При таком положении выявленное занижение налоговой базы по НДФЛ вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога с учетом заявленного налогового вычета определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.
Понимание имущественных потерь бюджета вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета как недоимки означало бы признание наличия во всяком случае причиненного налогоплательщиком ущерба казне от несвоевременной и неполной уплаты налога и тем самым влекло бы необходимость применения в отношении налогоплательщика мер государственного принуждения правовосстановительного характера в виде взыскания пени (пункт 2 статьи 57 и статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Между тем бремя несения дополнительных издержек, обусловленных исключительно упущениями или ошибками, допущенными налоговыми органами при принятии решений в отношении правильности исчисления и уплаты, зачета и возврата налогов и сборов, не может быть возложено на налогоплательщиков - физических лиц, учитывая что они, по общему правилу, не участвуют в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую и, следовательно, не могут быть связаны требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере.
Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений.
Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет.
Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет конкретный порядок, сроки и правовые последствия отмены или изменения вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа в части необоснованного предоставления налогового вычета.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 октября 2003 года N 317-О, от 5 февраля 2004 года N 43-О и от 8 апреля 2004 года N 168-О).
Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова", согласно которой положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно исходили из того, что взыскание ошибочно предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета не может быть произведено порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанные спорные правоотношения носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При установленных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, соблюдение порядка и сроков взыскания недоимки, предусмотренных нормами Налогового кодекса Российской Федерации, правового значения для разрешения спора не имеет.
В то же время судебная коллегия считает необходимым указать на преждевременность вывода судов относительно пропуска налоговым органом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд, поскольку обстоятельства соблюдения истцом процессуального срока на обращение в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании неосновательного обогащения не подлежат проверке в рамках рассмотрения административного дела.
Вместе с тем данный ошибочный вывод не повлек принятия неправильных судебных постановлений и не повлиял на исход административного дела, в связи с чем не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы правильности выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не опровергают.
Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Павлоградского районного суда Омской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июля 2022 года.
Председательствующий
Судьи
