ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 88А-19973/2023
город Кемерово 20 сентября 2023 года
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Орлова Михаила Александровича, поданную 14 августа 2023 года, на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 14 марта 2023 года
по административному делу № 2а-2779/2022 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области Репиной Екатерины Валерьевны к Орлову Михаилу Александровичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области Репина Е.В. (далее- судебный пристав) обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Орлову Михаилу Александровичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 января 2022 года (далее – суд первой инстанции) заявленные требования удовлетворены. В отношении Орлова М.А. установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 18 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено. Административное дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2022 года (далее-определение суда первой инстанции) принят отказ от административных исковых требований. Производство по делу прекращено.
Орлов М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ГУФССП России по Иркутской области на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2022 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судьи Иркутского областного суда от 14 марта 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) определение суда от 08.11.2022 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Орлов М.А. (далее - кассатор) просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассатор в обоснование жалобы ссылается на п. 1.1 договора об оказании юридических услуг, заключенного между Орловым А.А. и Гордилежа А.А., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по консультированию, ознакомлению с материалами, формированию правовой позиции заказчика, подготовке процессуальных документов, включая подготовку апелляционной жалобы, заявлений, ходатайств и других процессуальных документов по делу, представлению в суд доказательств и участию в качестве представителя заказчика в суде апелляционной инстанции.
Также кассатор указывает, что в рамках заключенного договора исполнитель провел консультирование заказчика, ознакомился с материалами, предоставленными заказчиком, сформировал правовую позицию по защите прав заказчика, подготовил апелляционную жалобу, а также представлял интересы заказчика в суде апелляционной инстанции, что подтверждается актом выполненных, работ от 05.07.2022.
Кассатор полагает, что апелляционная инстанция отменив обжалуемое решение, тем самым, удовлетворила требование заявителя в полном объеме, без обжалования решения суда первой инстанции, оно вступило бы в законную силу и для административного ответчика наступили бы неблагоприятные последствия в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации, установленные незаконно.
Кассатор указывает, что судом не учтено, что представителем административного ответчика произведена определенная договором работа.
Кроме того, кассатор указывает, что суды не приняли во внимание, что ознакомление с материалами, консультирование, формирование правовой позиции заказчика, подготовка апелляционной жалобы были выполнены представителем Гордилежа А.А. При этом, участие другого представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 18.05.2022 обусловлено пунктом 2.2.4 договора, согласно которому исполнитель имеет право привлечь третьих лиц, уполномоченных на то заказчиком. Тимофеева Ю.А. уполномочена Орловым М.А. на представление его интересов в судебных учреждениях.
Кассатор также указывает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку суд указывает, что отказ от исковых требований обусловлен добровольным исполнением требований исполнительного документа.
Однако по утверждению кассатора отказ от иска обусловлен нарушением требований процессуального законодательства при подаче административного иска, поскольку требование не могло быть рассмотрено в Октябрьском районном суде г. Иркутска, поскольку иск должен быть предъявлен по месту жительства гражданина, как это предусмотрено статьей 22 КАС РФ.
Кассатор полагает, что, отказывая в удовлетворении заявления, суд лишил его конституционного права на судебную защиту.
В соответствии с требованиями статьи 327.1. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.
Изучив административное дело, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами нижестоящих инстанций допущено не было.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что судебный пристав обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Орлову Михаилу Александровичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 января 2022 года (далее – суд первой инстанции) заявленные требования удовлетворены. В отношении Орлова М.А. установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 18 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено в связи с отсутствием надлежащего извещения административного ответчика о рассмотрении дела. Административное дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2022 года принят отказ от административных исковых требований в связи с добровольным удовлетворением должником требований исполнительного документа. Производство по делу прекращено.
Орлов М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ГУФССП России по Иркутской области на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Из договора оказания юридических услуг от 24.02.2022 следует, что Орлов М.А. заключил с Гордилежей А.А. договор об оказании юридических услуг в целях оказания юридической помощи при рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции по настоящему административному исковому заявлению. Цена договора согласно п. 4.1 договора составляет 50 000 рублей.
Судами также установлено, что Гордилежа А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 18.05.2022 не участвовал, в судебном заседании суда первой инстанции при новом рассмотрении дела 05.07.2022 участие также не принимал, в данном судебном заседании участвовала представитель ФИО1
Судебная коллегия по административным делам, проверяя законность решения суда от 18.01.2022 в апелляционном порядке, пришла к выводу об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении административного ответчика.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, указав, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований ввиду добровольного удовлетворения Орловым М.А. требований исполнительного документа.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения, с выводами суда первой инстанции согласился, установив, что административный истец отказался от административных исковых требований ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований исполнительного документа после обращения административного истца в суд, сведений о необоснованности заявленных административным истцом требований материалы дела не содержат, руководствуясь п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что закон ставит разрешение вопросов о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку прекращение производства по делу связано с добровольным удовлетворением ответчиком требований исполнительного документа.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по существу разрешенного вопроса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103 и пункт 4 статьи 106 указанного Кодекса).
В соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Принимая во внимание, что обращение судебного пристава – исполнителя в суд с административным иском об установлении временного ограничения в отношении должника Орлова М.А. на выезд из Российской Федерации было инициировано в связи с реализацией им полномочий, предусмотренных ст. 67 Закона об исполнительном производстве, в целях принудительного исполнения по исполнительному производству, возбужденному 18.10.2021 судебным приставом на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов с предметом исполнения: взыскание алиментов на малолетнего ребенка ФИО2 и на Орлову П.Д., находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, и взыскание задолженности по алиментам в связи с неисполнением требований по уплате алиментов в отношении должника Орлова М.А., а также принимая во внимание, что последующее прекращение производства по делу в связи с отказом судебного пристава от заявленных требований, основанием для которого послужило окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа должником Орловым М.А., суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая нормы процессуального права, предусмотренные главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующие возмещение судебных расходов и их распределение между сторонами, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку судебный пристав осуществляла принудительное исполнение требований соглашения об уплате алиментов и последующий отказ судебного пристава от заявленных требований был вызван исполнением должником требований данного соглашения, суды правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Доводы кассатора о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и несогласие с выводами суда о том, что отказ от исковых требований обусловлен добровольным исполнением требований исполнительного документа, являются необоснованными, опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов заключено 16.07.2021, исполнительное производство по принудительному исполнению данного соглашения возбуждено судебным приставом 18.10.2021, судебный пристав обратилась в суд с настоящим иском в декабре 2021 года, должник о заключенном нотариальном соглашении об уплате алиментов знал, что является очевидным в силу нотариального удостоверения соглашения, однако мер для добровольного исполнения самостоятельно не предпринимал и как следствие принятые судебным приставом меры принудительного исполнения привели к понуждению должника к исполнению требований по оплате алиментных обязательств.
Поскольку отказ судебным приставом от иска был вызван не неправомерным заявлением данного иска, а удовлетворением должником требований по исполнительному документу (л.д., 94), которые в силу закона и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов он обязан был исполнять своевременно, а исполнил обязательства только после возбуждения исполнительного производства, через длительный интервала времени после возникновения обязанности по уплате (л.д., 95) и иск судебного пристава выступил побуждением для исполнения названной обязанности, что свидетельствует о том, что судебный пристав инициировал иск обоснованно, исполняя возложенные на него обязанности, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.
Тот факт, что до прекращения производства по спору судом апелляционной инстанции было отменено решение суда об удовлетворении иска в связи с ненадлежащим извещением ответчика о судебном заседании также не является основанием для взыскания судебных расходов в пользу кассатора по мотивам, изложенным выше, так как иск был инициирован судебным приставом с целью побуждения должника к исполнению алиментных обязательств и погашение должником по исполнительному производству алиментных обязательств после возбуждения исполнительного производства и подачи судебным приставом иска о применении ограничительных мер к кассатору не является основанием для взыскания судебных расходов, так как КАС РФ закрепляет возможность возмещения судебных расходов стороне, выигравшей в административном деле, которой кассатор с учетом фактических обстоятельств по спору не является.
Доводы кассатора о неподсудности настоящего спора Октябрьскому районному суду г. Иркутска не имеют правового значения при рассмотрении кассационной жалобы относительно вопроса взыскания судебных расходов.
Вопреки доводам кассатора судами нижестоящих инстанций не было допущено нарушения его конституционных прав на судебную защиту. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций основанными на требованиях законодательства, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции
о п р е д е л и л:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья Т.Г. Лукьянова
