ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88А-17619/2023
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 6 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Евтифеевой О.Э.
судей Виноградовой О.В., Пушкаревой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области, поданной 7 июля 2023 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 7 июня 2023 г.,
по административному делу № 2а-145/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области), Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области) незаконным.
Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э., пояснения представителя Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы,
установила:
ФИО1 обратился в Таврический районный суд Омской области с административным исковым заявлением о признании незаконным решений Межрайонной ИФНС № 7 по Омской области от 18.08.2022 № № УФНС России по Омской области от 17.11.2022 № № об отказе в возврате излишне уплаченного индивидуальным предпринимателем ФИО4 КФХ ФИО19 С.В. налога в размере 15 000 руб.; возложении обязанности на Межрайонную ИФНС № 7 по Омской области и УФНС России по Омской области произвести выплату ФИО1 излишне уплаченного индивидуальным предпринимателем ФИО4 КФХ ФИО18 С.В. по платежному поручению № от 20.04.2021 налога в размере 15 000 руб.. Взыскать с Межрайонной ИФНС № 7 по Омской области и УФНС России по Омской области 3 000 руб. уплаченные за услуги адвоката, а также оплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб.
В обоснование требований указано, что 20.04.2021 индивидуальный предприниматель ФИО4 КФХ ФИО20 С.В. уплатила авансовый платеж по налогу на доходы в размере 15 000 руб. за первый квартал 2021 года.
ДД.ММ.ГГГГ Мажуга ФИО16 умерла, наследником по завещанию после ее смерти является ФИО1, принял наследство в виде земельного участка, а также продолжил ведение КФХ, в связи с чем был изменен ИНН Фермерского хозяйства и название КФХ на ИП ФИО4 КФХ ФИО1. Также наследником по завещанию после смерти ФИО21 С.В. является ФИО14, которая на получение возврата излишне уплаченного налога не претендует. В дальнейшем ИП ФИО4 КФХ ФИО1 произведена оплата налога в размере 53 430 руб. за 2021 г. В июле 2021 года ему стало известно, что платеж ИП ФИО4 КФХ ФИО22 С.В. в размере 15 000 руб., не был зачислен и с него по исполнительному производству было взыскано 15 000 руб., в счет неоплаченного налога.
Фактически в настоящее время, с учетом удержания с него 15 000 руб., налог уплачен в полном объеме, вместе с тем денежная сумма в размере 15 000 руб. ИП ФИО4 КФХ ФИО23 С.В. излишне уплачена. Поскольку он является наследником, вправе требовать возврата излишне уплаченного налога.
01.08.2022 он обратился в ИФНС России № 8 по Омской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области от 18.08.2022 отказано в возврате налога. Указано, что переплата не подтверждена налоговым органом.
Решением УФНС России по Омской области от 17.11.2022 его жалоба на решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области от 18.08.2022 оставлена без удовлетворения.
Считает решения налоговых органов незаконными, полагает, что излишне уплаченный налог подлежит включению в наследственную массу.
Решением Таврического районного суда Омской области от 16.03.2023 в удовлетворении требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 07.06.2023 решение Таврического районного суда Омской области от 16.03.2023 отменено, признаны незаконными решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области от 18.08.2022 № об отказе ФИО1 в возврате излишне уплаченного ИП КФХ ФИО24 С.В. налога в размере 15 000 руб. по платежному поручению № от 20.04.2021, решение УФНС России по Омской области от 17.11.2022 №Г@ по жалобе ФИО1 от 17.10.2022; с Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области в пользу ФИО1 в счет возврата излишне уплаченного налога ИП ФИО4 КФХ ФИО17 С.В., согласно платежному поручению № 17 от 20.04.2021 взысканы денежные средства в размере 15 000 руб., судебные расходы в сумме 3 300 руб.
В кассационная жалобе Межрайонная ИФНС Росси № 7 по Омской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, настаивают оставлении в силе решения районного суда.
В обоснование жалобы настаивают, что в КРСБ ИП ФИО4 КФХ ФИО1 отсутствует переплата в размере 15 000 руб., полагают действия налогового органа по принудительному взысканию образовавшейся недоимки законны и обоснованными. Совершенная ранее ИП ФИО4 КФХ ФИО25 С.В. оплата в размере 15 000руб. (авансовый платеж за 1 квартал 2021 г. по УСН) не может быть зачислена налоговым органом в счет расчетов КФХ за отчетный период 2021 г., поскольку: а) отсутствует соответствующее заявление о зачете переплаты в счет предстоящих платежей в рамках деятельности КФХ; б) возврат излишне уплаченной суммы налога производится только налогоплательщику, который фактически произвел оплату (абзац 5 пункта 1 статьи 45 НК РФ). Указывают на незаконный состав суда, поскольку в апелляционном определении указано на состав суда: председательствующий Латышенко Н.Ф., судьи Усова Е.И., Шукенова М.А., при секретаре Шапоревой Д.Е., фактическое рассмотрение апелляционной жалобы произведено в составе: председательствующего Латышенко Н.Ф., судей Усовой Е.И., Харламовой О.А., при секретаре Шапоревой Д.Е.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 328 КАС РФ судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае: рассмотрения административного дела судом в незаконном составе; если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело.
Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 07.07.2023 и резолютивной части апелляционного определения, объявленного в судебном заседании, содержится указание на состав суда, рассматривавшего апелляционную жалобу: председательствующий Латышенко Н.Ф., судьи: Усова Е.И, Харламова О.А. Приобщенное к материалам дела мотивированное апелляционное определение содержит указание на состав суда: председательствующий Латышенко Н.Ф., судьи: Усова Е.И, Шукенова М.А.
С учетом изложенного, на основании части 3 статьи 328, пункта 5 части 1 статьи 310, пункта 2 части 1 статьи 329 КАС РФ, апелляционное определение подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подлежат оценке судом кассационной инстанции с учетом указанных оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 7 июня 2023 г. отменить, административное дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение составлено 7 сентября 2023 г.
Председательствующий:
Судьи:
