ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Глухов А.В. Дело № 22-3178/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 25 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
судей Маргиевой О.С., Бражниковой С.А.,
при секретаре Иваненко Е.К.,
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2012 года кассационное представление прокурора Центрального района г. Волгограда Яновского А.Л. и дополнение к нему и.о. прокурора Центрального района г. Волгограда Чернышова С.В., кассационные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Жаркова С.А. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2012 года, которым
Жарков , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , зарегистрированный по месту жительства: ,
осуждён:
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства;
- по ч. 1 ст. 303 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 2 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.
Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Маргиевой О.С., выслушав прокурора Прокопенко А.В., который просил приговор изменить по доводам, изложенным в дополнительном кассационном представлении, кассационные жалобы осуждённого оставить без удовлетворения, осуждённого Жаркова С.А., его защитников – адвокатов Сугатова В.И., Арчакова М.У., которые просили приговор отменить и постановить в отношении Жаркова оправдательный приговор, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Жарков С.А. признан виновным в том, что, являясь представителем лица, участвующего в деле, сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу, а также покушался на хищение чужого имущества путём обмана.
Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Осуждённый Жарков С.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал.
В кассационном представлении прокурор Центрального района г. Волгограда Яновский А.Л. просит приговор суда изменить, уточнив, что действия Жаркова С.А. квалифицированы как фальсификация доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующего в деле. Считает, что судом не выполнены требования п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2006 года № 1 «О судебном приговоре», согласно которому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом лишь констатировано, что им учитываются данные о личности Жаркова С.А., однако не указано, какие именно данные о личности им фактически учтены. Полагает, что суд при определении максимально возможного размера наказания с установлением максимально возможного испытательного срока при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не мотивировал данное решение в приговоре. По приведённым основаниям просит исключить из квалификации действий Жаркова С.А. формулировку «лицом, участвующим в деле», снизить размер назначенного по ч. 1 ст. 303 УК РФ наказания до 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Жаркову С.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В дополнительном кассационном представлении и.о. прокурора Центрального района г. Волгограда Чернышов С.В. указывает, что Жарков С.А. признан виновным в фальсификации доказательств по гражданскому делу, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст. 78 УПК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло 2 года. Исходя из требований п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года № 28 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции», если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд кассационной инстанции освобождает осуждённого от наказания, назначенного по данной статье на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. По данному уголовному делу срок давности привлечения Жаркова С.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ истёк после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу. С учётом изложенного просит приговор изменить, освободив Жаркова С.А. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 303 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, исключить из приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, определив Жаркову С.А. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.
В кассационной жалобе осуждённый Жарков С.А. ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что предъявленное ему обвинение не основано на законе и не подтверждается доказательствами по следующим основаниям. По гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «» о возмещении материального ущерба он был привлечен к участию в деле в качестве представителя истца. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Никаких самостоятельных требований им не заявлялось. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что истец не доказал факт причинения вреда именно ответчиком – ООО «». По мнению автора жалобы, экспертное заключение ФИО3, положенное судом первой инстанции в основу приговора, не соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, поскольку ФИО3 в Палате судебных экспертов не зарегистрирован, в реестре экспертов не состоит, экспертиза проведена не по поручению следователя или суда, а по договору с директором ООО «», который является заинтересованным лицом. Данное заключение является не заключением эксперта, а заключением специалиста, компетентность которого вызывает сомнение. Заявляет, что вывод, сделанный ФИО3 о причине неисправности двигателя автомобиля, не соответствует действительности и конструктивным возможностям комплектации автомобиля. Помимо этого, в заключении отсутствуют дата и время производства экспертизы; законные основания для её производства; должность, классный чин, специальное звание лица, назначившего экспертизу; подписка эксперта об уголовной ответственности; сведения об экспертном учреждении; осмотр и описание объектов исследования; содержание результатов исследования с указанием применённых методик; маркировка использованной техники. Полагает, что по приведённым основаниям заключение не соответствует требованиям об относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам в соответствии с положениями ст. 75, 88 УПК РФ. Указывает, что не имел и не мог иметь никакого корыстного мотива в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку исковые требования были заявлены его доверителем – ФИО2 и деньги взыскивались в его пользу. Более того, являясь пожилым, тяжело больным человеком, ветераном труда он не имел цели морального удовлетворения путём фальсификации доказательств и материального обогащения. Указывает, что работы по ремонту автомобиля производились ООО «», ФИО14, ИП ФИО4, ИП «ФИО5», сотрудниками автомастерской «ФИО1», стоимость работ была оплачена ФИО2, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, который является сводным сметным расчётом. Обращает внимание на то, что сумма реальных расходов, понесенных ФИО2 на ремонт автомобиля, превышает сумму, взысканную решением суда. Оспаривает утверждение сотрудников ООО «» о том, что заявка на ремонт автомобиля заполняется со слов заказчика, считает, что данная заявка заполняется после осмотра автомобиля. Считает, что показания потерпевшего ФИО6 по данному поводу противоречат письменным доказательствам по делу, а именно заявке на ремонт автотранспортного средства, выполненной сотрудниками ООО «». Заявляет, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13 и ФИО17 подтверждают факт оплаты Жарков С.А. ремонта двигателя автомобиля на сумму, указанную в товарном чеке от автомастерской «ФИО1». Не отрицает, что указанные в товарном чеке работы по ремонту двигателя не выполнялись в мастерской «ФИО1», следовательно, товарный чек на ремонт автомобиля не выдавался. Из его показаний в суде следует, что с согласия ФИО1 он указал в его товарном чеке свои расходы с целью свести их в один документ. Полагает, что указанные факты доказывают его невиновность в совершении преступлений, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступлений.
В дополнительной кассационной жалобе осуждённый Жарков С.А. указывает, что его вина в период следствия и судебного разбирательства не была доказана. Обвинительный приговор в отношении него основан только на показаниях потерпевшего ФИО6, который таковым не является, поскольку ему не причинен моральный, физический или имущественный вред. Принимая во внимание показания свидетелей, суд оценивал их только с позиции, которая не противоречила показаниям потерпевшего. Считает, что суд необоснованно расценил показания свидетелей стороны защиты как способ помочь ему уйти от ответственности. Указывает, что в соответствии со ст. 14 УК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступлений.
В письменных возражениях старший помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Мачулин А.С. считает, что все представленные сторонами доказательства проанализированы судом, подвергнуты проверке, при вынесении приговора им дана надлежащая оценка. Полагает, что в кассационной жалобе не приведено доводов, которые могли бы служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции. Считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит в оставить без удовлетворения кассационную жалобу осуждённого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и дополнения к нему, кассационных жалоб осужденного, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
В частности, виновность Жаркова С.А. подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшего ФИО6, являющегося директором ООО «», согласно которым Жарков С.А. обратился в ООО «» по вопросу ремонта автомашины, принадлежащей его сыну – ФИО2 Сотрудниками ООО «» была установлена причина неисправности автомашины – повреждение блока двигателя. Жарков С.А. первоначально согласился с тем, что данное повреждение образовалось до его обращения в ООО «», однако позже обвинил сотрудников ООО «» в повреждении двигателя. Жарков С.А. обратился в суд с иском о возмещении причинённого материального ущерба, предоставив в суд поддельные документы. Решением суда исковые требования были удовлетворены частично. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда было отменено, в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба отказано;
-показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, являющимися сотрудниками ООО «», которые подтвердили, что повреждение блока двигателя автомашины имелось на момент обращения Жаркова С.А. в ООО «» по вопросу ремонта автомашины. Жарков С.А. первоначально согласился с этим, но в последствии обвинил их в повреждении двигателя автомашины, стал требовать возмещения ущерба. Обратился в суд с соответствующим иском, куда представил подложные документы, в частности накладную на запчасти и накладную по выполненным работам, выданные автомастерской «ФИО1», которая указанные в накладной работы не выполняет;
-показаниями свидетеля ФИО18, являвшейся представителем ответчика – ООО «» по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу о возмещении материального ущерба. Из показаний данного свидетеля суд установил, что Жарков С.А., являвшийся представителем истца, в подтверждение заявленных исковых требований предоставил в суд товарный чек, выданный автомастерской «ФИО1», на сумму 31000 рублей. Данный документ был принят судом в качестве доказательства и приобщён к материалам гражданского дела. По результатам рассмотрения гражданского дела было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Не согласившись с решением суда, ООО «» обжаловало его в вышестоящий суд. При детальном изучении документов, предоставленных Жарковым С.А. в суд, сотрудниками ООО «» было установлено, что некоторые работы, указанные в чеке, не производятся в автомастерской «ФИО1». Обратившись к ФИО1, сотрудники ООО «» выяснили, что в указанную мастерскую Жарков С.А., действительно, приносил двигатель автомашины, который был уже сварен. В мастерской были произведены некоторые работы с указанным двигателем. Данные работы были произведены бесплатно. Денежные средства в размере 31000 рублей в качестве платы за произведённые работы от Жаркова С.А. не принимались. Установив, что Жарковым в суд были предоставлены сфальсифицированные доказательства, директор ООО «» обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении Жаркова С.А. уголовного дела. Также пояснила, что решение суда было отменено кассационной инстанцией Волгоградского областного суда, а в иске Жаркову было отказано;
-показаниями ФИО1, данными им в суде и на предварительном следствии, в соответствии с которыми он вместе с Жарковым С.А. работал на предприятии «». Примерно два года назад к нему обратился Жарков С.А. и попросил выдать справку о якобы произведённых в его мастерской работах с двигателем автомашины, принадлежащей его сыну. Обвинял сотрудников ООО «» в поломке двигателя, в связи с чем намеревался обратиться в суд с иском о возмещении ущерба. Однако характер поломки говорил о том, что повреждение двигателя произошло в результате интенсивной эксплуатации автомашины. Он посоветовал ему обратиться в ООО «» и разрешить спор мирным путём. Примерно через месяц сотрудники его автомастерской - ФИО13 и ФИО12 рассказали ему, что Жарков С.А. привозил в мастерскую блок двигателя автомашины на расточку и гильзовку одного цилиндра. Общая стоимость работ и материалов составляла 1900 рублей, однако денег с Жаркова С.А. они не брали. Позже к нему приходил сотрудник ООО «», который интересовался возможностью производства работ по сварке двигателя в его мастерской, показывал товарный чек, якобы выданный его мастерской. Он пояснил, что почерк в чеке ему не принадлежит, сварка блока в его мастерской не производится, так как отсутствует необходимое оборудование. Также пояснил, что чеки с оттиском печати постоянно хранятся в мастерской на столе в свободном доступе. Указанный товарный чек без кассового чека является недействительным. Печать автомастерской хранится в сейфе, ключ от которого имеется и у ФИО12 и у ФИО13. Оттиск штампа «Оплачено» на товарном чеке в его мастерской не ставится по причине отсутствия такового;
-показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые пояснили, что к ним в автомастерскую обратился Жарков по вопросу ремонта блока двигателя, который был уже заварен. Блок двигателя был расточен и загильзован. Плату за выполненную работу с Жаркова не брали, так как они были с ним ранее знакомы, вместе работали на предприятии «».
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанных свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: протоколами следственных действий; заключением почерковедческой судебной экспертизы № о подложности товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ без номера, представленного Жарковым С.А. в суд в качестве доказательства по гражданскому делу; копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «» о возмещении материального ущерба, в основу которого был положен в том числе и сфальсифицированный Жарковым С.А. товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; копией определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше гражданскому делу отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что истец не представил суду доказательств причинения вреда его имуществу именно ООО «»; копиями протоколов судебных заседаний по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «» о возмещении материального ущерба; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о недоказанности вины, недопустимости доказательств и необоснованном осуждении Жаркова С.А., являются несостоятельными.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалоб на то, что отсутствуют доказательства виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях, судебная коллегия находит необоснованными.
Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого в суде и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб осужденного о том, что оценка показаний свидетелей, изложенная в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются несостоятельными.
Вопреки жалобам осужденного об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Суд первой инстанции тщательно проверил показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13 и ФИО17, которые были допрошены в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей защиты ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО2, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Жаркова С.А. признаков инкриминируемых ему преступлений.
Ссылка Жаркова С.А. в кассационной жалобе на то обстоятельство, что заключение эксперта ФИО3 на предмет установления причины поломки двигателя внутреннего сгорания марки № не соответствует требованиям закона, не является заключением эксперта, в связи с чем не может являться доказательством его виновности, не может служить основанием к отмене приговора, поскольку оценка данного доказательства, представленного ООО «» в ходе рассмотрения гражданского дела, дана вступившим в законную силу судебным постановлением (кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ).
Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Жаркова С.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года), указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, что опровергает доводы жалоб осужденного об отсутствии у него корыстного либо иного мотива на совершение указанных преступлений, а также об отсутствии самого события преступлений.
При этом суд первой инстанции верно указал, что мошеннические действия Жаркова С.А. выразились в том, что он, являясь представителем истца по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «» о возмещении материального ущерба, с целью взыскания денежных средств с ответчика представил в суд сфальсифицированное доказательство, подтверждающее обоснованность заявленных требований – изготовленный им товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31900 рублей, что свидетельствует о наличии у него умысла на хищение денежных средств путём обмана.
Преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 303 УК РФ, считается оконченным с момента представления суду фальсифицированных доказательств и приобщения их к материалам гражданского дела и не зависит от принятого судом решения по делу.
Таким образом, обоснованность осуждения Жаркова С.А., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.
Наказание осужденному Жаркову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При этом, судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам кассационного представления, по своему виду и размеру наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
Вместе с тем приговор в отношении Жаркова С.А. подлежит изменению.
Согласно положениям п. "а" ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Из материалов дела усматривается, что действия Жаркова С.А. были квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Как видно из материалов дела, преступления Жарковым С.А. совершены ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебная коллегия исходит из того, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления, а в случае покушения на преступление – с момента выполнения действий, образующих покушение.
При таких обстоятельствах, Жарков С.А. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2012 года в отношении Жаркова изменить: освободить его от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности.
Председательствующий:
Судьи:
