ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Зобнин В.В. дело № 33-1556/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2012 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.,
судей Петрушенко Ф.П., Самойловой Н.Г.
при секретаре Ворониной В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам, действовавшим на день подачи кассационной жалоб,
гражданское дело по кассационной жалобе заместителя начальника Межрайонной МИФНС России №5 по Волгоградской области ФИО1
на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании суммы налога на доход с физических лиц в размере рубль копеек, суммы пени по налогу на доходы с физических лиц в размере рубль копеек, отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П.,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 (далее МИ ФНС РФ № 5) по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании с ответчика суммы налога на доходы физических лиц и пени.
В обоснование заявленных требований истцом указала, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области состоит ФИО2 ИНН № , который является плательщиком налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 207 Налогового Кодекса Российской Федерации.
В году ОАО «» ИИН/КПП № представило справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, согласно которой ФИО2 получил доход в размере рублей. В указанной справке ОАО «» указал код дохода - иные доходы.
Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором налогоплательщику было предложено погасить сумму налога на доходы физических лиц в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ФИО2 не исполнил.
Просила суд взыскать с ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: , сумму налога на доходы физических лиц в размере руб. коп., сумму пени по налогу на доходы физических лиц в размере руб. коп., а всего руб. коп.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе заместитель начальника Межрайонной МИФНС России №5 по Волгоградской области ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 228 Налогового кодекса РФ, исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами.
В соответствии со ст.216 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате конкретного налога, согласно ч. 2 ст. 44 НК РФ возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Разрешая спор судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были подписаны два договора № и № с ОАО «» на оказание услуг по проведению биологическое рекультивации нарушенных земель на двух земельных участках площадью по га каждый, которые принадлежат ФИО2 на праве собственности.
Денежные средства по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму руб. на лицевой счет ФИО2, всего руб..
МИ ФНС РФ № 5 по Волгоградской области выставила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ требование об уплате налога в сумме руб. коп.. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 224 НК РФ для физических лиц налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.
Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст.41 НК РФ, доходом физических лиц признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании налога в размере руб. коп. и суммы пени по налогу на доходы физических лиц в размере руб. коп.. является необоснованным, указывая на то, что суммы, выплаченные в качестве компенсации понесенных убытков, не подпадают под перечень доходов, определенных ст. 209 НК РФ, и, следовательно, не подлежат учету при определении налоговой базы в соответствии со ст. 210 НК РФ, согласно которой при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика.
Действительно, следует учитывать, что суммы возмещаемого реального ущерба, причиненного владельцам недвижимого имущества, не являются доходом налогоплательщика и не учитываются при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
В подтверждение своего вывода суд сослался на калькуляции затрат на биологический этап рекультивации земель к договорам, согласно которым, доход ФИО2 составил в сумме рубля копеек на 1 га (30% к стоимости затрат понесенных на рекультивацию земель, составляющих рубль копеек на 1 га). Всего согласно двух договоров ФИО2 произвел рекультивацию га. Из чего следует, что ФИО2 была получена прибыль в размере рубля копеек х г = рублей копеек.
Согласно ч. 1 ст. 224 НК РФ для физических лиц налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.
13% от рублей копеек составляет рубля копеек.
Согласно чек ордера № Камышинского отделения № Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уплачен налог в полном объеме с суммы полученной прибыли.
Остальные сумма полученные ФИО2 израсходованы на проведение работ по биологической рекультивации земель, потрачены на рекультивацию, то есть на возмещение понесенных убытков, а перечисленные суммы в соответствии со ст. 1082 ГК РФ являются способом возмещения понесенного ущерба. Никаких иных доходов ФИО2 не получил.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что оснований ко взысканию налога и пени по требованию № не имеется, и постановил верное решение об отказе истцу в иске.
Доводы кассационной жалобы о том, что налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате ответчиком, исчислен истцом верно, несостоятелен к отмене решения, поскольку основан на неправильном толковании истцом норм материального права.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
