Верховный Суд Удмуртской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Удмуртской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Машкина Н.Ф. дело № 33-4120/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б., Костенковой С.П.,
при секретаре: Утробине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 ноября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Веретенникова А.Д. к открытому акционерному обществу "..." об отмене приказа, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "..." на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Веретенникова А.Д. к ОАО "..." об отмене приказа, удовлетворить.
Признать незаконным приказ ОАО "..." № 210 от 05 сентября 2011 года.
Взыскать с ОАО "..." в пользу Веретенникова А.Д. причитающуюся за август 2011 года премию в размере 13418,01 руб.
Взыскать с ОАО "..." в местный бюджет государственную пошлину в размере 800,00 руб.»
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителей ОАО "...": Ельцовой Т.Ф. по доверенности № 1162 от 18.11.2011 года(сроком до 01.09.2012 года), и Пивоваровой О.Г. по ордеру № 038648 от 21.11.2011 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Веретенникова А.Д. и его представителя Ворончихина А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Веретенников А. Д.(далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику открытому акционерному обществу "..."(далее по тексту – ответчик, ОАО "...") об отмене приказа. Свои исковые требования мотивировал тем, что работает у ответчика в должности заместителя генерального директора по безопасности на основании трудового договора № 20 от 14 марта 2006 года. Приказом № 210 от 05 сентября 2011 года ему установлен размер переменной части заработной платы (премии) за август месяц 2011 года - 0% за нарушение трудовой дисциплины на основании положения 5а коллективного договора «Положение об оплате переменной части заработной платы работающих по результатам работы предприятия и работников». Данный приказ считает незаконным по следующим основаниям. Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно выполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучший по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. В соответствии с действующим на предприятии приложением 5а «Положение об оплате переменной части заработной платы», установлено, что размер переменной части заработной платы по результатам работы предприятия зависит от конкретного вклада каждого работника и начисляется в определенном порядке. Согласно пп. «б» (нарушение распорядка дня) пункта 11 (нарушение трудовой дисциплины) указанного положения за 1 замечание процент переменной части заработной платы установлен до 70%, за 2 замечания - до 40%, за 3 замечания - 0%. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. При этом не допускается применение дисциплинарных взысканий не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Применение дисциплинарных взысканий имеет четко прописанный в ст. 193 ТК РФ порядок согласно которого, в частности приказа (распоряжения) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия на работе. В нарушение указанных норм работодателем в отношении него допущено применение дисциплинарного взыскания, не предусмотренного законом - в виде лишения премии. Иных мер дисциплинарного взыскания предусмотренных трудовым законодательством в отношении него не применялось, соответствующие приказы не издавались и до него не доводились. В связи с чем, просит отменить приказ ОАО "..." № 210 от 05 сентября 2011 года в отношении Веретенникова А. Д.. взыскать с ОАО "..." в его пользу, причитающуюся за август месяц 2011 года сумму премии.
В судебном заседании истец Веретенников А. Д. и его представитель Ворончихин А. В. исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержали.
В судебном заседании представители ответчика Ельцова Т. Ф. и Пономарева В. В. исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что: суд неправильно истолковал п.2-б) Положения об оплате переменной части заработной платы работающих по результатам работы предприятия и работников Коллективного договора ОАО "..." 2010-2012гг., не согласившись с пояснениями ответчика, что термин «замечание» в данном Положении употреблен в смысле- «замечен, установлен, имеет место»; суд пришел к выводу о том, что обжалуемый приказ является приказом о лишении истца премии, что не соответствует исследованным судом обстоятельствам дела; удовлетворяя в полном объеме исковые требования истца, суд взял на себя несвойственные для него обязанности работодателя по определению «личного вклада» и конкретного размера переменной части заработной платы истца в выполнении производственной программы августа 2011 года в размере 100%; при вынесении решения судом произведено изменение исковых требований: по предмету иска- с требования об отмене приказа на требование о признании его незаконным; по основанию иска- применение дисциплинарного взыскания, не предусмотренного ст. 192 ТК РФ, с нарушением процедур установленных ст. 193 ТК РФ- не был ознакомлен с оспариваемым приказом изменено на отсутствие оснований для депремирования.
Изучив материалы гражданского дела, оценив довод кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства. Имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
Истец с 14 марта 2006 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, принят на должность в качестве заместителя директора по общим вопросам (л. д. 5, 24). Дополнительным соглашением к трудовому договору от 18 июля 2008 года, переведен заместителем генерального директора по безопасности (л. д. 8 оборотная сторона, л. д. 25).
Согласно трудового договора (л. д. 20) место работы Веретенникова А. Д. определено - Управление ОАО "...".
Согласно Положения об оплате переменной части заработной платы работающих по результатам работы предприятия и работников, являющегося приложением 5а к Коллективному договору ОАО "...", размер переменной части заработной платы по результатам работы предприятия зависит от конкретного вклада каждого работника и начисляется за нарушение трудовой дисциплины (подпункт 11) с нарушением распорядка дня (подпункт «б») за 1 замечание - до 70%, за 2 замечания - до 40%, за 3 замечания - 0% (л. д. 126).
Приказом ОАО "..." № 210 от 05 сентября 2011 года (л. д. 10) Веретенникову А. Д. на основании Приложения 5а Коллективного договора «Положение об оплате переменной части заработной платы работающих по результатам работы предприятия и работников подпункта «б» пункта 11, установлен размер переменной части заработной платы за август месяц 2011 года - 0%, в виду того, что последний нарушил распорядок дня, выразившийся в отсутствии на рабочем месте в рабочее время без уважительной причины: 15 августа 2011 года с 10 час. 19 мин. до 11 час. 56 мин., с 13 час. 09 мин. до 14 час. 06 мин.; 16 августа 2011 года с 09 час. 30 мин. до 11 час.26 мин., с 13 час. 13 мин. до 13 час. 47 мин., с 14 час. 05 мин. до 14 час. 38 мин., с 15 час. 07 мин. до 15 час. 27 мин.; 17 августа 2011 года с 08 час. 11 мин. до 09 час. 28 мин., с 09 час.47 мин. до 11 час.38 мин., с 13 час.10 мин. до 15 час.20 мин., с 15 час. 19 мин. до 15 час. 47 мин.; 18 августа 2011 года с 09 час. 30 мин. до 10 час. 27 мин.. 13 час. 09 мин. до 14 час. 31 мин., с 15 час.04 мин. до 16 час. 02 мин.; 19 августа 2011 года с 08 час. 48 мин. до 10 час. 32 мин., с 10 час. 57 мин. до 11 час. 45 мин., с 13 час. 00 мин. До 13 час. 49 мин., с 14 час. 24 мин. до 15 час. 06 мин.: 22 августа 2011 года с 09 час. 06 мин. до 10 час.30 мин., с 14 час. 04 мин. до 14 час 31 мин., с 14 час. 53 мин. до 15 час. 46 мин., с 15 час. 50 мин. до 16 час.34 мин.; 23 августа 2011 года с 08 час.39 мин. до 10 час 25 мин., с 13 час.00 мин. до 13 час. 38 мин., с 14 час. 21 мин. до 15 час.30 мин., 16 час.02 мин. до 16 час.22 мин.; 24 августа с 08 час.31 мин. до 09 час. 14 мин., с 10 час. 20 мин. до 11 час.08 мин., с 13 час. 54 мин. до 14 час. 45 мин., с 15 час. 06 мин. до 15 час. 38 мин.; 25 августа 2011 года с 09 час.04 мин. до 10 час.28 мин., с 13 час.21 мин. до 14 час.24 мин., с 14 час.59 мин. до 15 час.36 мин., с 26 августа 2011 года с 9 час.03 мин. до 10 час.25 мин., с 13 час. 13 мин. до 14 час.36 мин., с 15 час.27 мин до 15 час.50 мин.; 29 августа 2011 года с 08 час.55 мин. до 10 час.42 мин., с 10 час. 44 мин до 12 час.00 мин., с 13 час.26 мин. до 14 час. 30 мин., с 15 час. 11 мин. до 16 час. 31 мин.
Проанализировав установленные выше обстоятельства, а также положения Правил внутреннего распорядка, утвержденных Генеральным директором по согласованию с профсоюзной организацией (л. д. 211-214), График работы ОАО "..." на 2010 год (л. д. 141-1420), должностную инструкцию заместителя генерального директора по безопасности, утвержденную генеральным директором ОАО "..." 17 июля 2008 года (л. д. 28-32), объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины нашел свое подтверждение, следовательно, он нарушил трудовую дисциплину. Вместе с тем ответчиком не предоставлено доказательств законности и обоснованности лишения работника переменной части заработной платы за август месяц 2011 года, поскольку дисциплинарное взыскание в виде замечания к истцу не применялось.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для их переоценки не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями ст.ст. 21,135,144,191, 192 ТК РФ.
В соответствии с указанными нормами ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину; заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включают размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников, указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором; работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); замечание является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемое за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
С учетом изложенных выше положений ТК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что лишение истца права на получение переменной части заработной платы не является мерой дисциплинарного взыскания.
В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств законности и обоснованности установления работнику переменной части заработной платы в размере «0%» за август месяц 2011 года, ответчик не представил, действующих дисциплинарных взысканий в виде замечания у истца не имеется.
Доводы кассационной жалобы ответчика в части толкования п.2-б) Положения об оплате переменной части заработной платы работающих по результатам работы предприятия и работников Коллективного договора ОАО "..." 2010-2012гг. были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований для переоценки выводов суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы ответчика в той части, что суд взял на себя несвойственные для него обязанности работодателя по определению «личного вклада» и конкретного размера переменной части заработной платы истца в выполнении производственной программы августа 2011 года в размере 100%, суд находит не состоятельными.
Из материалов дела следует, что ответчиком представлена справка(л.д. 34) о том, что в случае начисления переменной части заработной платы за август 2011 года в полном объеме истцу она бы составила 13418,01 руб.
В соответствии с приказом ответчика № 203 от 31.08.2011 года установлен размер переменной части заработной платы за август месяц 2011 года для ИТР – 37 %.
Как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в кассационной инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что имелись иные основания в соответствии с Положением для снижения размера переменной части заработной платы истцу за август 2011 года, кроме оспариваемых.
Доводы кассационной жалобы ответчика в той части, что суд самостоятельно изменил основание и предмет иска не могут приняты во внимание по следующим основаниям.
В исковом заявлении истцом должны быть указаны наряду с другими реквизитами обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).
Прямого указания на ссылку нормы закона, на которой основаны его требования, законодатель не содержит (п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).
Основания и доводы заявленных требований в структуре иска или заявления находят свое выражение в основании иска (заявления).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 основания и доводы заявленных требований напрямую отождествлены с обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования.
Основание иска - указываемые истцом обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование, составляющее предмет иска.
На такое понимание основания иска прямо указывает п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.
В исковом заявлении по настоящему делу истец указывал на обстоятельства, связанные с вынесением ответчиком оспариваемого приказа, ссылался на его незаконность, в судебном заседании давал пояснения и уточнял, что у ответчика отсутствовали основания для вынесения приказа об установлении ему переменной части заработной платы за август 2011 года в размере 0%.
В просительной части искового заявления истец просил отменить приказ ответчика № 210 от 05.09.2011 года об установлении ему размера переменной части заработной платы за август месяц 2011 года - 0% и взыскать с ответчика невыплаченную ему в соответствии с указанным приказом денежную сумму.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В пункте 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 указано, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований истца, рассмотрел дело по заявленным истцом основанию и предмету.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на премию, поскольку по существу судом принято решение о взыскании с ответчика переменной части заработной платы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2011 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание на премию.
Кассационную жалобу ОАО "..." оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Копотев И.Л.
Судьи: Булатова О.Б.
Костенкова С.П.
