Верховный Суд Удмуртской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Удмуртской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Алабужева С.В. Дело № 33-3026
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Берша С.И.,
судей Глуховой И.Л., Кричкер Е.В.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 сентября 2010 года гражданское дело
по иску Кайбышева Л.Ф. к Мерзлякову А.А. о взыскании суммы займа, процентов и пени,
по кассационным жалобам Кайбышева Л.Ф. и Мерзлякова А.А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кайбышева Л.Ф. к Мерзлякову А.А. о взыскании суммы займа, процентов и пени - удовлетворить частично.
Взыскать с Мерзлякова А.А. в пользу Кайбышева Л.Ф. сумму займа в размере 10 000 000 руб., проценты по договору за период в размере 3 136 704,31 руб., пеню за просрочку возврата суммы займа в размере 201 000 рублей, пеню за просрочку возврата процентов в размере 55 231,43 руб., госпошлину в размере 20 000 руб.
Взыскивать с Мерзлякова А.А. в пользу Кайбышева Л.Ф. проценты по договору в размере 30% годовых от суммы займа 10 000 000 руб., исчисленные за период с 18 февраля 2010 года по день возврата суммы займа.
Взыскивать с Мерзлякова А.А. в пользу Кайбышева Л.Ф. пеню за несвоевременную уплату процентов в размере 0,01% в день от суммы процентов 3 136 704,31 руб., исчисленные за период с 18 февраля 2010 года по день возврата суммы процентов.
Взыскивать с Мерзлякова А.А. в пользу Кайбышева Л.Ф. пеню за несвоевременную уплату суммы займа в размере 0,01% в день от суммы 10 000 000 руб., исчисленные за период с 18 февраля 2010 года по день возврата суммы займа».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; объяснения ответчика Мерзлякова А.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и полагавшего кассационную жалобу истца необоснованной; объяснения истца Кайбышева Л.Ф. и его представителя Бабушкина, действующего на основании доверенности от 19 января 2010 года сроком на три года, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, полагавших кассационную жалобу ответчика необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кайбышев Л.Ф. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Мерзлякову А.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и пени, мотивируя тем, что 31 июля 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор займа № 39/1, по условиям которого истец передал Мерзлякову А.А. денежные средства в размере 10 000 000 руб., которые последний получил частями на основании расходных кассовых ордеров от 31 июля 2008 года, 04 августа 2008 года, 05 августа 2008 года, 22 августа 2008 года, 25 августа 2008 года. Денежную сумму ответчик обязался вернуть не позднее 31 июля 2009 года, но в указанный срок свои обязательства по договору займа не исполнил, сумму долга не возвратил.
В соответствии с п.2.3 данного договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 30% годовых, оплата которых производится ежемесячно, не позднее 28 числа.
В соответствии с п.3.1 указанного договора займа, в случае возникновения просроченной задолженности по займу и уплате процентов начисляются пени в размере 1,5% от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки.
По подсчетам истца, на 14 августа 2009 года, задолженность ответчика по договору займа составила:
- по уплате процентов за пользование займом - 1 599 718 руб. 01 коп.,
- общая сумма пени за неуплату суммы займа - 2 100 000 рублей,
- общая сумма пени за неуплату процентов - 1 996 642 руб. 33 коп.
Истец просил взыскать указанную задолженность с ответчика, а также судебные расходы в сумме 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец, в силу ст.39 ГПК РФ, неоднократно уточнял размер заявленных исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика:
- сумму займа в размере 10 000 000 рублей;
- проценты за пользование займом в размере 3 136 704,31 руб. за период с февраля 2009 года по 17 февраля 2010 года;
- проценты за пользование займом из расчета 30% годовых от суммы основного долга 10 000 000 рублей, начиная с 18 февраля 2010 года по день фактической уплаты долга;
- пени за неуплату суммы займа в размере 30 150 000 рублей за период с 01 августа 2009 года по 17 февраля 2010 года;
- пени за неуплату суммы займа из расчета 1,5%, начисляемые на сумму основного долга 10 000 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18 февраля 2010 года по день фактической уплаты долга;
- пени за неуплату процентов за пользование суммой займа в размере 8 284 714,37 руб. за период с 04 декабря 2008 года по 17 февраля 2010 года;
- пени по ставке 1,5% за каждый день просрочки на сумму неуплаченных процентов в размере 3 136 704,31 руб. по день фактической уплаты долга;
- судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании Кайбышев Л.Ф. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили их удовлетворить.
Ответчик Мерзляков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец Кайбышев А.Ф. просил изменить решение суда в части размера пени и установить пени в размере 0,1% в день, взыскать с ответчика в его пользу:
пени за просрочку возврата суммы займа в размере 2 010 000,0 руб.;
пени за просрочку возврата процентов в размере 552 314 руб. 30 коп.;
пени за несвоевременную уплату процентов в размере 0,1 % в день от суммы процентов 3 136 704,31 руб., исчисленные за период с 18 февраля 2010 года по день возврата суммы процентов;
пени за несвоевременную уплату суммы займа в размере 0,1 % в день от суммы 10 000 000 рублей, исчисленные за период с 18 февраля 2010 года по день возврата суммы займа.
В кассационной жалобе ответчик Мерзляков А.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ссылается на то, что суд дал неправильную и необоснованную оценку договору, заключенному между сторонами, оценив его как договор займа, тогда как на самом деле между ним и истцом был заключен агентский договор. Суд не дал надлежащую оценку представленным в подтверждение этого доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.
Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между спорящими сторонами 31 июля 2008 года в письменной форме заключен договор займа №39/1, по условиям которого Кайбышев Л.Ф. (Займодавец) передал Мерзлякову А.А. (Заёмщик) денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, а ответчик приняла на себя обязательство по возврату займа не позднее 31 июля 2009 года (п.1.1 договора займа).
Согласно пункту 2.3 договора на сумму предоставленного займа ежемесячно (до 28 числа) начисляются и подлежат выплате проценты из расчета 30 % годовых со дня предоставления денежных средств до дня возврата суммы займа.
В случае просрочки возврата суммы займа и оплаты процентов, Заёмщик выплачивает Займодавцу пени в размере 1,5% от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки, что не освобождает его от исполнения обязательств по договору (п.3.1 договора займа).
Договор считается заключенным с момента выдачи Займодавцем Заёмщику обусловленной суммы (п.5.1 договора займа).
Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 10 000 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами, согласно которым истец передал ответчику: 31 июля 2008 года - 2 000 000,0 руб., 04 августа 2008 года - 1 500 000,0 руб., 05 августа 2008 года - 2 500 000,0 руб., 22 августа 2008 года - 2 062 000,0 руб., 25 августа 2008 года - 1 938 000,0 руб., а всего - 10 000 000,0 руб. л.д.10-14).
Данные обстоятельства ответчик Мерзляков А.А. не оспаривает и подтвердил в суде кассационной инстанции.
Невыполнение Мерзляковым А.А. обязательств по договору послужило поводом к обращению Кайбышева Л.Ф. в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, Займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).
В соответствии со ст.810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что договор займа между сторонами заключен, требований о признании договора недействительным не заявлено, свои обязательства по договору Кайбышев Л.Ф. выполнил, передав Мерзлякову А.А. обусловленную договором сумму, что подтверждается письменным договором займа и расходными кассовыми ордерами, подписанными истцом и ответчиком, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа Мерзляков А.А не представил.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно повлекла для Мерзлякова А.А. ответственность в виде уплаты пени, размер которой снижен судом применительно к статье 333 ГК РФ.
В этой связи судебная коллегия считает, что выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
При этом довод кассационной жалобы истца о несоразмерности уменьшения судом неустойки с 1,5% до 0,01%, коллегия считает заслуживающим внимания и полагает возможным увеличить данный размер до 0,1%, признав подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа в сумме 2 010 000 руб. и неустойки (пени) за просрочку возврата процентов в сумме 552 314,3 руб. за период по 17 февраля 2010 года и, начиная с 18 февраля 2010 года, по 0,1% в день по день возврата займа.
Доводы кассационной жалобы ответчика коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.
Из текста договора и расходных кассовых ордеров совершенно определенно и однозначно следует, что заключенный между Кайбышевым Л.Ф. (Займодавец) и Мерзляковым А.А. (Заемщик) договор является договором займа. Денежные средства в указанной в договоре сумме 10 000 000 рублей переданы именно Кайбышевым Л.Ф., и именно Мерзлякову А.А.
Поскольку текст договора содержит все существенные условия договора займа, его формулировки ясны и определенны, суд первой инстанции обосновал свое решение наличием между сторонами заемных отношений.
Ссылка ответчика на заключение между ним и истцом агентского договора, при наличии вышеуказанных заемных отношений, не освобождает заемщика от обязанности по возврату суммы долга и процентов.
Выводы суда мотивированы в решении с достаточной полнотой и основания для признания их ошибочными у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что в решении получили оценку все доводы сторон, в том числе изложенные в кассационной жалобе ответчика, поскольку в ней кассатор по существу повторяет все то, на что ссылался ранее.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, но оснований для этого коллегия не находит
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июня 2010 года по существу оставить без изменения, увеличив размер взысканной с Мерзлякова А.А. в пользу Кайбышева Л.Ф. неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа до 2 010 000 руб., неустойки (пени) за просрочку возврата процентов до 552 314,3 руб., размера неустойки (пени) до 0,1% за каждый день просрочки.
Кассационную жалобу Кайбышева Л.Ф. - удовлетворить.
Кассационную жалобу Мерзлякова А.А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья: Берш С.И.
Судьи: Глухова И.Л.
Кричкер Е.В.
Судья: Алабужева С.В. Дело № 33-3026
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Берша С.И.,
судей Глуховой И.Л., Кричкер Е.В.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 сентября 2010 года гражданское дело
по иску Кайбышева Л.Ф. к Мерзлякову А.А. о взыскании суммы займа, процентов и пени,
по кассационным жалобам Кайбышева Л.Ф. и Мерзлякова А.А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кайбышева Л.Ф. к Мерзлякову А.А. о взыскании суммы займа, процентов и пени - удовлетворить частично.
Взыскать с Мерзлякова А.А. в пользу Кайбышева Л.Ф. сумму займа в размере 10 000 000 руб., проценты по договору за период в размере 3 136 704,31 руб., пеню за просрочку возврата суммы займа в размере 201 000 рублей, пеню за просрочку возврата процентов в размере 55 231,43 руб., госпошлину в размере 20 000 руб.
Взыскивать с Мерзлякова А.А. в пользу Кайбышева Л.Ф. проценты по договору в размере 30% годовых от суммы займа 10 000 000 руб., исчисленные за период с 18 февраля 2010 года по день возврата суммы займа.
Взыскивать с Мерзлякова А.А. в пользу Кайбышева Л.Ф. пеню за несвоевременную уплату процентов в размере 0,01% в день от суммы процентов 3 136 704,31 руб., исчисленные за период с 18 февраля 2010 года по день возврата суммы процентов.
Взыскивать с Мерзлякова А.А. в пользу Кайбышева Л.Ф. пеню за несвоевременную уплату суммы займа в размере 0,01% в день от суммы 10 000 000 руб., исчисленные за период с 18 февраля 2010 года по день возврата суммы займа».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; объяснения ответчика Мерзлякова А.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и полагавшего кассационную жалобу истца необоснованной; объяснения истца Кайбышева Л.Ф. и его представителя Бабушкина, действующего на основании доверенности от 19 января 2010 года сроком на три года, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, полагавших кассационную жалобу ответчика необоснованной, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июня 2010 года по существу оставить без изменения, увеличив размер взысканной с Мерзлякова А.А. в пользу Кайбышева Л.Ф. неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа до 2 010 000 руб., неустойки (пени) за просрочку возврата процентов до 552 314,3 руб., размера неустойки (пени) до 0,1% за каждый день просрочки.
Кассационную жалобу Кайбышева Л.Ф. - удовлетворить.
Кассационную жалобу Мерзлякова А.А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья: Берш С.И.
Судьи: Глухова И.Л.
Кричкер Е.В.
