ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья О.В. Пичугова Дело № 7857
Учет № 13
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
дд/мм/гг года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего- cудьи Р.А.Саитгараевой,
cудей Г.А. Сахиповой, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре Л.Р. Ибрагимовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе Д.И. Ахметовой на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от дд/мм/гг года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Д.И. Ахметовой к Открытому акционерному обществу «Х» о взыскании денежной компенсации морального вреда за принудительный труд отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Д.И. Ахметовой об отмене решения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Д.И. Ахметовой обратилась в суд с иском к ОАО «Х» о взыскании денежной компенсации морального вреда за принудительный труд.
В обоснование иска указано, что с дд/мм/гг года она работала у ответчика в должности специалиста группы центров обслуживания без выходных по 11 рабочих часов в день и в общей сложности отработала 616 рабочих часов. Ответчик труд истицы не оплатил. Д.И. Ахметогва, работая у ответчика под принуждением, перенесла нравственные страдания, поскольку принудительный труд в 21 веке угнетает и наносит моральный вред. Ответчик, принуждая истицу к бесплатной работе, в течение одиннадцатичасового рабочего дня не обеспечивал ее питанием. Руководство ответчика, по утверждению истицы, до настоящего времени преследует ее путем предоставления потенциальным работодателям не соответствующих действительности характеристик, что также причиняет истице нравственные страдания и наносит ей моральный вред. Д.И. Ахметовой по-прежнему состоит на учете в центре занятости населения и не может найти работу.
В судебном заседании представитель истицы требования своей доверительницы поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал и просил применить сроки исковой давности.
Суд в удовлетворении требований отказал и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе Д.И. Ахметовой ставится вопрос об отмене решения суда. Выражено несогласие с применением срока исковой давности, так как срок для защиты необходимо исчислить с дд/мм/гг года с момента вынесения решения об обязании ответчика внести в трудовую книжку сведения о работе.
Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -РФ):
Принудительный труд запрещен.
Принудительный труд - выполнение работы под угрозой применения кого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе:
в целях поддержания трудовой дисциплины;
в качестве меры ответственности за участие в забастовке;
в качестве средства мобилизации и использования рабочей силы для нужд экономического развития;
в качестве меры наказания за наличие или выражение политически взглядов или идеологических убеждений, противоположных установленной политической, социальной или экономической системе;
в качестве меры дискриминации по признакам расовой, социальной, национальной или религиозной принадлежности.
К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с:
нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере;
возникновением непосредственной угрозы для жизни и здоровья работника вследствие нарушения требований охраны труда, в частности необеспечения его средствами коллективной или индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами.
Аналогичная норма содержалась в редакции ТК РФ, действовавшей на I -июня 2006 года.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в
споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки...
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела видно, решением Советского районного суда города Казани от дд/мм/гг года был установлен факт работы истицы у ответчика с дд/мм/гг по дд/мм/гг года в должности специалиста группы центров обслуживания.
Решением Советского районного суда города Казани от дд/мм/гг года было отказано в удовлетворении иска Д.И. Ахметовой к ОАО «Х» о взыскании заработной платы за период работы с дд/мм/гг по дд/мм/гг года по мотиву пропуска истицей срока на обращение в суд без уважительных причин.
дд/мм/гггода Д.И. Ахметовой обратилась с данным иском в суд и просила взыскать компенсацию морального вреда за принудительный труд.
Однако на момент предъявления данных требований, срок на обращение в суд за защитой своего права истцом был пропущен.
Доказательств уважительности пропуска данного срока Д.И. Ахметовой не представила.
Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности и отказ в удовлетворении иска следует признать правильными.
Решение суда является обоснованным и законным.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Ссылка в жалобе истца о том, что срок на обращение в суд им не пропущен, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанным доводам судом первой инстанции в решении суда дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы в кассационной жалобе о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с дд/мм/гг года, т.е. с момента вынесения решения об обязании ответчика внести в трудовую книжку сведения о работе и применять не трехмесячный срок, а трехгодичный, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. По смыслу статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд установлен не только для требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, но и для других требований, связанных с увольнением, в том числе и требований о компенсации морального вреда ( как непосредственно связанных с увольнением.)
Кроме того, ходатайства о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд, истцом при рассмотрении дела не заявлялось.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от дд/мм/гг года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.И. Ахметовой - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –
