ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Витухина О.В. № 33-2285/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Колбасовой Н.А., Леоновой Л.П.
при секретаре Лисовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе третьего лица Государственного учреждения-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2010 года по иску Барановой Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Калевала-Тур» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, по государственному социальному страхованию, заработной платы за время простоя, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя истца – Автуховича Л.П., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранова Ю.С. обратилась в суд с названным иском, мотивируя тем, что с января 2002 года работала в качестве менеджера в ООО «Калевала-Тур», письменный трудовой договор с ней не заключался; работала без отпусков, заработную плату периодически увеличивали, но расчетных листков не выдавали. В сентябре 2009 года истица забеременела, с 30 декабря 2009 года по 19.02.2010 года находилась в отпуске, затем - на больничном до 18 марта 2010г. По выздоровлении ей было сообщено, что она уволена, фирма будет закрываться; на следующий день отправила работодателю больничный лист. До 24 марта 2010г. находилась в вынужденном простое, в указанный день вышла в отпуск по беременности и родам, представила больничный лист. О предстоящем увольнении истицу не предупреждали, с приказом о прекращении трудового договора под роспись не знакомили, в день прекращения трудового договора расчет не произведен, трудовая книжка не возвращена, не оплачен листок нетрудоспособности с 19.02.2010 по 18.03.2010 за 17 рабочих дней в сумме 12 721,10 руб., вынужденный простой с 18.02.2010 по 23.03.2010 за 4 рабочих дня в сумме 1995,47 руб., пособие по государственному социальному страхованию в связи с отпуском по беременности и родам с 24.03.2010 в количестве 140 дней в сумме 101260,27 руб. Указанные суммы истица просила взыскать с ответчика, а также в связи с грубым нарушением работодателем ее трудовых прав и причинением ей морального вреда просила взыскать денежную компенсацию в размере 15000 руб.
В судебное заседание истец Баранова Ю.С. не явилась. Ее представитель - Автухович Л.П., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, в суде изменил исковые требования в части взыскания денежных сумм по больничным листам и по вынужденному прогулу, представив расчет среднего заработка исходя из справок о доходах, полученных по запросу суда из налогового органа. Просил взыскать с пользу истицы в счет оплаты больничного листка 11 103,75 рублей; за вынужденный простой - 1 747,32 рубля; за декретный отпуск - 91 524,33 рубля, всего ко взысканию 104 371,40 рублей, а также компенсацию морального вреда и понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Представитель ООО «Калевала-Тур» - Скрипин Ч.В. исковые требования признал частично, пояснив, что истица не уволена, но организация фактически не осуществляет
никакой деятельности, признал необходимость оплаты больничного листка и выплату пособия по беременности, но исходя из официальной заработной платы, установленной в 2008 году, согласно представленному расчету. Указал, что повышение заработной платы до размера, на который ссылается истица, произведено самовольно работниками, без ведома директора; соответствующих приказов о повышении заработной платы директором не издавалось, справки в налоговый орган не подписывались. Возражал против оплаты вынужденного простоя и компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК - Савельева Н.Е., действующая по доверенности, полагала иск подлежащим частичному удовлетворению, полагая, что оплата больничных листков должна быть произведена исходя из официально установленной работодателем ежемесячной заработной платы- 4950 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца в счет оплаты больничных листков и вынужденного прогула 103 837,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет Петрозаводского юродского округа в сумме 3 476,75 рублей.
С решением суда не согласно третье лицо, в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика пособия, исчисленного из заработка истицы, установленного штатным расписанием 4950 руб. в соответствии с расчетом, представленным ответчиком. Полагает, что судом не учтены все представленные доказательства, не учтены доводы ответчика и третьего лица о том, что справка ИФНС от 06.03.2001 была подписана не директором.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
По делу установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях с 01.10.2004 года, истица принята на должность менеджера. В период времени с 19 февраля 2010 года по 17 марта 2010 года истица находилась на больничном с 24 марта 2010 года по 10 августа 2010 года находилась в отпуске по беременности и родам, продолжительностью 140 дней. Нахождение истицы на больничном подтверждены листками нетрудоспособности. До настоящего времени листки нетрудоспособности истице не оплачены.
Разрешая спор, суд правильно применил положения ст. 183 ТК РФ, предусматривающей выплату работодателем работнику при временной нетрудоспособности пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами, и положения ст. 255 ТК РФ, которой предусмотрено предоставление женщинами по их заявлению и на основании выданного в установленном законом порядке листка нетрудоспособности отпуска по беременности и родам с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.
В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя в случаях, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.
При исчислении сумм, подлежащих взысканию в пользу истицы, суд правильно определил расчетный период временной нетрудоспособности и отпуска по беременности и родам, а также правильно установил размер среднего дневного заработка для расчета оплаты периода временной нетрудоспособности и средней заработной платы и пособия по беременности и родам.
При этом, коллегия полагает правомерным использование в расчетах сведений, содержащихся в справках 2-НДФЛ о доходах физического лица Барановой Ю.С. за 2009 год, представленных налоговым органом по запросу суда, поскольку указанные справки являются официальными документами, представлялись в налоговый орган должностными лицами.
Также обоснованно судом были удовлетворены требования истицы об оплате вынужденного простоя за период с 19.02.2010 по 22.03.2010, так как установлено, что истица по окончании периода временной нетрудоспособности не могла исполнять свои трудовые обязанности по вине работодателя, поскольку на рабочем месте находились другие работники, сообщившие ей об увольнении и закрытии фирмы, в то время как в означенный период фирма осуществляла деятельность.
Расчет причитающейся истице заработной платы произведен судом правильно, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 157 ТК РФ.
Размер денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истицы определен судом с учетом заслуживающих внимания обстоятельств и принципа разумности и справедливости.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
С учетом изложенного, коллегия полагает, что судом постановлено законное и обоснованное решение.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в решении, правильно признаны необоснованными. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены решения суда коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу третьего лица - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :
