ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Васильева Т.С. № 33-3366/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
судей Сыромятникова А.В., Коваленко С.В.
при секретаре Варламовой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 30 сентября 2011 года по делу по иску Потребительского кооператива «Региональная резервная касса» к Фроловой С.Ю., Жиронкиной Н.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., объяснения представителя потребительского кооператива «Региональная резервная касса» Ермолаевой И.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потребительский кооператив «Региональная резервная касса» обратился в суд с иском к Фроловой С.Ю., Жиронкиной Н.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда от 12.02.2010 года, вступившим в законную силу 19.03.2010 года, по делу по иску Потребительского кооператива «Региональная резервная касса» к Фроловой С.Ю. взыскана с Фроловой С.Ю. в пользу ПК «Региональная резервная касса» денежная сумма ХХ руб. До настоящего времени судебное решение не исполнено. Согласно выписке из ЕГРП от 29 июня 2010 года в собственности Фроловой С.Ю. находилась квартира по адресу: (...) однако право собственности на указанную квартиру Фролова С.Ю. переоформила на ... Жиронкину Н.А., что подтверждается п.2.4 выписки от 29.06.2010 года. По мнению истца, данная сделка является мнимой, поскольку она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Воля сторон была направлена не на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а на то, чтобы не допустить описи и ареста указанного имущества. На основании изложенного, просили суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать Жиронкину Н.А. вернуть Фроловой С.Ю. квартиру, полученную по сделке, и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ руб.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От представителя истца Ермолаевой И.Г., действующей на основании доверенности, поступили письменные пояснения, доводы которых аналогичны изложенным в исковом заявлении. Кроме того, из данных пояснений следует, что Жиронкина Н.А. является дочерью Фроловой С.Ю., она работала ... кооператива К. в связи с чем истец полагает, что она знала или должна была знать о долгах кооператива и Фроловой С.Ю. по договорам займа. Таким образом, в период исполнения решения Фролова С.Ю. совершила сделку по выводу находящегося актива - квартиры от обращения взыскания на данное имущество, что противоречит ч.1 ст. 10 ГК РФ. Квартира не входит в перечень имущества, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Решение Петрозаводского городского суда вступило в законную силу 19.03.2010 года, регистрация перехода права собственности на квартиру осуществлена 17.03.2010 года.
В судебное заседание ответчик Фролова С.Ю. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по последнему известному месту жительства.
В судебное заседание ответчик Жиронкина Н.А. не явилась, просила о рассмотрении дело в свое отсутствие, с иском не согласилась. В отзыве на исковое заявление указала, что решение Петрозаводского городского суда от 12.02.2010 года вступило в законную силу 19.03.2010 года. Договор дарения жилого помещения составлен 27 февраля 2010 года, 17 марта 2010 года было зарегистрировано право на жилое помещение. Никаких существующих ограничений права зарегистрировано не было. Утверждение истца о совершении сделки с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствует действительности. В период оформления документов на помещение не было никакого вступившего в законную силу решения суда, возбуждено исполнительное производство. Сделка оформлена в соответствии со ст.ст. 131, 164 ГК РФ.
Решением Суоярвского районного суда РК от 30 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива «Региональная резервная касса» отказано.
С решением суда не согласен истец.
В кассационной жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Полагает, что установленные судом обстоятельства дарения квартиры ХХ дома ХХ по ул. (...) по договору дарения от 27.02.2010 года свидетельствуют о недобросовестном поведении Фроловой С.Ю., при заключении договора действовавшей с намерением причинить вред истцу, в результате чего взыскание по ее долгам оказалось невозможным ввиду отсутствия у должника иного имущества. Указывает, что данная сделка была совершена в период, когда в отношении Фроловой С.Ю. имелось 5 судебных решений о взыскании долгов по договору займа на общую сумму ХХ., о чем ответчице было известно. Ссылается на то, что судом не было принято во внимание определение судьи Петрозаводского городского суда РК от 06.11.2009 года о наложении ареста на принадлежащее на праве собственности Фроловой С.Ю. имущество – встроенное помещение (офис) по адресу: (...). Полагает, что названные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении со стороны Фроловой С.Ю. правом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают намеренность действий ответчиков по выводу имущества Фроловой С.Ю. из ее собственности. Вывод суда о заключении договора дарения в период, когда решение Петрозаводского городского суда РК от 12.02.2010 г. не вступило в законную силу, полагает необоснованным, поскольку ответчице было известно о долгах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) сделка либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, по определению, мнимой является та сделка, которая не направлена на создание соответствующих ей правовых последствий.
Судом установлено, что 27.02.2010 года Фролова С.Ю. на основании договора дарения передала в собственность Жиронкиной Н.А. принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: (...) спорная квартира принята Жиронкиной Н.А. Согласно свидетельству о государственной регистрации права право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано Жиронкиной Н.А. в установленном законом порядке 17 марта 2010 года.
Таким образом, как следует из материалов дела, действия Фроловой С.Ю. и Жиронкиной Н.А. были направлены на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение. Данное обстоятельство стороной истца, указывающей в обоснование своей позиции по делу на .намеренную. смену собственника спорной квартиры ответчиком Фроловой С.Ю., не оспаривается.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отвергнут довод стороны истца о том, что дарение спорного жилого помещения произведено ответчиком Фроловой С.Ю. исключительно с намерением сделать невозможным исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и избежать ответственности, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания договора дарения, заключенного между Фроловой С.Ю. и Жиронкиной Н.А., мнимой сделкой.
Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам согласно заявленным требованиям. Каких-либо доказательств того, что вышеуказанная сделка является мнимой и совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия истцом в суд предоставлено не было.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения квартиры, расположенной по адресу: (...) мнимой сделкой и применения последствий недействительности мнимой сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылки в жалобе истца на наличие вступивших в законную силу судебных постановлений о взыскании с ответчицы Фроловой С.Ю. значительных денежных сумм, а также о наложении 06.11.2009 г. судом ареста на принадлежащее Фроловой С.Ю. на праве собственности недвижимое имущество в виде встроенного помещения, расположенного по адресу: (...) не могут повлечь отмену решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение постановлено судом в соответствии с законом. Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 30 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
