Верховный Суд Республики Калмыкия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Республики Калмыкия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Манжеев Б.В. Дело № 33-25/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2012 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего Лиджеевой Л. Л.
судей Сидоренко Н. А . и Сангаджиева А. В.
при секретаре Базуеве С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мураевой И.В. к Закрытому акционерному обществу «Ильменскнефть» (далее ЗАО «Ильменскнефть»), филиалу ЗАО «Ильменскнефть» о взыскании долга по договору аренды, неустойки за просрочку возврата долга и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ЗАО «Ильменскнефть» на решение Черноземельского районного суда от 29 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Сангаджиева А.В., объяснения представителя ЗАО «Ильменскнефть» Громова Г.Г., директора филиала ЗАО «Ильменскнефть» Кирильчука К.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истца Мураевой И.В., судебная коллегия
установила:
Мураева И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Ильменскнефть», филиалу ЗАО «Ильменскнефть» о взыскании долга по договору аренды, неустойки за просрочку возврата долга и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 8 июня 2007 г. заключила с филиалом ЗАО «Ильменскнефть» в лице директора М. договор аренды имущества, согласно которому предоставила филиалу во временное владение и пользование факс «Панасоник KX – FT 33», компьютер Интел Пентиум– 3 (монитор, процессор) и принтер лазерный HP Лазер Жет 1100. За указанное имущество филиал обязался вносить арендную плату в размере **** руб. ежемесячно. Однако с момента заключения договора и подписания акта приема-передачи имущества он не произвел ни одной выплаты. В соответствии с п.1.7 Положения о филиале ЗАО «Ильменскнефть» по обязательствам филиала отвечает ЗАО «Ильменскнефть». В связи с этим просила взыскать с ЗАО «Ильменскнефть» задолженность по арендной плате в размере ****** руб., неустойку за просрочку долга в размере ***** руб. и компенсацию морального вреда в размере ***** руб.
В судебном заседании Мураева И.В. поддержав иск, просила взыскать указанные средства с ЗАО ««Ильменскнефть».
Директор филиала ЗАО «Ильменскнефть» К. просил рассмотрение дела отложить в связи с необходимостью предоставления документов, находящихся по месту нахождения Общества в г. Москва. После отказа в удовлетворении ходатайства просил освободить его от дальнейшего участия в деле.
Решением Черноземельского районного суда от 29 ноября 2011 г. с ЗАО «Ильменскнефть» в пользу Мураевой И.В. взыскана задолженность по арендной плате в размере ****** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., в остальной части иска отказано. В местный бюджет с ответчика взыскана государственная пошлина в размере **** руб. ** коп., с Мураевой И.В. - *** руб.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «Ильменскнефть» просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что с истцом договор аренды не заключался, о существовании последнего Обществу известно не было, имущество, указанное в договоре, в бухгалтерской отчетности филиала не отражалось. Ссылается на то, что арендная плата за год превышает стоимость отраженного в договоре имущества, то есть цена договора является несоразмерной, лишенной экономического смысла. В связи с тем, что имущество в договоре аренды индивидуально не определено, полагает, что он считается незаключенным. Обращает внимание, что лица, подписавшие договор, являются супругами и имеют равное право на требуемое от ответчика имущество, поэтому показания свидетеля Мураева У.Ч. подлежали критической оценке в виду его заинтересованности в исходе дела. Утверждает, что судом в связи с несвоевременным извещением о времени и месте рассмотрения дела нарушено равноправие сторон. Помимо этого утверждает, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности.
Выслушав мнение сторон, проверив материалыдела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.195, ч.3 ст.196 ГПК РФ решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Обоснованным признается решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы соответствуют обстоятельствам дела. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 606, 607, 610, 395 ГК РФ и исходил из того, что 8 июня 2007 году между ЗАО «Ильменскнефть» и Мураевой И.В. заключен договор аренды, согласно которому истица передала филиалу ЗАО «Ильменскнефть» факс «Панасоник KX – FT 33», компьютер Интел Пентиум – 3 (монитор, процессор), лазерный принтер HP Лазер Жет 1100. С момента заключения договора и подписания акта приема-передачи имущества ответчик не производил оплату арендной платы, установленной в размере **** руб. в месяц. С учетом установленных им обстоятельств, взыскал задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел положения статьи 55 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которым филиал не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность от имени создавшего его общества.
Из представленного истцом в обосновании заявленных требований договора аренды от 8 июня 2007 года следует, что он подписан Мураевой И. В. и директором филиала ЗАО «Ильменскнефть» М. Из буквального содержания текста договора следует, что договор подписан М. в нарушение приведенных норм от имени филиала, а не от Общества его создавшего.
Согласно п. 2.2. Положения о филиале ЗАО «Ильменскнефть» в Республике Калмыкия (далее Положение), утвержденного генеральным директором на основании решения общего собрания акционеров от 4 апреля 2007 года, филиал обладает самостоятельностью в осуществлении своей хозяйственной деятельности в пределах, определяемых настоящим положением и решениями органов управления Общества. В силу же п.2.4 Положения филиал организует материально-техническое обеспечение деятельности путем получения ресурсов от Общества, приобретения их на рынке товаров и услуг от имени и с непосредственного согласия Общества.
Данных о том, что договор аренды заключен с согласия Общества, в материалах дела не имеется.
Так, из выписки учета договоров ЗАО «Ильменскнефть», пояснений представителя ответчика следует, что представленный Мураевой И.В. договор аренды в Общество не направлялся, о его заключении стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела.
Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99, утвержденным Приказом Минфина России от 6 июля 1999 года N 43н) определено, что бухгалтерская отчетность организации должна включать показатели деятельности всех филиалов, представительств и иных подразделений. Согласно п. 33 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов РФ N 34н от 29 июля 1998 года, организация должна включать показатели деятельности филиалов, представительств и иных структурных подразделений, в том числе выделенных на отдельные балансы.
Согласно п. 3.7 Положения, филиал осуществляет учет результатов своей деятельности, ведет бухгалтерскую и статистическую отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации, Положением и решениями органов Общества. В силу п.6.4 Положения филиал ежемесячно, по результатам финансово-хозяйственной деятельности отчитывается перед Обществом.
Вместе с тем заключение договора аренды с Мураевой И.В., пользование имуществом по данному договору, обязательство по оплате арендной платы в бухгалтерской отчетности филиала не отражено. Данных о том, что заключение договора в последующем было одобрено уполномоченным на то лицом или органом Общества в деле не имеется.
Пояснения свидетеля М. об осведомленности руководства Общества о заключении договора аренды с Мураевой И.В., действительности данного договора, какими-либо доказательствами не подтверждены.
В нарушение требований статьи 67 ГПК РФ суд не дал оценки показаниям М. и не учел то, что он, будучи директором филиала ЗАО «Ильменскнефть», заключил договор аренды со своей супругой. Из пояснений Мураевой И.В. в суде кассационной инстанции следует, что между супругами установлен режим общей совместной собственности, а указанное в договоре имущество приобретено ими в период брака, то есть фактически М., действую от имени филиала Общества, передал ему свое имущество. Согласно п. 3.1 договора арендная плата определена в сумме **** руб. в месяц, из представленных же ответчиком документов следует, что стоимость переданного имущества меньше размера арендной платы за один год.
Таким образом, стороны заключили договор на крайне невыгодных для Общества условиях, что свидетельствует о том, что М., подписывая указанный договор со своей супругой, действовал недобросовестно и в собственных интересах, что не допускается в силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ. Изложенное же свидетельствует, что договор аренды заключен в результате злоупотребления правом и с целью причинить ущерб ЗАО «Ильменскнефть».
В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
С учетом этого, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, судебная коллегия, отменяя решение, находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мураевой И.В.
Руководствуясь ст.ст. 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2011 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований Мураевой И.В. к Закрытому акционерному обществу «Ильменскнефть» о взыскании долга по договору аренды, неустойки за просрочку возврата долга и компенсации морального вреда отказать.
Кассационную жалобу представителя ответчика удовлетворить.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи: Н.А. Сидоренко
А.В. Сангаджиев
Копия верна Судья А.В. Сангаджиев
