Верховный суд Республики Бурятия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный суд Республики Бурятия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Васильева С.Д.
дело № 33-2672 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Бухтияровой В.А.,
с участием прокурора Налетовой М.М.,
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 24 августа 2011 года дело по иску Шагдарова Э.Э. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия по кассационной жалобе представителя МВД по Республике Бурятия по доверенности Абидуевой Н.Н-Ц. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Шагдарова Э.Э. удовлетворить.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Бурятия в пользу Шагдарова Э.Э. руб., в том числе руб. - единовременно в счет задолженности по выплате утраченного заработка, руб. - расходы истца по проведению экспертизы, руб. - расходы при получении истцом справки с Госкомстата по Республике Бурятия.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Бурятия в пользу Шагдарова Э.Э. ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка с 01 июля 2011 года по руб. на будущее время с индексацией присужденной суммы с учетом уровня инфляции (ст.318 ГК РФ), установленного федеральным законом о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. При этом обязанность по индексации присужденных сумм возложить на Министерство внутренних дел по Республике Бурятия.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя МВД по Республике Бурятия по доверенности Абидуеву Н.Н-Ц., Шагдарова Э.Э., заключение прокурора Налетовой М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шагдаров Э.Э. обратился в суд с иском к МВД по РБ о возмещении вреда здоровью, причиненного ему при исполнении им служебных обязанностей в виде утраченного заработка единовременно за прошлое время и в виде ежемесячных платежей на будущее время с 13 мая 2010 года, т.е. с момента установления инвалидности.
Исковые требования мотивированы тем, что он, являясь сотрудником милиции, в 2001 году при исполнении служебных обязанностей в Северо-Кавказском регионе во время контртеррористической операции получил минно-взрывную травму, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга; в 2005 году во время служебной командировки в Чеченскую Республику получил черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга; 18 июля 2008 года был уволен из органов внутренних дел по болезни и при освидетельствовании ВВК последствия полученных повреждений признаны «военной травмой»; 13 мая 2010 года был признан инвалидом второй группы. В июле 2010 года обращался в МВД по Республике Бурятия с заявлением о назначении ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда, однако получил ответ о необходимости предоставления справки об установлении процента трудоспособности. Просил признать за ним право на возмещение вреда, полученного в связи с осуществлением служебных обязанностей в виде утраченного заработка, исходя из имеющихся данных об утрате им профессиональной трудоспособности на 70 % с 13 мая 2010 года и обязать ответчика выплачивать ежемесячно утраченный заработок на будущее время.
В судебном заседании Шагдаров Э.Э. свои исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Абидуева Н.Н-Ц. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что требования должны быть адресованы ВОГО и П МВД России по месту получения травмы.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель МВД по РБ Абидуева Н.Н-Ц. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции при разбирательстве дела.
В суде кассационной инстанции стороны настаивали на своих показаниях.
Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1084, 1085, 318 и 1091 ГКРФ, ст.55 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения Шагдарову Э.Э. вреда здоровью денежной суммы единовременно за прошлое время в размере руб. и ежемесячно начиная с 01 июля 2011 года в размере на будущее время с соответствующей индексацией присужденной суммы.
Указанный вывод судебная коллегия находит верным, соответствующим вышеприведенным правовым нормам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы жалобы подлежат отклонению, они не свидетельствуют о неправильности выводов суда.
Ссылка автора жалобы на то, что вина МВД по РБ в причинении вреда Шагдарову Э.Э. не установлена, в связи с чем возмещение вреда при отсутствии вины причинителя согласно ст.1084 ГК РФ исключается, является несостоятельным, поскольку из системного толкования как вышеприведенных норм права, так и статьи 29 Закона «О милиции» следует, что денежная компенсация в связи с причинением увечья сотруднику органов внутренних дел подлежит выплате при установлении лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей. Изложенное также согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.07.2009 г. № 13-П.
Ссылка в жалобе на применение при разрешении данного спора положений ст.5 ФЗ «»Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов налоговой полиции» также не является основанием для отмены решения суда, поскольку данная норма регулирует вопросы размера страховых сумм, а не условий для их назначения и выплаты.
Таким образом, решение суда постановлено правильно, вывод суда мотивирован и подтвержден материалами дела, в связи с чем является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова
Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова
В.А. Бухтиярова
