ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 30 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Ракипова Х.Г., Стрекалова В.Л.
При секретаре Гизатуллиной Д.У.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Касаткина С.С. и кассационному представлению государственного обвинителя Наймушина М.В.
на приговор Кушнаренковского районного суда РБ от 6 августа 2010 года, которым
Касаткин С.С., ...
..., ранее не судим,
осужден по ст.285 ч 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением на основании ст.47 ч 3 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком 1 год, по ст.286 ч 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы и с лишением на основании ст.47 ч 3 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком 1 год, по ст.195 ч 1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства, на основании ст.69 ч 2 УК РФ окончательно определено ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком 1 год 6 месяцев и штрафом в размере 50000 рублей в доход государства, назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ признано условным на испытательный срок 2 года.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., мнение прокурора Наймушина М.В., поддержавшего доводы кассационного представления, выступления осужденного Касаткина С.С. и его защитника Наумова Ю.П. об отмене приговора с прекращением уголовного дела по доводам кассационной жалобы, мнение представителя МНИ ФНС РФ Х. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Касаткин С.С. признан виновным в использовании, в период осуществления им полномочий главы исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – администрации муниципального района Кушнаренковский район РБ, своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов государства, а именно в том, что, получив из республиканского бюджета целевые ( на производство строительно-монтажных и отделочных работ одноэтажного здания, находящегося на балансе ГУП « ..., для дальнейшего использования его как пионерский лагерь) денежные средства в сумме 800000 рублей и денежные средства в сумме 860000 рублей из районного бюджета, а также направленные из республиканского бюджета целевые на строительство дороги к данному пионерскому лагерю денежные средства в сумме 2035000 рублей, направил их на завершение строительства данного объекта и дороги к нему в дальнейшем после окончания капитального ремонта данного здания, приобретения инвентаря и строительства подъездных путей, изъял данное здание у МУП « ... « и передал на баланс сельского поселения Кушнаренковский сельсовет как гостиницу, однако в качестве такового здание не применялось, а использовалось как помещение для организации банкетов, отдыха в сауне с бассейном для себя, своих близких родственников и для лиц из своего окружения.
Он же признан виновным в превышении своих должностных полномочий, а также незаконных действиях при банкротстве, а именно в том, что явно выходя за пределы своих полномочий главы администрации района, вынес 18 августа 2006 года распоряжение о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «...», которым безвозмездно передал 8 объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве хозяйственного ведения МУП «...», в отношении которого была введена процедура банкротства, чем причинил существенный вред правам и законным интересам данного предприятия лишением своего имущества и тем самым возможности продолжить уставную деятельность и удовлетворить требования кредиторов, работника данного предприятия Н., длительное время не получавшего заработную плату в размере 81818 рублей, а также государства в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы в результате неуплаты налогов, сборов на общую сумму 1489186 рублей.
В судебном заседании осужденный Касаткин вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнении он просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что уголовное дело в отношении него является заказным, и инициировано лицами, именуемые оппозицией, чтобы добиться устранения его от должности главы администрации района, поскольку он являлся для них преградой для расхищения денежных средств и ресурсов района; в приговоре нет ни одного довода о том, в чем выразились вредные последствия, когда и при каких обстоятельствах они наступили, не уточнено, какими конкретно полномочиями главы администрации при этом он злоупотреблял; выводы суда об использовании не по назначению отстроенного пионерского лагеря надуманы, поскольку каких-либо официальных документов о том, что заброшенное строителями неоконченное строение, проектировалось и строилось как пионерский лагерь, по делу не установлено, следствием и судом умышленно подменены понятия домика летнего труда и отдыха при Учхозе и пионерского лагеря, стороной защиты в судебном заседании была представлена проектно-сметная документация на строительство именно летнего лагеря труда и отдыха, проектирование было начато еще начале 90-х, а фактическое строительство – в 2002 году, задолго до назначения его главой администрации, приняв на себя в 2005 году руководство районом как рачительный хозяин, обратил внимание на данное помещение, обсудив данный вопрос в Совете района, получив их одобрение, принял решение произвести его ремонт и использовать как гостиницу, поскольку на тот момент письменную документацию на данное здание невозможно было найти, а на бытовом уровне данное здание называлось как строительство пионерского лагеря, в письменном ходатайстве о выделении денег на ремонт этого объекта на имя Премьер- министра РБ и мотивировал необходимостью денег для ремонта пионерского лагеря, фактическое выделение денег было произведено после выезда руководства Правительства РБ на место, где он доложил реальную перспективу использования данного здания, поскольку была очевидна невозможность использования его как пионерлагеря.; выделенные деньги были использованы на завершение ремонта здания с последующей передачей гостиницы на баланс Кушнаренковского сельсовета, поэтому каких-либо последствий от нецелевого использования бюджетных денег не наступило, кроме того в судебном заседании им были представлены документы о том, что 4 декабря 2009 года здание гостиницы на конкурсной основе было продано за 4152500 рублей, тем самым район не только не понес убытки, но и получил прибыль в бюджет района. Обращает внимание на то, что выводы суда об использовании им данной гостиницы лично и его близкими, окружением, также надуманы, поскольку каких-либо объективных доказательств в этом не представлено, в основу приговора положены показания свидетелей А., И., Б., И. и других, которые поясняли, без ссылки на какие-либо документальные данные, что они слышали о строительстве пионерского лагеря, других свидетелей о якобы нахождении его в гостинице голым по пояс, организации там пьянок, в то время как услуги гостиницы оплачивались лицами, там проживавшими, сам он использовал гостиницу дважды для празднования дня рождения, производя оплату. По мнению автора жалобы, не соответствуют установленным в судебном заседании, на основе свидетельских показаний и изученных документов, фактическим обстоятельствам дела выводы суда о строительстве дороги до гостиницы за счет республиканского бюджета,, в то время как она строилась за счет добровольных взносов предприятий и организаций, более того, суд своим приговором вмешался в самостоятельную хозяйственную деятельность органа местного самоуправления, указав, что построенная дорога к объекту социального значения не имела, в то время как в материалах уголовного дела имеется обращение депутатов района, решение совета района о проложении дороги не только к этому объекту, но и к подстанции, не дана оценка судом в этой части показаниям свидетелей в суде о том, что планировалось асфальтирование дороги до подстанции, но не хватало средств., и факту использования данной дороги жителями района. Оспаривает он также законность и обоснованность выводов суда о наличии в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 286 ч 1 и 195 ч 1 УК РФ, указав, что судом не конкретизировано, какие его действия образуют состав каждого из них; решение о ликвидации МУП « ...» и о передаче его имущества ООО ПП «...» было принято еще в августе 2003 года постановлением главы района Г. – задолго до назначения его главой администрации района; решение Арбитражного суда от 2 сентября 2005 года постановлено о возврате имущества МУП « ...» в муниципальную собственность – то есть в собственность администрации Кушнаренковского района, поскольку в МУП «...» к этом моменту отсутствовало какое-либо руководство, в целях сохранности имущества и было принято решение о передаче его МУП «...», и в сложившейся ситуации его действия были совершенно обоснованными, поскольку, в случае не передачи этого имущества, оно осталось бы бесхозным и было бы разворовано, кроме того все принимаемые администрацией района решения проверялись прокурором района, и ни одно из них не признано незаконным, постановление о передаче имущества одобрено решением Совета муниципального района; о решении же Арбитражного суда о введении конкурсного производства в отношении МУП « ...» и назначении конкурсного управляющего он не знал, по входящей корреспонденции администрации района такое решение им не поступало, конкурсный управляющий обратился к нему лишь в конце декабря 2008 года, после чего было принято решение о возвращении имущества МУП « ...». Ссылается также на то, что в иске Налоговой инспекции о взыскании с Муниципального образования Кушнаренковский район в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МУП « ...» 1481441 рублей было отказано, а постановлением 18 апелляционного Арбитражного суда РБ от 29 апреля 2009 года признано, что распоряжение администрации по закреплению имущества за МУП « ...» не является действием, приведшим к банкротству, так как на тот момент предприятие уже было признано банкротом, имущество должнику возвращено постановлением главы района., Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 27 октября 2009 года прямо указал, что поскольку конкурсное производство в отношении должника не завершено, возможность погашения требования уполномоченного органа в порядке, предусмотренном ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)» не утрачена., данными судебными решениями полностью опровергаются выводы суда о причинении его действиями ущерба налоговой инспекции. Полагает, что он не может являться и субъектом неправомерных действий при банкротстве, поскольку таковыми признаются руководитель или собственник организации должника, но не учредитель. Обращает также внимание на то, что приговор подлежит отмене и ввиду нарушения судом требований ст.295-298 УПК РФ при постановлении приговора, поскольку судья находился в совещательной комнате только 45 минут, постановив за столь короткое время приговор на печатных листах количеством 35 страниц, одно оглашение которых заняло 1.5 часа, что свидетельствует об изготовлении судебного решения заранее, за пределами совещательной комнаты. Указывает он также на то, что был лишен возможности ознакомиться с протоколами судебных заседаний за все дни в полном объеме, в частности не предоставлении протоколов от 4 августа, 18 июня, 13, 16 и 23 июля 2010 года.
В кассационном же преставлении предлагается отменить приговор суда ввиду него несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению государственного обвинителя, за должностные преступления, причинившие крупный ущерб и вызвавшие широкий общественный резонанс, наказание Касаткину должно быть связано с реальным лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, кассационного представления государственного обвинителя и имевшихся в материалах дела возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Касаткина С.С. в инкриминированных ему преступлениях – в злоупотреблении должностными полномочиями, а также в превышении должностных полномочий и неправомерных действиях при банкротстве являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст.88 и 307 УПК РФ,
Тщательно исследовав непосредственно и оценив в совокупности все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достаточности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Касаткина С.С. в использовании своих должностных полномочий главы администрации района вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и интересов граждан и организаций, а также охраняемых интересов государства, а также совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, неправомерных действий при банкротстве, верно квалифицировав его действия соответственно по ст.ст. 285 ч 1, 286 ч 1 и 195 ч 1 УК РФ.
Изложенные же в кассационной жалобе осужденного Касаткина доводы о недоказанности его вины по первому эпизоду обвинения, в том числе совершении всех действий в отношении здания бывшего пионерского лагеря в интересах населения района, без какой-либо личной заинтересованности, отсутствии каких-либо данных о том, что указанное заброшенное здание использовалось как пионерский лагерь, подмене следствием данного понятия и понятия лагерь труда и отдыха, принятии им мер по выделению бюджетных денег и использованию их на ремонт данного здания по согласованию с руководством республики, передаче данного здания после ремонта на баланс Сельского совета как гостиницы, отсутствии каких-либо достаточных данных об использовании данной гостиницы им и его близкими, были тщательно проверены и судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением подробных мотивов в этом.
Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности данных выводов, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на конкретных доказательствах по делу, достаточно подробно приведенных в приговоре.
Так, факт назначения подсудимого Касаткина С.С. на должность главы администрации Кушнаренковского района РБ и замещения им данной должности в указанный следствием период подтверждается соответствующим Указом Президента РБ от 24 июня 2005 года № УП-256, а также решением Совета Муниципального района Кушнаренковский район РБ № 47 от 14.12.2005 года о назначении и последующими решениями об освобождении его от этой должности.
Показаниями свидетелей А., И., Б., И., ... установлено, что с 1996 года было начато строительство объекта пионерский лагерь, которое в последующем до марта 2007 года ( до передачи по распоряжению главы администрации района на баланс сельского поселения) находилось на балансе отдела образования; в ноябре 2005 года глава администрации, показав на постановление Правительства РБ о выделении на ремонт пионерского лагеря денежных сумм, потребовал провести тендер на проведение ремонтных работ, при этом конкурс проводился для вида, подрядчик еще до истечения срока конкурса был назван Касаткиным- фирма А., в последующем проектно-сметная документация и сами ремонтные работы проводились с нарушениями, в том числе с завышением стоимости, акты приемки работ подписывались под давлением и угрозой увольнения, само здание после ремонта как пионерский лагерь не использовалось, условий содержать детей не стало, поскольку состояло здание из таких помещений, как банкетный зал, три комнаты, холл, сауна, бассейн.
Согласно письму главы администрации Кушнаренковского района Касаткина С.С. от 14 ноября 2005 года к Премьер-министру Правительства РБ Б.., он обратился с просьбой о выделении 1768000 рублей из бюджета РБ для завершения строительно-монтажных и отделочных работ объекта – здания пионерского лагеря, а также 500000 рублей для приобретения инвентаря для оборудования пионерского лагеря.
Распоряжением Правительства РБ от 30.11.2005г. выделены на эти цели денежные средства из бюджета республики 800000 рублей.
В письме от 7 ноября 2005 года от имени главы администрации к Премьер-министру Правительства РБ содержалась просьба о выделении 3184000 рублей на покрытие расходов дорожно-строительных организаций района, произведенных при строительстве дороги к пионерскому лагерю протяженностью 1, 1 км.
Распоряжением Правительства РБ от 14 декабря 2006 года на указанные цели из бюджета республики выделены 2035000 рублей.
Из показаний свидетеля А. и представленных передаточных документов также следует, что инициатива по передаче пионерского лагеря для использования в качестве гостиницы исходила от главы администрации района.
Последние доказательства, опровергают доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, о строительстве дороги за счет добровольных взносов предприятий района, а также известности Правительству об истинном предназначении выделяемых средств как для гостиницы.
Как следует из справки директора Кушнаренковского межрайонного филиала ГУП БТИ РБ от 27 января 2009 года и данных подшивки проектно-сметной документации, здание по адресу с.Кушнаренково, ... значилось как лагерь труда и отдыха, а с марта 2008 года – гостиница.
Согласно строительным нормам и правилам Общественного здания и сооружений СНиП 2.08.02.85 объект « пионерский лагерь» не соответствует требованиям, предъявляемым для пионерских лагерей.
В соответствии с актами приемки от 16 мая 2007 года и 21 мая 2007 года данный объект после проведенного ремонта передан по распоряжению главы администрации сначала с баланса отдела народного образования в сельское поселение Кушнаренковский сельский совет, оттуда в МУП Кушнаренковский ПОПЖКХ.
Каких-либо данных об использовании данного здания как гостиницы, оказывающей услуги населению района ( кроме самого Касаткина, членов его семьи и ближайшего окружения), начиная с момента передачи, не представлено.
Факт же использования гостиницы лично Касаткиным С.С., членами его семьи и руководителями организаций района из числа близкого окружения Касаткина находит подтверждение в судебном заседании как показаниями свидетелей ..., ..., И., Г. и других, так материалами дела.
Так, свидетели Касаткины подтвердили факт проведения ими в 2007 и 2008 году дней рождения в здании гостиницы, заплатив в кассу 1500 и 3500 рублей. Факты неоднократного использования гостиницы членами семьи Касаткина подтвердил и свидетель М..
Из показаний свидетеля И. следует, что 21-22 апреля 2007 года он пользовался сауной и бильярдом в гостинице.
Свидетели Н., Г. показали, что 21 апреля 2007 года Касаткин со своими друзьями отдыхали в гостинице, они видели автомашину главы администрации возле здания, а в окно голых по пояс и нетрезвых Касаткина и ....
Обоснованно указано в судебном решении и на несостоятельность доводов осужденного о якобы подмене понятий пионерский лагерь и лагерь труда и отдыха, введении его в заблуждение относительно правильного названия данного объекта, поскольку данное обстоятельство не имеет какого-либо существенного значения для квалификации его действий, поскольку как было установлено в судебном заседании вышеприведенными и другими подробно приведенными в судебном приговоре доказательствами все действия Касаткина были направлены на капитальный ремонт и облагораживание территории и подъезда к указанному объекту за счет бюджетных средств в целях последующего использования его не по назначению, из иной личной заинтересованности.
Не состоятелен и довод кассационной жалобы о том, что не представлено никаких данных о проектировании и строительстве заброшенного объекта и использовании его как пионерский лагерь.
Как видно из представленной в материалах дела проектно-сметной документации, справки БТИ здание по ... значится как летний лагерь труда и отдыха, по данным балансовой отчетности отдела народного образования числился как пионерский лагерь, из показаний свидетелей И., ..., возглавлявших разное время отдел образования, и из исследованных в суде материалов о проведении этих мероприятий, на прилегающей к пионерскому лагерю территории до проведения ремонта проводились туристический слет, а также слет одаренных детей, поскольку здание было рассчитано на небольшое число детей, участники жили в палатках, в комнатах здания размещался штаб по проведению слета.
Вопреки утверждению осужденного в кассационной жалобе, показания свидетелей А., И., Б., И., Г., Н. и других дана в приговоре надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их объективности судебная коллегия не усматривает, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Не убедительны и доводы осужденного о том, что построенная дорога имела социальное значение, поскольку она ведет и к подстанции, асфальтирование которой планировалось, но не хватало средств, что в настоящее время она используется жителями района.
Как было правильно установлено судом, со ссылкой на конкретные доказательства, в том числе письма к Правительству РБ и соответствующее распоряжение данного органа, протокол осмотра места происшествия, выделение бюджетных денег изначально инициировалось главой администрацией района для строительства подъездных дорог к объекту « пионерский лагерь», проведена дорога от федеральной дороги к воротам данного объекта и к иным объектам не ведет.
Сам по себе факт продажи данной гостиницы в декабре 2009 года с поступлением денег в бюджет района, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, не может подвергать сомнению выводы суда о существенном нарушении вышеуказанными действиями осужденного прав и интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов государства.
Как обоснованно указано в судебном приговоре, Касаткин, являясь главой исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – администрации муниципального района Кушнаренковский район РБ, и будучи наделенным полномочиями действовать строго в интересах граждан, общества и государства, зная, что на территории района отсутствует помещение, приспособленное для проведения летнего отдыха детей, требуется капитальный ремонт многих социальных объектов района, об отсутствии в ряде населенных пунктов автомобильных дорог с твердым покрытием, а также не соответствии ряда участков имевшихся дорог требованиям ГОСТа, своими действиями, вызвавшими широкий общественный резонанс, подорвал авторитет органов государственной и муниципальной власти перед населением района, не осуществив мероприятия по обеспечению прав детей на отдых и оздоровление, сохранению и развитию учреждений, деятельность которых направлена на социальное обеспечение детей, нарушил конституционное право граждан на социальное обеспечение в сфере воспитания детей, а проведением автомобильной дороги к данному объекту существенно нарушил права и законные интересы граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в лишении права и возможностей жителей района по обустройству нормальных условий труда, доступа к социально значимым объектам.
Приведены в приговоре и достаточные мотивы, по которым признаны несостоятельными доводы осужденного Касаткина, оспаривающие доказанность его вины в совершении незаконных действий при банкротстве и превышении своих должностных обязанностей.
Вывод суда первой инстанции о виновности Касаткина в совершении указанных составов преступлений основан как на показаниях конкурсного управляющего МУП»...» Р., свидетеля Б. о том, что при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности на момент введения процедуры наблюдения были обнаружены признаки преднамеренного банкротства, а именно выведение активов МУП «...», в последующем согласно решению Арбитражного суда РБ сделка в отношении переданных другому юридическому лицу 8 объектов недвижимого имущества МУП « ...» была признана недействительной и данное имущество возвращено в муниципальную собственность, однако вместо возврата данного имущества МУП «...» в целях обеспечения его уставной деятельности, глава администрации Касаткин уже после введения процедуры банкротства своим распоряжением передал данное имущество остаточной балансовой стоимостью 1692000 рублей МУП »...», а на их обращение о возврате имущества МУП «...» отказал, указав, что как глава Муниципального района он имеет право распоряжаться муниципальной собственностью по своему усмотрению, в результате данных действий Касаткина пострадали кредиторы предприятия, в том числе лица, перед которым имелась задолженность по заработной плате и государство в лице МРИ; так и согласующимися с ними данными, содержащимися в решениях МРИ о взыскании с МУП «...» задолженностей на различные суммы по налогам и сборам и пеней на общую сумму 1480186 рублей; судебном приказе от 31.10.2005 года о взыскании с данного предприятия задолженности по заработной плате в пользу Н. на общую сумму 81 818 рублей и соответствующих исполнительных производств; в распоряжении главы администрации района Касаткина С.С. от 18 августа 2006 года о передаче в МУП « ...» объектов недвижимости, ранее находящихся на праве хозяйственного ведения в МУП «...»; в решениях Арбитражного суда РБ о введении с 6 февраля 2006 года по заявлению ФНС РФ процедуры наблюдения, а с 14 августа 2006 года процедуры банкротства в отношении МУП «...» и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы же осужденного о том, что все его действия по передаче данного имущества в МУП «...» были предприняты в целях его сохранности, поскольку оно стало бесхозным и было бы разворовано, что о принятых решениях Арбитражного суда о введении конкурсного управления и назначении конкурсного управляющего он не знал, копии таких решений в администрацию не поступали, конкурсный управляющий обратился к нему только в декабре 2008 года, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями свидетелей Б. и Ш. о том, что бесхозным данное имущество не являлось, поскольку через незначительное время после указанного решения Арбитражного суда РБ, которым оно возвращалось в муниципальную собственность ( что само по себе исключало возможность его разбазаривания), была введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий, о сообщении ими главе администрации Касаткину о введении процедур наблюдения и банкротства, так и данными, содержащимися в журнале входящей корреспонденции администрации района о поступлении информации о введении как процедуры наблюдения, так и банкротства в отношении МУП «...» до издания Касаткиным распоряжения от 18 августа 2006 года о передаче объектов недвижимости МУП «...», в том числе о поступлении 21 апреля 2006 года письма временного конкурсного управляющего Б. о введении процедуры наблюдения, 17 мая 2006 года- уведомления временного управляющего о проведении первого собрания кредиторов, 24 мая 2006 года - уведомления МРИ МНС о начале процедуры банкротства на МУП «...».
Не убедительна и ссылка в кассационной жалобе на то, что как глава администрации он имел право распоряжаться указанным имуществом, поскольку решением Арбитражного суда от 2 сентября 2005 года оно было возвращено в собственность администрации района, поскольку на момент распоряжения администрации района было известно, как ранее было мотивировано по тексту настоящего определения, о введении процедуры банкротства, а в соответствии по ст.126 ч 2 ФЗ от 26.10.2002 г «О несостоятельности (банкротстве) », с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника – унитарного предприятия. К тому же, согласно указанному решению, недвижимое имущество МУП «... « возвращено в муниципальную собственность, однако оно не обуславливает отчуждение права хозяйственного ведения на него МУП «...», поскольку такое право может быть прекращено лишь на основании и в порядке, предусмотренном ст.299 п.3 ГК РФ.
Как правильно отражено в приговоре, доводы осужденного о том, что принятое решение было одобрено решением Совета Муниципального района, опровергаются отсутствием в подшивке подлинников решений данного органа за 2006-2007 годы какого-либо решения по вопросу отчуждения принадлежащего на праве хозяйственного ведения имущества МУП «...».
Не состоятельными находит судебная коллегия и доводы кассационной жалобы об отсутствии какого-либо ущерба кредиторам, так как возможность погашения имевшегося долга не утрачена в рамках конкурсного управления ввиду возврата отчужденного имущества; полагая, что данные обстоятельства не исключает вину Касаткина в совершении инкриминируемых по данному эпизоду составов преступлений, поскольку именно указанными незаконными действиями Касаткина при банкротстве ( с момента их совершения и до устранения последствий в результате направленных на это действий других лиц), с превышением своих должностных полномочий при этом, был нанесен существенный вред как репутации органов государственной власти и местного самоуправления, так и правам и законным интересам МУП «...», лишившегося имущества и соответственно возможности за этот период осуществления уставной деятельности и возможности расплатиться с долгами, так и интересам Н. в результате невозможности получения задолженности по заработной плате, государства в лице налогового органа - в результате неполучения задолженности по налогам и сборам.
Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, в указанном им решении Арбитражного суда нет суждений, исключающих его вину в совершении незаконных действий при банкротстве, обвинение же в совершении действий, приведших к банкротству, ему не вменялось.
Что касается доводов осужденного о том, что он не может признаваться субъектом преступления, предусмотренного ст.195 ч 1 УК РФ, они также не состоятельны.
По смыслу ст.195 УК РФ в качестве субъекта данного преступления следует понимать любое лицо, которое в соответствии с возложенными на него законом, контрактом, договором или решением суда полномочиями фактически может совершать такие действия, то есть руководителя должника, его учредителя и т.д..
Ввиду вышеизложенного, полагая постановленный судом обвинительный приговор по настоящему уголовному делу законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по всем доводам кассационной жалобы осужденного, оспаривающим доказанность его вины и соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Наказание определено судом с учетом степени тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований полагать о чрезмерной мягкости назначенного наказания по доводам кассационного представления, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или его изменения, из материалов уголовного дела не усматривается.
Доводы же осужденного о нарушении судом тайны совещательной комнаты, выразившейся, по его мнению, в изготовлении достаточного по объему текста приговора в течение незначительного времени, судебная коллегия находит не убедительными. Кроме того, что в протоколе судебного заседания нет данных о нахождении суда в совещательной комнате именно указанное осужденным количество времени, действующий уголовно- процессуальный кодекс не исключает возможность изготовления приговора суда с помощью технических средств, в том числе компьютера.
Вопреки утверждению осужденного, протоколы судебного заседания были вручены его представителю в полном объеме, в том числе и за те указанные им числа, когда судебные заседания действительно имели место, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки. Замечания на протоколы судебного заседания осужденным не поданы.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кушнаренковского районного суда РБ от 6 августа 2010 года в отношении Касаткина С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
...
