Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Фриева Ж.А. Дело № 22 – 491/2012 Копия:
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 22 июня 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Баговой Т.Н.,
судей - Бейтуганова А.З. и Шомахова Р.Х.,
с участием:
прокурора Маргушева А.В.,
защитника - адвоката Гегиева Ю.А., представившего удостоверение № 50 и ордер № 5283 от 22 июня 2012 года в интересах Зрумова Л.Х.,
при секретаре судебного заседания -Азаматовой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление И.о. прокурора Зольского района Машукова Х.Ю. на постановление Зольского районного суда КБР от 26 апреля 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по КБР ФИО6 от 05 июля 2011 года о производстве обыска по месту жительства Зрумова Л.Х. по адресу: КБР, , отказано.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., мнение прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы кассационного представления; объяснения адвоката Гегиева Ю.А., просившего постановление суда оставить без изменения, кассационное представление- без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по КБР ФИО6 от 28 июня 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 по ч.4 ст. 159 УК РФ.
По версии органов предварительного следствия руководитель УФК РФ по КБР – Зрумов Л.Х., являясь в период с 2003 по 2008 годы руководителем ЖБК УФК РФ по КБР, подписал фиктивный акт обследования жилищно-бытовых условий ФИО8( по КБР) от 26.11.2003 года, фактически составленного в 2008 году, в который были внесены заведомо ложные сведения о занимаемом ФИО7 и членами его семьи помещении.
С целью проверки причастности руководителя УФК РФ по КБР Зрумова Л.Х. к совершению преступления и местонахождения документов, на основании которых ФИО8 поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, а также обнаружения документов, относящихся к деятельности ЖБК УФК РФ по КБР и при наличии сведений о ведении «двойного учета» лиц, состоящих на учете, как нуждающихся в улучшении жилья, имеющих доказательственное значение для дела, с учетом возможности их сокрытия и уничтожения, старший следователь обратился в Зольский районный суд КБР с вышеуказанным ходатайством о производстве обыска по месту жительства Зрумова Л.Х.
Постановлением Зольского районного суда КБР от 05.07.2011 года ходатайство следователя удовлетворено и разрешено производство обыска по месту жительства Зрумова Л.Х. по адресу: КБР, .
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС КБР от 08.11.2011 года вышеуказанное постановление Зольского районного суда отменено, и материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Постановлением Зольского районного суда КБР от 29.11.2011 года материал передан на рассмотрение по территориальной подсудности в Нальчикский городской суд КБР.
Постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 02.02.2012 года постановление Зольского районного суда от 29.11.2011 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение в Зольский районный суд КБР со стадии судебного разбирательства.
Постановлением Зольского районного суда КБР от 02.03.2012 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска по месту жительства Зрумова Л.Х. в г. Нальчике.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС КБР от 13.04.2012 года указанное постановление Зольского районного суда от 02.03.2012 года отменено, и материал направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
26.04.2012 г. судом вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.
В кассационном представлении И.о. прокурора Зольского района Машуков Х.Ю. просит постановление Зольского районного суда КБР от 26 апреля 2012 года, как незаконное, необоснованное и немотивированное, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В своем решении суд указывает, что оснований для рассмотрения Зольским районным судом КБР ходатайства следователя ФИО6 о даче разрешения на производство обыска в жилище Зрумова Л.Х. не имеется, так как местом проведения следственных действий и местом планируемого обыска является г. Нальчик, в связи с чем и отказывает в производстве обыска.
Вместе с тем, местом производства предварительного следствия и следственных действий на момент возбуждения следователем ФИО6 перед судом ходатайства о производстве обыска являлся Зольский район КБР, что и послужило основанием обращения следователя ФИО6 с ним именно в Зольский районный суд.
Эти обстоятельства были исследованы Зольским районным судом в судебном заседании путем изучения предоставленных следователем в обоснование своего ходатайства материалов, в связи с чем отказ суда в удовлетворении ходатайства следователя является необоснованным.
Кроме того, вопреки доводам суда первой инстанции, указанным в постановлении о том, что местом производства предварительного следствия по уголовному делу, в рамках которого заявлено ходатайство, является г. Нальчик, следователь возбудил перед судом ходатайства о производстве обыска в связи с производством следственных действий на территории Зольского района, что не учтено при рассмотрении данного ходатайства.
Проверив материал по ходатайству следователя, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения прокурора и адвоката, судебная коллегия находит обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление судьи не отвечает этим требованиям.
В соответствии с частью 6 статьи 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.
Как видно из материала, судом первой инстанции при новом рассмотрении материала по ходатайству следователя о производстве обыска по месту жительства Зрумова Л.Х., вытекающего из уголовного дела, не исполнены указания суда кассационной инстанции.
Так, отменяя постановление судьи Зольского районного суда от 02 марта 2012 года с направлением материала на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в кассационном определении от 13 апреля 2012 года указала на необходимость рассмотрения по существу ходатайства следователя о производстве обыска, посчитав обращение следователя в Зольский районный суд с таким ходатайством отвечающим требованиям действующего уголовно-процессуального закона, поскольку оно внесено в Зольский районный суд в соответствии с требованиями ч.1 ст. 165 УПК РФ уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, с согласия своего руководителя.
При этом судебная коллегия обратила внимание суда первой инстанции на то, что постановление Зольского районного суда от 29 ноября 2011 года о передаче материала по обсуждаемому ходатайству по территориальности в Нальчикский городской суд отменено постановлением от 02.02. 2012 года Президиума Верховного Суда КБР с возвращением этого материала на новое рассмотрение в Зольский районный суд.
Проигнорировав указания суда кассационной инстанции либо не ознакомившись вообще с содержанием кассационного определения от 13 апреля 2012 года вышестоящего суда, суд первой инстанции по существу не рассмотрел ходатайство следователя о производстве обыска по месту жительства Зрумова Л.Х. и отказал в его удовлетворении в связи с тем, что следователем « каким-либо образом не обоснована необходимость обращения в Зольский районный суд за разрешением на производство следственного действия, местом проведения которого является г. Нальчик».
Не исполнив указания суда кассационной инстанции, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену постановления судьи.
При новом рассмотрении материала по ходатайству следователя необходимо устранить допущенные нарушения, разрешить ходатайство следователя о производстве обыска по месту жительства Зрумова Л.Х. по существу с принятием законного, обоснованного и мотивированного решения, с исполнением указаний суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Зольского районного суда КБР от 26 апреля 2012 года в об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска по месту жительства Зрумова Л.Х. отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Т. Н. Багова
Судьи: А.З. Бейтуганов
Р.Х. Шомахов
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР Т. Н. Багова
