Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Чочуев Х.К. Дело № 33-1495/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2011 года. г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Савкуева З.У. и Кануникова М.А.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием Хуламхановой Л.Х. и её представителя Жилиной С.А., представителя Чочуевой Х.М. Асанова М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу Кучукова О.М.
частную жалобу Хуламхановой Лели Жамбулатовны
на определение Черекского районного суда КБР от 8 ноября 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судебная коллегия
Установила:
Решением Черекского районного суда КБР от 4 июня 2009 года был удовлетворён иск Хуболовой Асият Хакимовны к администрации городского поселения Кашхатау Черекского района КБР о признании за ней права собственности на дом с надворными постройками под № 5 по в КБР и на земельный участок площадью 900 кв.м., на котором расположен этот дом. Желая обжаловать судебное решение в кассационном порядке, но пропустив установленный ст. 338 ГПК РФ процессуальный срок для подачи кассационной жалобы, 12 октября 2010 года Хуламханова Л.Ж. обратилась в Черекский районный суд КБР с заявлением о восстановлении пропущенного ею процессуального срока на её подачу одновременно подав кассационную жалобу на судебное решение. В качестве причин пропуска установленного ст. 338 ГПК РФ срока на подачу кассационной жалобы Хуламханова Л.Ж. указала на то, что она к участию в деле привлечена не была, о существовании судебного решения осведомлена не была и копии судебного решения не получала. О судебном решении она узнала только 4 октября 2010 года в процессе рассмотрения судом дела о признании брака Хуболовой А.Х. с наследодателем недействительным и признании Хуболовой А.Х. недостойной наследницей умершего.
Определением Черекского районного суда КБР от 21 октября 2011 года ввиду смерти Хуболовой А.Х., наступившей 28 ноября 2010 года, привлечёна Чочаева Хамида Мухаметовна (л.д. 143-144).
В судебном заседании Хуламханова Л.Ж. и её представитель Жилина С.А. заявление поддержали. Чочаева Х.М. и её представитель Асанов М.К. с заявленными требованиями не согласились, полагая, что разрешённым судом делом нрава и законные интересы Хуламхановой Л.Ж. не затронуты.
Определением Черекского районного суда КБР от 8 ноября 2011 года в восстановлении пропущенного процессуального срока. Хуламхановой Л.Ж. отказано. Отказывая Хуламхановой Л.Ж. в восстановлении процессуального срока, суд сослался на то, что Хуламханова Л.Ж., является наследницей умершего Хуламханова М.Д. второй очереди, при наличии к моменту открытия наследства наследника первой очереди – жены Хуламханова М.Д. Хуболовой А.Х., к наследству призвана быть не может. Поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях Хуламхановой Л.Ж. не разрешался, поскольку Хуламханова Л.Ж. не является стороной или другим лицом, участвующим в деле, срок на подачу жалобы ей не может быть восстановлен.
На определение суда Хуламханова Л.Ж. подала частную жалобу, в которой она, считая отказ в восстановлении процессуального срока незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить и заявленные ею требования удовлетворить, восстановив ей срок на подачу кассационной жалобы. В обоснование жалобы Хуламханова Л.Ж. указала на то, что выводы суда о том, что при наличии наследника первой очереди в лице Хуболовой А.Х. она не может наследовать, несостоятелен. Поскольку ею предъявлен иск о признании заключённого между Хуламхановым М.Д. и Хуболовой А.Х. брака недействительным, о признании Хуболовой А.Х. недостойной наследницей умершего брата, поскольку Хуболова А.Х. до истечения 6-месячного срока в судебном порядке, скрыв от них факт обращения в суд, заявив неверные сведения об отсутствии у умершего близких родственников, оформила право собственности на дом и земельный участок, способствовав таким образом призванию её к наследству и ограничив права иных возможных наследников на наследство, Хуболова А.Х. должна быть признана недостойной наследницей. Указано и на то, что судом необоснованно не принято во внимание, что производство по делу о признании брака недействительным и о признании Хуболовой А.Х. недостойным наследником приостановлено до разрешения судом вопроса о восстановлении срока на подачу ею кассационной жалобы, что для Хуламхановой Л.Ж. срок для принятия наследства начнёт течь только после удовлетворения заявленного ею иска. Поскольку решение суда нарушает право Хуламхановой Л.Ж. на наследство, ей не может быть отказано в принятии кассационной жалобы, и, следовательно, её заявление о восстановлении процессуального срока подлежало разрешению по существу и удовлетворению.
Извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы Чочаева Х.М. и представитель администрации городского поселения КБР в судебное заседание не явились. Местная администрация о причинах неявки своего представителя не сообщила, а Чочаева Х.М. в адресованном в суд заявлении просит рассмотреть жалобу в её отсутствие. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные Хуламхановой Л.Ж. и её представителем Жилиной С.А., выслушав возражения представителя Чочаевой Х.М. Асанова М.К., судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 336 ГПК РФ на решения всех судом Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, кассационные жалобы могут быть поданы сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с правовыми позициями, высказанными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 1-П от 20 февраля 2006 года и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» о том, что не может быть отказано в принятии кассационной жалобы лицам, не привлечённым к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту. Исходя из этих правовых позиций следует, что правом на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции (за исключением решения мирового судьи) обладают стороны, иные участвующие в деле лица, а также иные, в том числе и не привлечённые к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешён обжалуемым ими судебным решением.
Разрешая вопрос о возможности восстановления пропущенного Хуламхановой Л.Ж. срока на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно исследовал вопрос о наличии у Хуламхановой Л.Ж. права на её подачу. Установив, что Хуламханова Л.Ж. стороной в рассмотренном судом деле не являлась, что она не являлась и участвующим в деле лицом, суд обоснованно исследовал вопрос о том, разрешён ли обжалуемым Хуламхановой Л.Ж. решением вопрос о её правах и обязанностях, затронуты ли этим решением права и охраняемые законом права Хуламхановой Л.Ж. выводы суда о том, что решением суда не разрешён вопрос о правах и обязанностях Хуламхановой Л.Ж., что решением суда её права и охраняемые законом интересы не затронуты, правильны.
Судом установлено, и это не оспаривается участвующими в деле лицами, что наследство, по поводу которого возник спор, открылось 24 февраля 2009 года после смерти Хуламханова Махти Джамбулатовича (л.д. 9), что ко дню смерти Хуламханов М.Д. состоял в зарегистрированном браке с Хуболовой А.Х. (л.д. 8). Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на жилой дом № 5 по КБР с земельным участком, Хуболова А.Х. в качестве оснований иска сослалась на то, что она является единственной наследницей умершего мужа первой очереди, что документы на жилой дом отсутствуют, в силу чего оформить наследственные права в нотариальном порядке она не может.
Требуя восстановить ей срок на подачу кассационной жалобы, свой интерес в разрешённом судом деле Хуламханова Л.Ж. обосновывает тем, что брак между её братом Хуламхановым М.Д. и Хуболовой А.Х. недействителен, что Хуболова А.Х. является недостойной наследницей и подлежит лишению прав на наследство. Признание брака недействительным и признание Хуболовой А.Х. недостойной наследницей, не имеющей прав на наследство, приведёт к призванию её, Хуламхановой Л.Ж. как наследницы второй очереди к признанию к наследству. Исходя из этих доводов, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, Хуламханова Л.Ж. должна была доказать обоснованность тех утверждений, на которых основаны её требования, то есть представить доказательства призвания наследников второй очереди, в том числе и её, к наследству.
Таких доказательств Хуламханова Л.Ж. не представила. Напротив, определением Черекского районного суда КБР от 15 ноября 2010 года (л.д. 154-155) доказано, что производство по делу в части признания брака между Хуламхановым М.Д. и Хуболовой А.Х. недействительным прекращено. Доказательств тому, что Хуболова А.Х. признана недостойным наследником Хуламханова М.Д, Хуламханова Л.Ж. суду не представила. Напротив, в судебном заседании Хуламханова Л.Ж. и её представитель Жилина С.А., представитель Чочаевой Х.М, Асанов М.К. заявили, что дело по иску Хуламхановой Л.Ж. о признании Хуболовой А.Х. недостойной наследницей разрешено судом, что решением Черекского районного суда КБР от 9 декабря 2011 года в иске о признании Хуболовой А.Х. недостойной наследницей Хуламханова М.Д. отказано.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у Хуламхановой Л.Ж. права на подачу кассационной жалобы на решение Черекского районного суда КБР от 4 июня 2009 года, суд обоснованно отказал Хуламхановой Л.Ж. в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Учитывая, что при разрешении заявления Хуламхановой Л.Ж, суд правильно исходил из отсутствия у неё права на обжалование судебного решения, правильно отказал ей в восстановлении процессуального срока, требования частной жалобы об отмене определения суда и о принятии нового определения о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.
Доводы частной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что при наличии наследника первой очереди в лице Хуболовой А.Х. Хуламханова Л.Ж. не может быть призвана к наследованию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Хуламханова Л.Ж., являясь сестрой наследодателя, законом (п. 1 ст. 1143 ГК РФ) отнесена к наследникам второй очереди. В соответствии со ст. 1141 ГК РФ она, как наследник второй очереди, может быть призвана к наследованию только в случае отсутствия у наследодателя наследников первой очереди, либо когда никто из наследников первой очереди не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования по предусмотренным ст. 1117 ГК РФ основаниям, либо лишены наследства по предусмотренным п. 1 ст. 1119 ГК РФ основаниям, либо не приняли наследства, либо отказались от наследства. Поскольку у умершего Хуламханова М.Д. ко дню его смерти имелась жена – наследница первой очереди, своевременно обратившаяся за наследством, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отстранении её от наследования или о лишении её прав на наследство, выводы суда о том, что Хуламханова Л.Ж. как наследник второй очереди не может быть призвана к наследованию являются обоснованными.
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы жалобы о том, что решение суда нарушает право Хуламхановой Л.Ж. на наследство, что суд необоснованно проигнорировал это обстоятельство. Установив, что материалы дела не содержат доказательств тому, что Хуламханова Л.Ж. может быть призвана к наследованию, суд при разрешении заявления обоснованно указал на недоказанность этих обстоятельств.
Считая, что в деле отсутствуют обстоятельства, дающие основания для отмены принятого судом определения, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Черекского районного суда КБР от 8 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Хуламхановой Л.Ж. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. З.У. Савкуев.
М.А. Канунников.
Копия верна.
Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.
