33-2517 судья Токарева Л.В.
стр.57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 сентября 2010 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Кабанова О.Ю., Жуган Т.Д.,
при секретаре Филипповой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пучкова С.В. на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 3 августа 2010 года об отказе в принятии заявления Пучкова С.В. о признании незаконными действия сотрудников ГИБДД УВД Новомосковского района.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
2 августа 2010 года Пучков С.В. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ, в котором просил признать незаконными действия сотрудников ГИБДД УВД Новомосковского района, которые в ночное время 4 июля 2010 года придя к нему домой и разбудив всю семью и гостей, стали выяснять обстоятельства управления им транспортным средством. В момент общения с сотрудниками ГИБДД он не являлся участником дорожного движения, транспортным средством не управлял. Просил также признать недействительными протокол об отстранении его от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении от 4 июля 2010 года.
Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 3 августа 2010 года Пучкову С.В. отказано в принятии заявления на основании п.1ч.1 ст.134 ГПК РФ.
В частной жалобе Пучков С.В. просит определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 3 августа 2010 года отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судья обоснованно указал в оспариваемом определении, что требования, изложенные Пучковым С.В. в заявлении от 2 августа 2010 года о признании незаконными действия сотрудников ГИБДД УВД Новомосковского района не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат проверке и исследованию в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Данный вывод не противоречит требованиям п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года №2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в котором указано, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.
Таким образом, определение судьи от 3 августа 2010 года об отказе Пучкову С.В. в принятии заявления о признании незаконными действия сотрудников ГИБДД УВД Новомосковского района является законным и обоснованным.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, сводятся к иной трактовке норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи городского суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 3 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Пучкова С.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
