ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88а-4987/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург | 24 марта 2020 года |
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кулешовой Е.А.,
судей Жидковой О.В., Широковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баринкова Юрия Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 августа 2019 года по административному делу 2а-113/2020 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия к Баринкову Ю.В. о взыскании обязательных платежей.
Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., судебная коллегия
установила:
23 апреля 2019 года МИФНС России № 2 по Республике Карелия обратилась в суд с административным иском к Баринкову Ю.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 63 676 руб. и пени по указанному налогу за период с 02 по 20 декабря 2017 года в размере 329 руб. 52 коп.
Решением Муезерского районного суда Республики Карелия от 30 мая 2019 года, в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 августа 2019 года, решение суда первой инстанции отменено, административный иск удовлетворен частично.
С Баринкова Ю.В. взысканы в бюджет обязательные платежи в сумме 23 005 руб. 52 коп., в том числе недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере 22 676 руб. и пени по транспортному налогу за период с 02 по 20 декабря 2017 года в размере 329 руб. 52 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной через Муезерский районный суд Республики Карелия 23 января 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 04 февраля 2020 года, Баринков Ю.В. со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что выводы судебной коллегии о взыскании с него транспортного налога за 2016 год в отношении транспортного средства Вольво FN 16, 1997 года выпуска, основанные на информации ГИБДД о регистрации за ним транспортного средства в спорный период времени, сделаны без учета невозможности совершения им в указанное время регистрационных действий с указанным транспортным средством по причине того, что с 20 ноября 2014 года на указанное транспортное средство на основании постановления Муезерского районного суда Республики Карелия следственным отделом по г,Костомукше СУ СК России по РК был наложен арест, 23 декабря 2015 года автомобиль был передан судебным приставом-исполнителем на реализацию и 03 марта 2016 года продан.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и посчитав обоснованным взыскание с административного ответчика недоимки по транспортному налогу в отношении автомобилей УА3220694-04 (3 210 руб.), УАЗ 390994 (2 475 руб.), ВАЗ 21213 (473 руб.), УАЗ Patriot (3 468 руб.) и Hyundai Santa Fe2.2AT (9 850 руб.) в общей сумме 19 476 руб., а также начисленных на данную недоимку пени за период с 02 по 20 декабря 2017 г. в размере 100 руб. 78 коп., но приняв во внимание представленную административным ответчиком копию чек-ордера от 22 мая 2019 г. об уплате транспортного налога в размере 41 000 руб., пришел к выводу о погашении данным платежом недоимки в размере 19 476 руб. и пени 100 руб. 78 коп., в связи с чем и постановил решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Кроме того, исходя из положений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации № 938 от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», и установив факт выбытия автомобиля Вольво FH16 из владения Баринкова Ю.В. в 2014 году и отсутствия у последнего возможности пользоваться и распоряжаться им в спорный период времени, посчитал не основанным на законе и требование налогового органа о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 44 200 руб. в отношении автомобиля Вольво FH16 и начисленных на данную недоимку пени.
Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда относительно отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год в отношении транспортного средства Вольво FH16 не согласилась.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что налоговое законодательство связывает момент прекращения обязанности по уплате транспортного налога с действиями налогоплательщика по обращению в компетентные органы с заявлением о снятии объекта налогообложения с регистрационного учета, а поскольку регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат на налогоплательщике, в связи с чем административный иск в указанной части удовлетворила.
Не согласилась судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о погашении административным ответчиком задолженности по пени, указав, что в представленному суду чек-ордере от 22 мая 2019 года Баринковым Ю.В. указан КБК для транспортного налога, в связи с чем выполненная оплата может быть отнесена только к недоимке по налогу, в связи с чем взыскала с административного ответчика пени по транспортному налогу в заявленном размере.
В указанной части судебный акт апелляционной инстанции не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда кассационной инстанции.
С выводами судебной коллегии относительно взыскания с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2016 год в отношении транспортного средства Вольво FH16 судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.
Как следует из материалов дела и установлено судами транспортное средство марки Вольво FH16, государственный регистрационный знак № было зарегистрировано за Баринковым Ю.В. в период с 22 августа 2008 года по 04 октября 2018 года.
Постановлением Муезерского районного суда Республики Карелия от 23 октября 2014 года на автомобиль Вольво FH16 был наложен арест. Приговором того же суда от 13 ноября 2015 года автомобиль был обращен в счет возмещения ущерба, причиненного совершенным Баринковым Ю.В. преступлением. 22 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на принудительную реализацию. 03 марта 2016 года заключен договор купли-продажи автомобиля. 04 октября 2018 года автомобиль был снят с регистрационного учета на имя Баринкова Ю.В.
Налоговым уведомлением от 09 сентября 2017 г. № 49879720 Баринкову Ю.В. вменено в обязанность не позднее 01 декабря 2017 года уплатить транспортный налог за 2016 год, в том числе в размере 44 200 рублей в отношении автомобиля Вольво FH16.
Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 поименованного кодекса).
По смыслу приведенных норм права, как правило, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, которым принадлежит право собственности на указанное имущество. Акт регистрации является подтверждением перехода права собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором. Законодательство Российской Федерации не возлагает на предыдущего собственника транспортного средства обязанности по несению бремени его содержания в случае, если его арестованное имущество было принудительно реализовано на торгах на основании договора купли-продажи третьему лицу в рамках исполнительного производства.
Судом установлено, что Баринков Ю.В. стороной договора купли-продажи арестованного автомобиля не являлся; транспортное средство принудительно реализовано на торгах.
В случае принудительной реализации арестованного имущества должника на торгах в целях исполнения судебного решения такое лицо с момента заключения договора купли-продажи объекта налогообложения прекращает правомочия собственника, которые переходят к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее также - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пункт 56 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605, предусматривает возможность изменения регистрационных данных о владельце транспортного средства, в том числе на основании решений судов о возврате, изъятии или отчуждении транспортных средств, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу положений пункта 44 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Аналогичное правовое регулирование содержится в пункте 45 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399. Также в пункте 46 названных Правил указано, что в отношении транспортных средств, на которые судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений.
Реализация арестованного имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем совместно с территориальным органом Росимущества в полном объеме, то есть с передачей транспортного средства, договора купли-продажи новому собственнику и инициированием соответствующих регистрационных действий в уполномоченном органе внутренних дел.
Исходя из содержания обозначенных выше приказов МВД России, судебные приставы-исполнители в исключительных случаях, например, после проведения торгов арестованного имущества должника, наделены правомочиями по обращению в рамках межведомственного взаимодействия в соответствующие органы внутренних дел в целях изменения регистрационных данных транспортного средства должника.
Таким образом, учитывая, что вышеназванное транспортное средство, ранее принадлежавшее административному истцу, было реализовано в принудительном порядке на основании исполнительного производства другому лицу, которое с 04 октября 2016 года является его надлежащим собственником в соответствии с заключенным договором купли-продажи, а административный истец не является стороной данного договора, то он не мог быть надлежащим субъектом обращения в МРЭО ГИБДД относительно снятия с регистрационного учета названного транспортного средства.
Указанные обстоятельства не получили оценки суда апелляционной инстанции, которым не был проверен довод административного ответчика о том, что снять автомобиль с регистрационного учета в оспариваемый период не представлялось возможным в связи с наложением должностными лицами Федеральной службы судебных приставов ограничений в виде запретов на регистрационные действия с данным транспортным средством, не выяснялся и факт направления судебными приставами в налоговый орган сведений о выбытии транспортного средства из владения административного ответчика с момента совершения договора купли-продажи и прекращения права собственности Баринкова Ю.В. на автомобиль.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не учел вышеуказанные обстоятельства и преждевременно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем данный судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 августа 2019 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Карелия.
Председательствующий:
Судьи:
