№ 88а-12908/2021
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург |
Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Терентьева Н.А. рассмотрела в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Цветкова И.Е. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам суда Новгородского областного суда от 11 марта 2021 года о взыскании судебных расходов
установил:
Межрайонная ИФНС России №9 по Новгородской области (далее также - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Цветковой И.Е. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 489 руб., пени в размере 30 руб. 66 коп.
21 сентября 2020 года административным истцом заявлено об отказе от иска в связи с уплатой задолженности.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2020 года принят отказ МИФНС России № 9 по Новгородской области от административного иска к Цветковой И.Е. о взыскании задолженности по налогу, пени, в общей сумме 519 руб. 66 коп., производство по административному делу прекращено.
1 декабря 2020 года Цветкова И.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2020 года заявление Цветковой И.Е. удовлетворено, с Инспекции в ее пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам суда Новгородского областного суда от 11 марта 2021 года определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2020 года отменено. В удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Цветковой И.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований по взысканию судебных расходов, апелляционная инстанция исходила из того, что Цветкова И.Е. не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, поскольку заявленные Инспекцией к Цветковой И.Е. требования о взыскании задолженности по налогу на имущество в сумме 489 руб., пени в сумме 30 руб. 66 коп., не были рассмотрены судом первой инстанции по существу в связи с отказом Инспекции от заявленных требований и прекращением производства по делу.
Согласно части 1 статьи 113 при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеют значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.
Судом апелляционной инстанций установлено, что административный истец отказался от требований при рассмотрении дела после того, как Цветкова И.Е. предъявила в суд платежный документ об оплате налога на имущество в сумме 489 руб. При этом, указанный платеж был произведен Цветковой И.Е. 10 сентября 2018 года в бюджет Великого Новгорода (ОКТМО 49701000, получатель УФК по Новгородской области), а не в бюджет Краснодарского края (ОКТМО 03613101, получатель УФК по Краснодарскому краю) как это предусмотрено статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В суде Цветкова И.Е. выразила согласие на уточнение наименования получателя платежа, Инспекцией произведена корректировка произведенного Цветковой И.Е. платежа в сумме 489 руб. с ОКТМО 49701000 на ОКТМО 03613101.
На дату обращения в суд с иском (23 июля 2020 года) у Цветковой И.Е. по карточке расчетов с бюджетом ОКТМО 03613101 числилась недоимка по налогу на имущество за 2017 год в сумме 489 руб., пени - 30 руб. 66 коп., что свидетельствует о наличии у Инспекции правовых оснований для обращения в суд с заявленными требованиями.
Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления об уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что отказ Инспекции от административного иска обусловлен тем, что налогоплательщиком представлены документы и совершены действия, необходимые для учета уплаченных им денежных средств по соответствующему муниципальному образованию и признанию возложенной на него законом обязанности по уплате налога исполненной, судом правомерно сделан вывод о том, что административном ответчиком совершены действия, направленные на добровольное удовлетворение заявленных налоговым органом требований.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам суда Новгородского областного суда от 11 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Цветкова И.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам суда Новгородского областного суда от 11 марта 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Судья:
