Дело № 88а-4180/2022
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Острякова Д. В. на определение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 18 августа 2021 года номер дела №2а-6092/2020, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского от 11 ноября 2021 года по заявлению Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской области о взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Острякова Д.В. к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской области (далее - УФСБ России по Белгородской области) о признании отказа УФСБ России по Белгородской области, выраженного в письме от 23 октября 2019 года № 0-565, в предоставлении Острякову Д.В. возможности ознакомиться с материалами уголовного дела его прадедушки Острикова В. С., осужденного приговором военного трибунала Воронежской области по статье 58-1а («переход на сторону врага») УК РСФСР к 7 годам лишения свободы с последующим поражением в правах сроком на 3 года и конфискацией имущества; об обязании ознакомить его с материалами указанного уголовного дела (л.д.139-146 том 1).
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2021 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года оставлено без изменения (л.д.60-75 том 2).
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года решение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 05 октября 2020 года и апелляционное определение Санкт- Петербургского городского суда от 18 января 2021 года оставлены без изменения (л.д.113-123 том 2).
26 апреля 2021 года в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление УФСБ России по Белгородской области о взыскании судебных расходов в размере 43 058 рублей (л.д.125-131 том 2).
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского от 11 ноября 2021 года заявление УФСБ России по Белгородской области о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Острякова Д.В. в пользу УФСБ России по Белгородской области в счет возмещения судебных расходов взыскано 43 058 рублей (л.д.201-205, 206 том 1).
В кассационной жалобе Острякова Д.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
К вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные частью 1 статьи 62, статьей 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Под понятием «служебная командировка» следует понимать поездку работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 166 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.
Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (абзац 2 статьи 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки»).
Таким решением работодателя может служить приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку, имеющего унифицированную форму № Т-9 в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года №1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".
Принятие решения работодателя о направлении работника в командировку на территории Российской Федерации для выполнения служебного задания (служебного поручения) оформляется Решением о командировании на территории Российской Федерации (ф. 0504512).
Решение (ф. 0504512) применяется в том числе для расчета размера финансового обеспечения возмещаемых расходов, связанных со служебной командировкой. В нем указываются планируемые расходы работника (подотчетного лица), рассчитанные на основании нормативов, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки.
Как определено в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2020 года №553 "О порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, внесении изменения в пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 354 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" при направлении военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, уголовноисполнительной системы Российской Федерации, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органов Российской Федерации, лиц начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции (далее - военнослужащие и сотрудники), в служебные командировки на территории Российской Федерации им возмещаются расходы по проезду в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, расходы по бронированию и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, связанные со служебными командировками.
Порядок и размеры возмещения дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), военнослужащим и сотрудникам в пределах, не превышающих 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, определяют руководители федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых проходят военную службу (службу) военнослужащие и сотрудники.
Как следует из материалов дела, УФСБ России по Белгородской области понесло судебные расходы на оплату проезда и проживания своего представителя Трифильевой М.Н. в г.Санкт-Петербурге:
для участия в судебном заседании 05 октября 2020 года стоимость железнодорожных билетов из г.Белгород в г.Санкт-Петербург и обратно в размере 9 573 рубля, выплата суточных расходов за каждый день нахождения в командировке с 04 октября 2020 года по 06 октября 2020 года в размере 900 рублей, стоимость билета для проезда в метро ГУП «Петербургский метрополитен» в размере 110 рублей, итого 10 583 рубля (л.д. 137-146 том 2);
для участия в судебном заседании 30 ноября 2020 года стоимость
железнодорожных билетов из г.Белгород в г.Санкт-Петербург и обратно в размере 8 924 рубля, выплата суточных расходов за каждый день нахождения в командировке с 29 ноября 2020 года по 01 декабря 2020 года в размере 900 рублей, стоимость билета для проезда в метро ГУП «Петербургский метрополитен» в размере 110 рублей, итого 9 934 рубля (л.д. 158-168 том 2);
для участия в судебном заседании 11 января 2021 года стоимость железнодорожных билетов из г.Белгород в г.Санкт-Петербург и обратно в размере 9 759 рублей, выплата суточных расходов за каждый день нахождения в командировке с 10 января 2021 года по 12 января 2021 года в размере 900 рублей, стоимость билета для проезда в метро ГУП «Петербургский метрополитен» в размере 120 рублей, итого 10 779 рублей (л.д. 147-157 том 2);
для участия в судебном заседании 18 января 2021 года стоимость железнодорожных билетов из г.Белгород в г.Санкт-Петербург и обратно в размере 10 742 рубля, выплата суточных расходов за каждый день нахождения в командировке с 17 января 2021 года по 19 января 2021 года в размере 900 рублей, стоимость билета для проезда в метро ГУП «Петербургский метрополитен» в размере 120 рублей, итого 11 762 рубля (л.д. 169-176 том 2).
Итого сумма судебных расходов составила 43 058 рублей.
Как следует из материалов дела, представитель административного ответчика УФСБ по Белгородской области Трифильева М.Н. принимала участие в судебных заседаниях: 05 октября 2020 года в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга (л.д. 135-138 том 1); 30 ноября 2020 года, 11 и 18 января 2021 года в Санкт-Петербургском городском суде (л.д. 207-211 том 1; л.д. 2-5, 55-59 том 2).
В подтверждение несения расходов для участия в судебном заседании 05 октября 2020 года представителем административного ответчика представлены необходимые документы, подробно перечисленные в определении суда первой инстанции и апелляционном определении.
Отсутствие в материалах дела приказа о направлении в служебную командировку, не свидетельствуют о том, что представитель административного ответчика не был направлен в командировку, поскольку представлены выписки из журналов операции УФСБ России по Белгородской области на выдачу командировочных расходов, а также выписки из кассовой книги УФСБ России по Белгородской области, подтверждающие командировочные выплаты, осуществление которых без соответствующего приказа невозможно.
Довод относительно того, что административным ответчиком не представлены документы, подтверждающие направление для участия в судебных заседаниях Трифильеву М.Н. в качестве сотрудника УФСБ России по Белгородской области, не является обоснованным, поскольку командировочные удостоверения выданы майору Трифильевой М.Н., направленной в командировку в г.Санкт-Петербург, заверены гербовой печатью и подписью заместителя начальника УФСБ России по Белгородской области полковником М.А. Гараевым или подписью начальника УФСБ России по Белгородской области генерала-маойра С.В.Рожкова.
Таким образом, основания полагать, что Трифильева М.Н. не является сотрудником УФСБ России по Белгородской области, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
В данном случае, административным ответчиком представлены допустимые доказательства необходимости, обоснованности и разумности действительно понесенных расходов представителя на проезд и пребывание, связанные с рассмотрением административного дела в заявленном размере.
Допущенная описка в заявлении о взыскании судебных расходов в части указания даты выплаты суточных расходов за каждый день нахождения в командировке «31 ноября 2020 года» не имеет правового значения, поскольку срок командировки с 29 ноября 2020 года по 01 декабря 2020 года указан в командировочном удостоверении №192 (л.д.159 том 2).
Вопросы, касающиеся возмещения расходов, связанных со служебной командировкой, регулируются статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно данной статье Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения;
дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Целью выплаты суточных является возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (абз. 4 часть 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан выплатить работнику суточные (абз. 3 пункт 11 Положения о служебных командировках, Письмо Минтруда России от 05.09.2013 N 14-2/3044898-4415) за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведенные в пути, в том числе время вынужденной остановки.
Как следует из материалов дела, административный ответчик направлял сотрудника УФСБ России по Белгородской области Трифильеву М.Н. в командировки, общей продолжительностью 12 дней, произведя выплату Трифильевой М.Н. суточных в размере 3 600 рублей, из расчета 300 руб./сутки.
С учетом требований статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, имеющимися в материалах дела платежными документами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата командировочных расходов административным ответчиком подтверждена надлежащим образом в установленном законом размере. При этом требований о предоставлении работником отчета за использование суточных законодательством не предусмотрено.
Согласно пункта 12 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, расходы, связанные с проездом командированного работника, включают в себя расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.
Возмещение иных транспортных расходов данным Положением не предусмотрено.
Однако статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность определения в коллективном договоре или локальном нормативном акте порядка и размеров возмещения расходов, связанных со служебными командировками.
Одним из квалифицирующих признаков командировки, предусмотренных статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации, является выполнение работником отдельного (отдельных) служебного поручения (служебных поручений) работодателя.
Таким образом, сотрудники направляются в командировки для выполнения отдельных поручений вне места постоянной работы, в котором они исполняют свои основные трудовые обязанности.
Следовательно, работодатель вправе предусмотреть возмещение расходов на проезд городским транспортом (транспортом общего пользования) и закрепить соответствующие положения в коллективном договоре или другом локальном нормативном акте (например, положении о командировках в организации).
Приложением № 4 приказа ФСБ России от 22 октября 2020 года № 482/ДСП установлено, что к иным расходам, связанным со служебными командировками относится проезд на общественном транспорте в период нахождения в командировке (за исключением такси).
В материалы дела административным ответчиком представлены бухгалтерские документы, подтверждающие оплату проезда представителя административного ответчика на общественном транспорте (метрополитене).
Исходя из вышеизложенного, доводы Острякова о том, что расходы на проезд общественным транспортом представителя административного истца включены в сумму суточных, не обоснован.
Не соответствуют материалам дела и ссылки на то что заявление о взыскании судебных расходов подписано неуполномоченным лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.
При рассмотрении административного дела в Санкт-Петербургском городском суде интересы УФСБ России по Белгородской области представляла Трифильева М.Н., действующая по доверенности №5 от 09 января 2021 года (л.д. 132 том 2).
Таким образом, доверенность №5 от 09 января 2021 года имеет срок действия по 09 января 2022 год, в связи с чем, Трифильева М.Н. на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов 07 апреля 2021 года обладала полномочиями действовать от имени УФСБ России по Белгородской области.
Доверенность №5 от 09 января 2021 года, диплом о высшем юридическом образовании №188 от 05 июня 2003 года, свидетельство о заключении брака серии 1-ЛЕ №755852 от 04 марта 2015 года были представлены в суде апелляционной инстанции, что следует из протоколов судебных заседаний от 11 января 2021 года и от 18 января 2021 года, в связи с чем, подлинность указанных документов и их надлежащее оформление были проверены судом апелляционной инстанции (л.д.2-5, 55-59 том 2).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В материалы дела административным истцом представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых изложены доводы, в том числе о чрезмерности заявленных к взысканию расходов (л.д. 192-198 том 2).
Предусмотренных статьей 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований освобождения административного истца от обязанности по возмещению издержек, связанных с рассмотрением административного дела, из материалов дела не следует.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представитель административного ответчика понес судебные издержки, связанные с явкой в суд в виде расходов на оплату проезда и пребывания.
При определении размера судебных расходов в сумме 43 058 рублей судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, учтены требования разумности и справедливости, существующие цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 18 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского от 11 ноября 2021 года по заявлению Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской области о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Острякова Д. В. – без удовлетворения.
Определение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 18 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского от 11 ноября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Судья:
