Дело № 88а-7247/2022
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области (далее также ГУ- ОПФР по Новгородской области) на определение мирового судьи судебного участка № 15 Окуловского судебного района Новгородской области от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение Окуловского районного суда Новгородской области от 24 января 2022 года по административному материалу № 13а-101/2021 об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке правопреемства
установил:
Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №15 Окуловского района Новгородской области, мирового судьи судебного участка №16 Окуловского района Новгородской области от 02 сентября 2014 года по делу №2- 541 с Гладченкова В. А. взыскана недоимка по страховым взносам за период с 01 января 2014 года по 19 мая 2014 года и начисленные пени в сумме 9510 рублей 94 копейки, в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии 6661 рубль 22 копейки, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 1306 рублей 62 копейки, пени в Пенсионный фонд Российской Федерации: на страховую часть трудовой пенсии 272 рубля 17 копеек, на страховую часть трудовой пенсии 698 рублей 97 копеек, на накопительную часть трудовой пенсии 150 рублей 85 копеек, на накопительную часть трудовой пенсии 202 рубля 00 копеек, пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 198 рублей 65 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования 20 рублей 46 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек. Получателем взыскиваемых сумм, включая сумму оплаченной государственной пошлины в судебном приказе указано - УФК по Новгородской области (ЕУ - Отделение ПФР по Новгородской области ИНН №).
Судебный приказ вступил в законную силу.
Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2018 года № 102п «О реорганизации некоторых территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородской области» Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Окуловском районе Новгородской области (ОГРН №, ИНН №) реорганизовано в форме присоединения к Государственному учреждению –Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области(межрайонному)) (ОГРН №, ИНН №).
Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 4 мая 2021 года № 156п «О реорганизации некоторых территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородской области» Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) (ОГРН №, ИНН №) реорганизовано в форме присоединения к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области (ОГРН №, ИНН №).
19 октября 2021 года Государственное Учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по указанному делу в порядке правопреемства в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на проведенную реорганизацию территориальных органов Пенсионного фонда.
Определением мирового судьи судебного участка № 15 Окуловского судебного района Новгородской области от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 24 января 2022 года, в удовлетворении заявления ГУ – ОПФ РФ по Новгородской области о замене взыскателя в порядке правопреемства отказано.
Заявление ГУ – ОПФ РФ по Новгородской области рассмотрено судами в порядке гражданского судопроизводства.
В кассационной жалобе, поданной через мирового судью судебного участка № 15 Окуловского судебного района Новгородской области 03 марта 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 марта 2022 года, ГУ – ОПФР по Новгородской области со ссылкой на существенное нарушение судами норм процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении заявления. Выражает несогласие с выводами судов о том, что проведенная реорганизация не является основанием для принятия решения о процессуальном правопреемстве ввиду того, что в судебном акте получателем денежных средств, взысканных в пользу Пенсионного фонда в Российской Федерации, изначально было указано ГУ – ОПФР по Новгородской области, ссылаясь на то, что указание в судебном приказе платежных реквизитов ОПФР по Новгородской области связано с отсутствием отдельных счетов для перечисления денежных средств у УПФР в Окуловском районе и УПФР в Боровичском районе, по отношению к которым ОПФР по Новгородской области являлось вышестоящей организацией. Считает, что вопреки выводам судов, получатель денежных средств (его расчетный счет) не может собой подменять взыскателя в исполнительном производстве, которому в силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принадлежит целый ряд прав и обязанностей, реализация которых невозможна без замены стороны исполнительного производства правопреемником.
При изучении кассационной жалобы ГУ – ОПФ РФ по Новгородской области на вышеназванные судебные акты суд кассационной инстанции пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку связано с исполнением судебного приказа мирового судьи о взыскании обязательных платежей и санкций, рассмотрение требований о взыскании которых в силу статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 5 апреля 2016 года № 103-ФЗ с 6 мая 2016 года, отнесено к подсудности мировых судей в рамках главы 11.1 указанного Кодекса, глава 38 которого (статьи 352-364), в свою очередь, регулирует порядок разрешения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам, в том числе и порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (статьи 363, 358).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции», кассационный суд общей юрисдикции, установив в ходе производства по делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, что это дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
После перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства кассационный суд общей юрисдикции руководствуется положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С учетом приведенных положений, определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции, кассационная жалоба принята к рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Отказывая в удовлетворении заявления ГУ – ОПФР по Новгородской области о замене стороны по делу правопреемником, суд первой инстанции, не оспаривая факт произошедшей реорганизации, тем не менее, исходил из того, что в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 15 от 02 сентября 2014 года по делу № 2-541 в качестве получателя денежных средств, взысканных в пользу Пенсионного фонда в Российской Федерации, указано ГУ - ОПФР по Новгородской области ИНН 5321028857, в связи с чем пришел к выводу, что основания для замены взыскателя отсутствуют, что признал обоснованным и суд апелляционной инстанции.
Указанные выводы судов не могут быть признаны законными.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 52 указанного федерального закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Согласно части 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления ГУ - ОПФР по Новгородской области в замене стороны по делу правопреемником, исходили из того, что произведенная реорганизация взыскателя не является основанием для принятия судом решения о процессуальном правопреемстве, поскольку в судебном акте получателем денежных средств, взысканных в пользу Пенсионного фонда в Российской Федерации, изначально было указано ГУ - ОПФР по Новгородской области.
Между тем суды не учли, что ГУ - ОПФР по Новгородской области в судебном приказе мирового судьи поименовано лишь в качестве получателя денежных средств в указанных мировым судьей реквизитах, на которые подлежат перечислению взысканные денежные средства, в то время, как согласно части 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем по исполнительному производству является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.
Кроме того, по настоящему делу поставлен вопрос о замене взыскателя правопреемником только в части судебного приказа, касающейся взыскания расходов по госпошлине в сумме 200 рублей. Данные расходы не являются обязательными платежами, не подлежат налоговому администрированию и не могут быть перечислены на счета организации, не понесшей таких расходов. Нормы пенсионного и налогового законодательства вопросы взыскания судебных расходов не регулируют.
Поскольку в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 15 Окуловского судебного района Новгородской области 02 сентября 2014 года в качестве взыскателя, по заявлению которого вынесен судебный приказ, указано Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Окуловском районе Новгородской области, оснований для отказа в замене стороны по делу правопреемником при подтвержденном факте реорганизации, у судов не имелось.
В связи с допущенными по делу существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о замене стороны по делу правопреемником.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
определение мирового судьи судебного участка № 15 Окуловского судебного района Новгородской области от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение Окуловского районного суда Новгородской области от 24 января 2022 года по административному материалу № 13а-101/2021 об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке правопреемства отменить.
Материал направить мировому судье судебного участка № 15 Окуловского судебного района Новгородской области на новое рассмотрение.
Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок рассмотрения кассационной жалобы.
Судья:
