Судья Клименко А.А. дело № 22-874/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 05 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Васильева Э.А., Кантарбаева Б.М.,
при секретаре Растениной Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Гозеяна Х.М. и его защитника - адвоката Галеева К.В. на приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2010 года, по которому
Гозеян Х. М., Дата*, несудимый,
осуждён по ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., выступление адвоката Голикова А.П., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Жукова Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Гозеян признан виновным в том, что он, являясь исполняющим обязанности генерального директора ООО, будучи ответственным лицом за осуществление финансово-хозяйственной деятельности Общества и соблюдение налогового законодательства, достоверно зная об обязанности платить законно установленные налоги и сборы, о существующей задолженности Общества по налогам и сборам и имея реальную возможность уплатить в бюджет указанную задолженность, умышленно сокрыл денежные средства организации в крупном размере - 1 602 693 рубля 62 копейки, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.
Преступление совершено в период времени с 14 июля по 30 сентября 2009 года в с. Красноселькуп Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый виновным себя не признал.
В кассационной жалобе защитник Галееев, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить.
При этом указывает, что изложенные в приговоре выводы суда в части определения размера сокрытых денежных средств основаны на неправильном толковании норм материального права. Так, по мнению суда, вина Гозеяна в совершении инкриминируемого деяния подтверждается в частности тем, что он не отрицал факта получения учредителем Общества Г. наряду с дивидендами и заработной платы. Вместе с тем, защитник полагает, что именно данный факт свидетельствует о правомерности отнесения выплаченных учредителю дивидендов к расходам по заработной плате. На момент принятия решения о начислении и выплате Г. дивидендов за первый квартал 2009 года он состоял в должности генерального директора ООО, следовательно являлся штатным работником данной организации. Согласно Плану счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкции по его применению, утверждённым приказом Министерства финансов РФ от 31 октября 2000 года №94н, все расчёты с учредителем, если он является штатным работником организации, отражаются в бухгалтерском учёте по счёту №70 «Расчёты с персоналом по оплате труда», то есть дивиденды относятся к заработной плате. Вместе с тем, бухгалтерией Общества была допущена ошибка - задолженность перед учредителем по выплате дивидендов неправомерно отнесена на счёт №75 «Расчёты с учредителями», что повлекло неясность при определении сущности дивидендов. По мнению автора жалобы, некорректное отражение предприятием в бухгалтерском учёте проведённых кассовых операций не может служить основанием для решения вопроса об отнесении дивидендов к шестой очерёдности списания денежных средств.
Кроме того, защитник не согласен с выводом суда о том, что толкование понятия «заработная плата», изложенное в ст. 129 ТК РФ, применимо к положениям ст. 855 ГК РФ, поскольку ст. 855 ГК РФ регулирует гражданско-правовые, а не трудовые либо связанные с ними отношения.
Таким образом, защитник считает, что, по сути, дивиденды относятся к заработной плате, а соответственно, к третьей очереди списания денежных средств.
Кроме того, защитник полагает, что по смыслу ст. 43 НК РФ подлежащие выплате Г. дивиденды перестали являться денежными средствами Общества с момента их начисления учредителю и обложения налогом на доходы физических лиц, в связи с чем не могли быть направлены на уплату задолженности по налогам и сборам. Срок выплаты дивидендов учредителю определён уставом Общества и не должен превышать 60 дней с момента принятия решения об их выплате. Решение о выплате дивидендов было принято в апреле 2009 года, однако в установленный срок выплаты произведены не были. При таких обстоятельствах, 27 июля и 19 августа 2009 года денежные средства обоснованно и правомерно выплачены Г. в качестве дивидендов, а не направлены на погашение существующей задолженности по налогам и сборам.
С учётом изложенного, защитник считает, что в действиях Гозеяна отсутствует умысел на сокрытие денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, выплаченных Г. в качестве дивидендов.
Поскольку в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ крупным, в целях статьи 199.2 УК РФ, признаётся размер денежных средств, превышающий 1 500 000 рублей, а Гозеяном, с учётом исключения дивидендов, сокрыто 602 693 рубля 62 копейки, то в его действиях отсутствует состав преступления.
Кроме того, защитник ссылается на то, что общая сумма добровольно погашенной в период с 14 июля по 25 сентября 2009 года Обществом части задолженности составила 11 443 800 рублей. 05 ноября 2009 года задолженность по налогам и сборам Общества на основании решений налогового органа была погашена в полном объёме за счёт имущества налогоплательщика. Иных мер по взысканию задолженности по налогам и сборам налоговым органом в отношении Общества не применялось.
При таких данных, защитник считает, что вина осуждённого в совершении инкриминируемого деяния не доказана, в связи с чем он просит отменить приговор суда, оправдать Гозеяна по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.
Осуждённый Гозеян в своей кассационной жалобе излагает доводы, аналогичные доводам жалобы защитника. Кроме того, указывает, что в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, которое судом не разрешено. Просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о виновности Гозеяна в сокрытии денежных средств организации, за счет которых должно было производиться взыскание задолженности по уплате налогов и сборов. При этом судом всесторонне, полно и объективно исследованы, подробно приведены в приговоре с изложением их содержания и оценены имеющиеся по делу доказательства в их взаимной связи и совокупности.
Материалами уголовного дела установлено и не оспаривается сторонами, что по состоянию на 14.07.2009 Общество имело просроченную задолженность по налогам и сборам в сумме свыше 14 млн. рублей, в связи с чем налоговым органом в адрес юридического лица были направлены требования об уплате налогов и сборов. В связи с неисполнением указанных требований, налоговым органом вынесены решения о принудительном взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах Общества, путем выставления на расчетные счета юридического лица, открытые в Красноселькупском филиале «Запсибкомбанк» ОАО, инкассовых поручений на сумму, превышающую 12 млн. рублей.
Осознавая, что денежные средства, поступающие на указанные расчетные счета, будут в бесспорном порядке перечисляться в счет погашения задолженности предприятия по налогам и сборам, Гозеян в период времени с 11.08.2009 по 27.08.2009 осуществлял расчеты с дебиторами, минуя расчетные счета Общества, путем направления контрагентам писем о перечислении денежных средств на новый расчетный счет юридического лица в Пуровском ОСБ № 7153, открытый 11.08.2009, на котором не имелось неисполненных инкассовых поручений. Поступившие денежные средства в сумме 577 693 рублей 62 копеек Гозеян направил на осуществление платежей более поздней очереди, чем уплата налогов и сборов.
Кроме того, в период с 15.07.2009 по 19.08.2009 по указанию Гозеян было произведено расходование денежных средств в сумме 1 025 000 рублей, поступивших в кассу предприятия, на нужды, не связанные с погашением недоимки по налогам и сборам, в частности часть денежных средств, снятых с расчетных счетов для выдачи заработной платы, в сумме 1 000 000 рублей была выплачена учредителю Общества Г. в качестве дивидендов.
Доводы стороны защиты о правомерности действий осужденного проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты.
Вывод суда о том, что вышеуказанные действия совершены Гозеяном в целях сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно было производиться взыскание недоимки по налогам и сборам, является обоснованным и подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20 о мотивах открытия нового расчетного счета в Пуровском ОСБ, причинах направления писем контрагентам-дебиторам, а также об обстоятельствах расчетов с поставщиками и с учредителем Г.; показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23 и ФИО24 о получении ими от ООО писем с реквизитами нового расчетного счета; показаниями свидетеля Алифановой об обстоятельствах, установленных ею при проведении документального исследования; заключениями экспертов и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре суда.
Утверждение стороны защиты о том, что дивиденды выплачены правомерно, поскольку относятся к расчетам по оплате труде, также было предметом проверки суда и обоснованно признано несостоятельным.
Указанные доводы опровергается заключением эксперта (т. 10л.д. 152-164) и показаниями свидетеля ФИО27
С учетом содержания понятий «заработная плата» (оплата труда работника) и «дивиденды», раскрытого в ст. 129 Трудового кодекса РФ и ст. 43 Налогового кодекса РФ, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводом суда о том, что дивиденды не могут быть отнесены к категории «оплата труда с лицами, работающими по трудовому договору», о чем идет речь в ст. 855 ГК РФ, определяющей очередность списания денежных средств со счета.
Ссылка стороны защиты на приказ Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» является несостоятельной, поскольку указанный нормативный акт, изданный с целью систематизации бухгалтерского учета, не определяет и не может определять содержание вышеуказанных понятий, а равно не устанавливает очередность списания денежных средств со счета.
Исполнение юридическим лицом обязательств перед бюджетом за счет своего имущества, на что содержится ссылка в кассационной жалобе защитника, не освобождает Гозеяна от уголовной ответственности за сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно было производиться взыскание задолженности по уплате налогов и сборов.
Действиям осужденного судом дана верная юридическая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Оставление судом без рассмотрения ходатайства осужденного Гозеяна о прекращении уголовного дела, заявленного в ходе судебного следствия, с учетом его необоснованности, не может быть признано нарушением, влекущим отмену приговора. Более того, в приговоре судом приведены исчерпывающие доводы, опровергающие изложенный в ходатайстве вывод Гозеяна об отсутствии в содеянном состава преступления.
Наказание Гозеяну назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, по своему виду и размеру является справедливым.
С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2010 года в отношении Гозеяна Х. М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Номер*
Номер*е
