Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты
Судья Давлетова Т. В. дело № 33-5261/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н. Н.,
судей коллегии Ахметзяновой Л. Р., Ковалева А. А.
с участием прокурора Шиян Е. Р.,
при секретаре Никульшине К. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнивского Петра Васильевича к ТПП «РИТЭККогалымнефть» ОАО «РИТЭК» об изменении, внесении и аннулировании записей в трудовой книжке, признании приказа незаконным и отмене приказа о переводе, признании недействительными дат ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца на решение Когалымского городского суда от 24 августа 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Корнивского Петра Васильевича к ТПП «РИТЭККогалымнефть» ОАО «РИТЭК» об изменении, внесении записей в трудовой книжке, признании даты ознакомления с приказом об увольнении и в журнале выдачи трудовых книжек недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ТПП «РИТЭККогалымнефть» ОАО «РИТЭК» заменить Корнивскому Петру Васильевичу вкладыш в трудовую книжку (номер обезличен) от 14 июня 2002 года, выданный на имя Корнивского Петра Васильевича.
Обязать ТПП «РИТЭККогалымнефть» ОАО «РИТЭК» в трудовую книжку, выданную на имя Корнивского Петра Васильевича, внести следующие изменения:
запись под (номер обезличен) дополнить записью в графе «На основании чего внесена запись (документ, его дата и номер)» «Приказ (номер обезличен) от 01.07.2005 года».
Взыскать с ТПП «РИТЭККогалымнефть» ОАО «РИТЭК» в пользу Корнивского Петра Васильевича судебные расходы в размере 31.543 (тридцать одна тысяча пятьсот сорок три) рубля 28 копеек.
Взыскать с ТПП «РИТЭККогалымнефть» ОАО «РИТЭК» государственную пошлину в доход МО г. Когалым в сумме 200 (двести) рублей.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., пояснения истца Корнивского П. В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Корнивский П. В. обратился в суд к ТПП «РИТЭККогалымнефть» ОАО «РИТЭК» (далее по тексту - Предприятие) с иском о возложении обязанности заменить вкладыш к трудовой книжке, внести записи в трудовую книжку в соответствии с приказами Предприятия, изданными в соответствии с нормами трудового законодательства; признании незаконным приказа о переводе с 01 апреля 2010 года ведущим геофизиком в отдел разработки нефтяных и газовых месторождений; восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 14 июня 2002 года истец работал в Северном департаменте ОАО «РИТЭК» в должности главного специалиста - геофизика. С 01 июля 2005 года переведен в НГДУ «РИТЭКнефть» главным специалистом. С 01 апреля 2008 года - главным геофизиком при аппарате управления, а с 01 апреля 2010 года - ведущим геофизиком (Приказ (номер обезличен)). Приказом (номер обезличен) от 01 октября 2010 года уволен с должности ведущего геофизика по заявлению в связи с уходом на пенсию. При получении трудовой книжки обнаружены неточности и нарушения, допущенные работником отдела кадров работодателя. Так, из трудовой книжки ему стало известно, что приказом (номер обезличен) от 01 апреля 2010 года он переведён ведущим геофизиком в отдел разработки нефтяных и газовых месторождений, с которым не ознакомлен, о переводе на должность ведущего геофизика с должности главного геофизика не уведомлён, согласие на перевод не давал. Приказом (номер обезличен) от 01 января 2010 года назначен главным менеджером проекта по бурению горизонтальных скважин на месторождениях в Западной Сибири, который Предприятием не исполнен, в связи с чем, подлежит внесению соответствующая запись в трудовую книжку. Так как трудовая книжка не оформлена надлежащим образом и выдана не 01 октября 2010 года, окончательный расчёт 01 октября 2010 года не произведён, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта расторжения трудового договора. Увольнение незаконно, поскольку заявление об увольнении написано под принуждением работодателя. Считает, что приказ об увольнении подписан руководителем Предприятия, не обладающим полномочиями на приём на работу и увольнение должности занимаемой истцом.
В судебном заседании Корнивский П. В. иск поддержал.
Представитель Предприятия Гайнулин С. Р. исковые требования признал в части внесения исправлений в трудовую книжку и выдачи нового вкладыша к трудовой книжке. В остальной части иск не признал. Приказ (номер обезличен) от 01 октября 2008 года не приведён в исполнение с ведома работодателя ОАО «РИТЭК». Требования истца о понуждении к исполнению приказа считает не основанными на законе, поскольку приказ касается изменения трудовых функций истца. Изменение трудового договора возможно лишь по соглашению сторон. Понуждение к подписанию соглашения трудовым законодательством не предусмотрено. Истец работал в должности ведущего геофизика, с которой и был уволен. Считает необоснованным довод истца об увольнении по принуждению, поскольку увольнение произведено на основании заявления истца. Приказ об увольнении подписан уполномоченным лицом - заместителем руководителя ОАО «РИТЭК», действующим на основании доверенности.
Суд постановил изложенное выше решение, которое Корнивский П. В. просит отменить, принять новое решение. Не согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части внесения в трудовую книжку записи в соответствии с приказом (номер обезличен) от 01 октября 2008 года, поскольку данный приказ не предназначен исключительно для служебного пользования и должен быть доведён до сведения работника. Подверг критике доводы Предприятия об идентичности обязанностей главного менеджера, главного геофизика и ведущего геофизика, поскольку должности включены в единый тарифно-квалификационный справочник как самостоятельные виды профессиональной деятельности. Следовательно, при наделении истца работодателем определёнными полномочиями по организации конкретного вида работ для улучшения их качества, данное обстоятельство должно быть отражено в трудовой книжке посредством внесения соответствующей записи. Полагает, что суду надлежало при разрешении настоящего спора учитывать вступившие в законную силу решения Когалымского городского суда от 16 февраля и 23 мая 2011 года. Убеждён, что отменённые указанными выше решениями суда приказы (номер обезличен) от 01 октября 2010 года и (номер обезличен) от 11 мая 2010 года являются самостоятельным основанием к отмене приказа 436-к от 01 октября 2010 года. Кроме того, представленная в материалы дела копия заявления Корнивского П. В. об увольнении имеет сканированную (подложную) подпись. Привёл доводы относительно подписания приказа об увольнении лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку доверенность, выданная заместителю генерального директора, не наделяет последнего правом на отмену должностной инструкции истца, в силу которой тот может быть принят на работу и уволен исключительно генеральным директором. Указал, что штатное расписание на 2010 год, утверждённое 01 октября 2010 года, и должностная инструкция ведущего геофизика отдела разработки нефтяных и газовых месторождений (номер обезличен) от 01 октября 2010 года являются подложными документами, при том что истец с ними не ознакомлен. Считает процедуру увольнения не отвечающей требованиям закона, поскольку заявление об увольнении направлено по электронной почте со сканированной подписью, издан один приказ на предоставление неиспользованных дней отпуска и об увольнении, которые при этом имеют разные унифицированные формы, полный расчёт осуществлён не в день увольнения, трудовая книжка получена 07 октября 2010 года. Отсутствие доказательств нахождения в (адрес обезличен) 01 октября 2010 года, по его мнению, бесспорно свидетельствует о недействительности даты в приказе об увольнении и журнале выдачи трудовых книжек. Привёл доводы относительно лжесвидетельствования свидетеля Ванькова А. А., вводившего суд первой инстанции в заблуждение. Неправомерность действий работодателя подтверждается также отсутствием подписи истца в карточке ознакомления с записями в трудовой книжке и личной карточке. Считает доказанным факт нарушения работодателем трудового законодательства в части трудовых прав истца, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в чём суд незаконно отказал.
Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Предприятие полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 14 июня 2002 года до 15 октября 2010 года.
Приказом (номер обезличен) от 01 октября 2010 года истец уволен по своей инициативе в связи с выходом на пенсию.
Основанием издания приказа об увольнении послужило личное заявление истца.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об оказании на истца психологического давления со стороны работодателя и подтверждающих вынужденный характер увольнения, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено.
Доводы кассатора относительно законной силы решений Когалымского городского суда от 16 февраля и 23 мая 2011 года являются несостоятельными, поскольку установленные данными решениями суда факты правового значения, тем более преюдициального, не имеют.
Судебная коллегия не принимает доводы кассатора относительно подложности заявления истца на увольнение, поскольку доказательств этому не представлено.
Издание единого приказа о предоставлении неиспользованных дней отпуска с последующим увольнением не противоречит действующему трудовому законодательству и не влечёт его отмену. Также отсутствие в кадровых документах об ознакомлении с трудовой книжкой и личной карточке подписи истца само по себе не нарушает порядок увольнения. Таким образом, доводы жалобы в указанной части не являются основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены правильно.
Доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию с вынесенным решением, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корнивского Петра Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н. Н.
Судьи : Ахметзянова Л. Р.
Ковалев А. А.
