Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты
Судья Максименко И.В. Дело № 33-1986/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 мая 2011 года г. Ханты- Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в составе :
председательствующего Александровой Н.Н.
судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе З.А. на определение судьи Сургутского городского суда от 1 марта 2011 года, которым З.А. отказановпринятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
З.А. в качестве представителя и председателя «» обратился в суд с иском в защиту интересов члена профсоюза и председателя профкома первичной организации «» работников Сургутского филиала команды (номер обезличен) ФГУП ведомственной охраны Министерства Энергетики России заместителей председателя профкома «» Б.Н., С.Е., А.Л., Б.А., К.Т. к Сургутскому филиалу ФГУП ведомственной охраны (ФИО обезличено)3, в котором просил признать незаконным бездействие ответчика по не перечислению членских профсоюзных взносов перечисленных выше работников, возложении обязанности производить перечисление 1% от заработной платы работников на указанный ими счет;
признать незаконным бездействие ответчика по не предоставлению безвозмездно в пользование профкому ППО « как минимум одного оборудованного, отапливаемого, электрифицированного помещения, оргтехники, средств связи (ч. 5 ст. 377 ТК РФ), возложении обязанности по предоставлению такого места;
признать незаконными действия ответчика по контролю за ППО «» и его членами, получению отчетов о их деятельности; по распространению ложных сведений о ППО «», профсоюзе, Б.М. среди работников; по несоблюдению ст. 134 ТК РФ.
Кроме того, просил обязать ответчика в локальном нормативном акте прописать порядок индексации заработной платы; обязать ответчика осуществить индексацию заработной платы, исходя из тарифных ставок, установленных работникам в январе 2008 года согласно данных Тюменского отдела статистики; взыскать с ответчика в пользу указанных лиц денежные средства в счет компенсации морального вреда.
Определением суда от (дата обезличена) З.А. отказано в принятии исковых требований в порядке п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Определением от (дата обезличена) З.А. отказано в принятии искового заявления в части требований к Сургутскому филиалу ФГУП « » о признании незаконным бездействия по не предоставлению безвозмездно в пользование профкому ППО «» как минимум одного оборудованного, отапливаемого, электрифицированного помещения, оргтехники, средств связи (ч. 5 ст. 377 ТК РФ), возложении обязанности по предоставлению такого места; действий по контролю за ППО «» и его членами, получению отчетов о их деятельности; по распространению ложных сведений о ППО « профсоюзе, Б.М. среди работников; по несоблюдению ст. 134 ТК РФ, в части обязания ответчика в локальном нормативном акте прописать порядок индексации заработной платы; осуществить индексацию заработной платы, исходя из тарифных ставок, установленных работникам в январе 2008 года согласно данных Тюменского отдела статистики; взыскать с ответчика в пользу указанных лиц денежные средства в счет компенсации морального вреда.
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда, передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение предмета спора.
По мнению истца, что суд неправильно применил нормы ст.ст. 381, 398, 401, 413 ТК РФ.
Полагает, что исковые требования не затрагивают отношений, регулируемых коллективным договором.
Требования касаются нарушения работодателем ст. 134 ТК РФ.
Считает, что исковое заявление подано З.А. от имени профсоюза, в защиту интересов членов профсоюза в соответствии с законом.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из определения, суд отказал в принятии вышеуказанных исковых требований в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, исходя из которого заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
При этом суд исходил из того, что требования З.А. об обязании в локальном нормативном акте прописать порядок индексации заработной платы касаются изменений в коллективный договор.
Рассмотрение коллективных трудовых споров не относится к компетенции суда.
По остальным требованиям суд пришел к выводу об отсутствии у З.А. права на обращение в суд с иском в защиту интересов указанных в заявлении лиц.
Судебная коллегия считает выводы суда основанными на материалах дела.
Как правило, регулирование заработной платы осуществляется коллективными договорами и (или) Положениями о заработной плате, являющимися приложениями к коллективным договорам.
Исковое заявление З.А. содержит требования коллективного характера.
В соответствии с п.1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В силу статьи 23 Федерального закона от 12.01.1996 от 12.01.1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», в случае нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.
Пунктом 1 ст. 11 вышеуказанного Закона установлено, что профсоюзы, их объединения ( ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.
Таким образом, в силу положений ст. 46 ГПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 12.01.1996 года № 10-ФЗ профессиональный союз вправе по просьбе члена этого профсоюза обратиться с исковым заявлением в суд в защиту его трудовых прав.
Исковое заявление не содержит информации об обращении граждан, в интересах которых предъявлены требования, в профсоюз с просьбой обратиться в суд с заявлением в защиту их интересов.
Копии заявлений работников о вступлении в профсоюз, на которые ссылается З.А., в кассационной жалобе нельзя расценивать как просьбу обратиться в суд с заявлением о защите нарушенных трудовых прав.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Определение Сургутского городского суда от 1 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу З.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.
