ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД 63RS0045-01-2021-009140-33
№ 88а-12153/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 июня 2022 года город Самара
Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сказочкина В.Н.
судей Алексеева Д.В., Бритвиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 3 мая 2022 года кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 1 марта 2022 года по административному делу
№ 2а-6680/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 22 по Самарской области к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц.
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного постановления, доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения представителя Межрайонной ИФНС № 22 по Самарской области ФИО2, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области обратилась в суд с названным административным иском, указав, что за ФИО1 числится задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 127 105 руб.
Налоговым органом ФИО1 выставлено требование об уплате налога № 56363 по состоянию на 26 ноября 2020 года со сроком уплаты до 29 декабря 2020 года, которое оставлено без исполнения, в связи с чем инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 42 Промышленного района города Самары с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ
№ 2а-426/2021 вынесен 24 марта 2021 года и отменён по заявлению налогоплательщика 16 апреля 2021 года. Недоимка, указанная выше ФИО1 не оплачена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд взыскать с ФИО1 в доход бюджета задолженность в общем размере 127 105 руб., в том числе налог на доходы физических лиц: в размере
14 664 руб. по ОКТМО 7370500; в размере 8 622 руб. по ОКТМО 18701000; в размере 43 529 руб. по ОКТМО 40338000; в размере 55 212 руб. по ОКТМО 40338000; в размере 5 078 руб. по ОКТМО 36735000.
Решением Промышленного районного суда города Самары от 6 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС № 22 по Самарской области отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 1 марта 2022 года решение Промышленного районного суда города Самары от 6 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области удовлетворено, с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 127 105 руб., а также государственная пошлина в размере 3 742 руб.
Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что заявленные налоговым органом требования не подлежат рассмотрению в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку предметом спора является взыскание ошибочно представленного налогового вычета. Считает, что налоговым органом в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен срок обращения в суд, поскольку задолженность в размере 127105 руб. образовалась на основании справок 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведённых налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В силу части 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.
Судами установлено, что 7 ноября 2018 года ФИО1 в ИФНС России по Промышленному району города Самары (в настоящее время Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области) представлена налоговая декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год (регистрационный номер 93899856), в которой на основании статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в 2015 году квартиры по адресу: <...>.
По данным, представленным в налоговой декларации, по налогу на доходы физических лиц за 2017 год:
налогооблагаемая база составила 112 797 руб. (доход по основному месту работы) ООО МРСК БАЗИС по ОКТМО 7370500, исчисленная сумма налога за 2017 год составила 14 664 руб. (112 797 руб. х 13% = 14 664 руб.), налоговым агентом удержано у налогоплательщика 14 664 руб. По результатам проведённой камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации вынесено решение от 21 марта 2019 года о возврате ФИО1 налога на доходы физических лиц в размере 14 664 руб.;
налогооблагаемая база составила 110 869 руб. (доход по основному месту работы) ООО ПРОМСТРОЙПОВОЛЖЬЕ по ОКТМО 18701000, исчисленная сумма налога за 2017 год составила 14 413 руб. (110 869 руб. х 13% = 14 413 руб.), налоговым агентом удержано у налогоплательщика 14 413 руб. По результатам проведённой камеральной налоговой проверки налоговой декларации вынесено решение от 21 марта 2019 года о возврате ФИО1 налога на доходы физических лиц в размере 8 622 руб.;
налогооблагаемая база составила 334 842 руб. (доход по основному месту работы) ООО СМТ СПБ по ОКТМО 40338000, исчисленная сумма налога за 2017 год составила 43 529 руб. (334 842 руб. х 13% = 43 529 руб.), налоговым агентом удержано у налогоплательщика 43 529 руб. По результатам проведённой камеральной налоговой проверки налоговой декларации налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год вынесено решение от 21 марта 2019 года о возврате ФИО1 налога на доходы физических лиц в размере 43 529 руб.;
налогооблагаемая база составила 424 705 руб. (доход по основному месту работы) ООО СМТ СПБ по ОКТМО 40338000, исчисленная сумма налога за 2017 год составила 55 212 руб. (424 705 руб. х 13% = 55 212 руб.), налоговым агентом удержано у налогоплательщика 55 212 руб. По результатам проведённой камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год вынесено решение от 21 марта 2019 года о возврате ФИО1 налога на доходы физических лиц в размере 55 212 руб.;
налогооблагаемая база составила 39 060 руб. (доход по основному месту работы) ООО ПСК ВОЛГА по ОКТМО 36735000, исчисленная сумма налога за 2017 год составила 5 078 руб. (39 060 руб. х 13% = 5 078руб.), налоговым агентом удержано у налогоплательщика 5 078 руб. По результатам проведённой камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год вынесено решение от 21 марта 2019 года о возврате ФИО1 налога на доходы физических лиц в размере 5 078 руб. Всего принято решений о возврате налога на доходы физических лиц в размере 127 105 руб.
12 ноября 2020 года налогоплательщиком предоставлена уточняющая декларация за 2017 год (регистрационный номер 10937735950), в которой на основании статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением указанной выше квартиры.
По данным, представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу доходы физических лиц за 2017 год, налогооблагаемая база составила 5 281,65 руб. (доход по основному месту работы) филиал ПАО ЮГРА по ОКТМО 36701325. Исчисленная сумма налога за 2017 год составила 1 848 руб. (5 281,65 руб. х 13% = 1848 руб.) Налоговым агентом удержано у налогоплательщика 1 848 руб. Сумма, подлежащая возврату на основании данной налоговой декларации, составляет 1 848 руб.
По мнению налогового органа, представив уточненную налоговую декларацию за 2017 год налогоплательщик фактически признал не обоснованным возврат из бюджета НДФЛ: за 2017 год по ОКТМО 7370500 в сумме 14 664 руб. от налогового агента ООО МРСК БАЗИС; по ОКТМО 18701000 в сумме 8 622 руб. от налогового агента ООО ПРОМСТРОЙПОВОЛЖБЕ; по ОКТМО 40338000 в сумме 43 529 руб. от налогового агента ООО СМТ СПБ; по ОКТМО 40338000 в сумме 55 212 руб. от налогового агента ООО СМТ СПБ; по ОКТМО 36735000 в сумме 5 078 руб. от налогового агента ООО ПСК ВОЛГА. Правильность данных отраженных в уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год подтверждается тем, что согласно справкам 2 НДФЛ: доход в сумме 112797,13 руб. (сумма удержанного налога 14 664 руб.) от налогового агента ООО МРСК БАЗИС налогоплательщиком получен в 2014 году; доход в сумме 110 869,57 руб. (сумма удержанного налога 14 413 руб.) от налогового агента ООО ПРОМСТРОЙПОВОЛЖЬЕ налогоплательщиком получен в 2014 году; доход в сумме 334 842,11 руб. (сумма удержанного налога 43 529 руб.) от налогового агента ООО СМТ СПБ налогоплательщиком получен в 2015 году; доход в сумме 424 705,48 руб. (сумма удержанного налога 55 212 руб.) от налогового агента ООО СМТ СПБ налогоплательщиком получен в 2016 году; доход в сумме 39 060,18 руб. (сумма удержанного налога 5 078 руб.) от налогового агента ПСК ВОЛГА налогоплательщиком получен в 2016 году.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налог на доходы физических лиц за 2014, 2015, 2016 годы удержан и перечислен налоговыми агентами ООО МРСК «БАЗИС», ООО «ПРОМСТРОЙПОВОЛЖЬЕ», ООО ПСК «ВОЛГА» и ООО «СМТ Санкт-Петербурга» в установленном законом порядке, соответственно, у ФИО1 отсутствовала недоимка по данному виду налога в указанные периоды, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что имеет место ошибка налогового органа в связи с необоснованным предоставлением налогоплательщику налогового вычета, налоговым органом по существу избран неверный способ для защиты публичных интересов государства.
Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая заявленную налоговым органом сумму, суд апелляционной инстанции квалифицировал возникшие у сторон правоотношения, связанные с неосновательным обогащением, поскольку по результатам проведённых камеральных проверок по представленной ФИО1 налоговой декларации от 7 ноября 2018 года за 2017 год (регистрационный номер 93899856) налоговым органом подтверждено право ФИО1 на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, приняты соответствующие решения, однако фактически ФИО1 получен имущественный налоговый вычет в размере 260 001 руб., что превышает сумму заявленного в вышеуказанной декларации налогового вычета на 127 105 руб.
Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что неправильное определение административным истцом вида правоотношений не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, обоснованность которых установлена.
Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.В.», согласно которым предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.
В случае, если предоставление имущественного налогового вычета обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трёх лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трёх лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Не могут служить основаниями для отмены апелляционного определения доводы ФИО1 об отсутствии задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Судом апелляционной инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон по делу и сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 127 105 руб. Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям. В данном случае судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального закона, подлежащие применению, в том числе регулирующие срок исковой давности.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок исковой давности 3 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Довод жалобы о пропуске срока является несостоятельным, поскольку решения о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению налога приняты 15 марта 2019 года + 3 года = 15 марта 2022 года, административное исковое заявление поступило в суд 7 октября 2021 года).
Применение при рассмотрении настоящего спора норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не повлекло принятие неправильного судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационное определение в полном объёме изготовлено 14 июня 2022 года.
Председательствующий:
Судьи:
Определение17.06.2022
