№ 88а-1254/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 28 января 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Степанова П.В.,
судей Ермолаевой Л.П. и Сапрыгиной Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барабанова Петра Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 02 июля 2019 г. по административному делу № 2а-1273\2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области к Барабанову Петру Николаевичу о взыскании обязательных платежей и санкций.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее МИФНС России № 16) обратилась в суд с административным иском к Барабанову П.Н. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2017 год в размере 23 085,48 рублей и пени в размере 113,31 рубль, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере зачисляемым в ФФОМС за 2017 год в размере 4528,31 рублей и пени в размере 22,23 рубля.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 апреля 2019 г., требования административного истца удовлетворены в полном объеме. С Барабанова П.Н. в пользу МИФНС России № 16 взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2017 год в размере 23085,48 рублей и пени в размере 13,31 рубль, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере зачисляемым в ФФОМС за 2017 год в размере 4528,31 рублей и пени в размере 22,23 рубля. Также с Барабанова П.Н. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1032,48 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 02 июля 2019 г. решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 апреля 2019 г. изменено в части взыскания госпошлины, указано на взыскание госпошлины в доход местного, а не федерального бюджета.
В кассационной жалобе, поданной административным ответчиком Барановым П.Н. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились.
В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций, такого рода нарушений не допущено.
Согласно материалам административного дела, Барабанов П.Н. с 2009 года по 26 декабря 2017 года являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, плательщиком страховых взносов.
В связи с неисполнением обязательств по уплате страховых взносов (на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование) за 2017 год Барабанову П.Н. направлено требование № 584 по состоянию на 29 января 2018 года об уплате за 2017 год недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2017 год в размере 23 085,48 рублей и пени в размере 113,31 рубль, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в ФФОМС за 2017 год в размере 4528,31 рублей и пени в размере 22,23 рублей. Срок исполнения требования указан до 16 февраля 2018 года.
Указанное требование об уплате было направлено ответчику заказным письмом, что подтверждается списком почтовых отправлений заказных писем с отметкой Почты России, и в силу пункта 4 статьи 52, пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В установленный срок вышеуказанное требование административный ответчик не исполнил.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Орджоникидзевского района г. Магнитогорска с Барабанова П.Н. в пользу налогового органа была взыскана указанная недоимка по страховым взносам за 2017 год и пени. Определением мирового судьи от 14 сентября 2018 года судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы административного дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.
Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не согласится с таким выводами, по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судебная коллегия находит позицию судов обеих инстанций правильной, согласующейся с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.
До 01 января 2017 года взыскание страховых взносов осуществлялось в сроки и порядке, установленные статьей 21 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» пенсионным фондом и его территориальными органам, после 01 января 2017 года - в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации - налоговыми органами.
Согласно пункту 3 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.
В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются, в том числе индивидуальные предприниматели.
Исходя из положений пункта 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности.
В силу статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период индивидуальными предпринимателями производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 данного Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей. Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено указанной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом. В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя (пункты 2, 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).
В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, в срок, установленный абзацем вторым данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 названного Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.
Если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно (пункт 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации).
При наличии у плательщика страховых взносов недоимки (при неисполнении ими обязанности по уплате страховых взносов в установленный законом срок) в его адрес налоговым органом направляется требование об уплате страховых взносов, пени. Такое требование должно быть направлено плательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1, 2 статьи 69, пункт 1, 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Барабанов П.Н., являясь плательщиком страховых взносов как индивидуальный предприниматель, обязанность по их уплате не выполнил; в связи с чем образовалась недоимка, расчет сумм задолженности суд признал правильным.
Суд апелляционной инстанции, проверяя соответствующие доводы апелляционной жалобы, пришёл к выводу о том, что сроки для обращения налогового органа в суд, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации не нарушены.
Таким образом, указанные обстоятельства, на которые ссылается административный ответчик, получили должную оценку суда.
Ссылки на то, что контрольным органом к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении не приведены сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 данного Кодекса не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.
Сведений о том, что имеются судебные акты, которыми ранее с административного ответчика уже была взыскана спорная сумма задолженности за тот же период, нет.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию административного ответчика по административному делу и доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов они не опровергают.
Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 02 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барабанова Петра Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
