№ 88а-17572/2023
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Челябинск 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,
судей Зариповой Ю.С., Сапрыгиной Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крапивина Вадима Вячеславовича на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2023 года по административному делу № 2а-1106/2022 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к Крапивину Вадиму Вячеславовичу о взыскании обязательных платежей и санкций,
заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и письменных пояснений Крапивина В.О.,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – МИФНС России № 30 по Свердловской области) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Крапивина В.В.:
- недоимки по транспортному налогу (ОКТМО 65719000) за 2018, 2020 годы в размере 51 319 рублей,
- задолженности по пеням, начисленным на недоимку по транспортному налогу (ОКТМО 65719000), в размере 192 рублей 45 копеек,
- недоимки по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 65703000) за 2017-2019 годы в размере 577 рублей,
- задолженности по пеням, начисленным на недоимку по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 65703000), в размере 17 рублей 16 копеек,
- недоимки по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 65701000) за 2019, 2020 годы в размере 1 449 рублей,
- задолженности по пеням, начисленным на недоимку по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 65701000), в размере 8 рублей 91 копейки,
- недоимки по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 65719000) за 2020 год в размере 527 рублей,
- недоимки по земельному налогу (ОКТМО 65703000) за 2019, 2020 годы в размере 262 рублей,
- задолженности по пеням, начисленным на недоимку по земельному налогу (ОКТМО 65703000), в размере 4 рублей 38 копеек,
- недоимки по земельному налогу (ОКТМО 65719000) за 2019, 2020 годы в размере 3 096 рублей,
- задолженности по пеням, начисленным на недоимку по земельному налогу (ОКТМО 65719000), в размере 11 рублей 60 копеек,
- недоимки по налогу на доходы физических лиц (ОКТМО 65719000) за 2020 год в размере 14 014 рублей,
- задолженности по пеням, начисленным на недоимку по налогу на доходы физических лиц (ОКТМО 65719000), в размере 52 рублей 55 копеек.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 09 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2023 года, требования МИФНС России № 30 по Свердловской области удовлетворены частично.
С Крапивина В.В. взысканы:
- недоимка по транспортному налогу (ОКТМО 65719000) за 2020 год в размере 22 452 рублей,
- задолженность по пеням, начисленным на недоимку по транспортному налогу (ОКТМО 65719000) за 2020 год за период с 2 по 16 декабря 2021 года, в размере 84 рублей 20 копеек,
- недоимка по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 65701000) за 2020 год в размере 1 315 рублей,
- задолженность по пеням, начисленным на недоимку по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 65701000) за 2020 год за период с 2 по 16 декабря 2021 года, в размере 4 рублей 93 копейки,
- недоимка по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 65719000) за 2020 год в размере 527 рублей,
- недоимка по земельному налогу (ОКТМО 65703000) за 2020 год в размере 131 рубля,
- задолженность по пеням, начисленным на недоимку по земельному налогу (ОКТМО 65703000) за 2020 год за период с 2 по 16 декабря 2021 года, в размере 0 рублей 49 копеек,
- недоимка по земельному налогу (ОКТМО 65719000) за 2020 год в размере 1 548 рублей,
- задолженность по пеням, начисленным на недоимку по земельному налогу (ОКТМО 65719000) за 2020 год за период с 2 по 16 декабря 2021 года, в размере 5 рублей 80 копеек,
- недоимка по налогу на доходы физических лиц (ОКТМО 65719000) за 2020 год в размере 14 014 рублей,
- задолженность по пеням, начисленным на недоимку по налогу на доходы физических лиц (ОКТМО 65719000) за 2020 год за период с 2 по 16 декабря 2021 года, в размере 52 рублей 55 копеек.
В остальной части требования МИФНС России № 30 по Свердловской области оставлены без удовлетворения.
Этим же решением суда с Крапивина В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 404 рублей 05 копеек.
В кассационной жалобе, поданной 18 августа 2023 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Крапивин В.В. просит отменить решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2023 года, принять по делу новое решение об отказе налоговому органу в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неправильное заполнение (ведении) налоговым органом записей в КРСБ, отсутствие сторнирования сумм задолженности на основании решений судов, перерасчетов по заявлениям налогоплательщика, наличие неиспользованной переплаты.
Обращает внимание на то, что налоговые уведомления и требования направлялись налоговым органом на несуществующий адрес сгоревшего дома: г.Ревда, ул.Кр.Разведчиков,20, где невозможно получать корреспонденцию. Считает, что отсутствуют основания для начисления налога на имущество в отношении указанного жилого дома.
Ссылается на то, что аудиопротоколы судебных заседаний существенно отличаются от напечатанных протоколов судебных заседаний, не полно отражены пояснения административного ответчика.
В письменных пояснениях к кассационной жалобе Крапивин В.В. ссылается на то, что налоговый орган не предложил ему заполнить заявление формы № 1А о направлении налоговых уведомлений и требований не по месту пребывания.
Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, признавшего явной технической ошибкой (опечаткой) указание на второй странице решения городского суда на то, что административный иск удовлетворению не подлежит.
Поступившие с кассационной жалобой новые доказательства (копия решения УФНС России по Свердловской области от 28 апреля 2023 года об аннулировании расчетов и списании части налоговой задолженности за налоговые периоды 2016-2019 годов, подтверждении начисления налогов за 2020 и 2021 годы, копия почтового конверта) не подлежат принятию и оценке судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменных пояснений, проверив законность и обоснованность судебных актов в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Крапивин В.В. в спорные налоговые периоды являлся собственником следующего имущества:
- автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;
- гаражей, расположенных по адресам: <данные изъяты>;
- квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>
- домов, расположенных по адресам: <данные изъяты>
Кроме того, в 2020 году Крапивин В.В. получил доход, отраженный в справке о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2020 год № 10939 от 17 февраля 2021 года по коду 2301, в размере 107 800 рублей на основании решения Верх-Исетсткого районного суда города Екатеринбурга от 5 августа 2020 года.
Страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ», являясь налоговым агентом, представило в МИФНС России № 30 по Свердловской области указанную справку, в которой исчислена сумма налога на доходы физических лиц за 2020 год в размере 14 014 рублей, подлежащая уплате Крапивиным В.В.
27 октября 2020 года налоговым органом сформировано налоговое уведомление № 84415220 об уплате в установленный законом срок транспортного налога за 2018 год в размере 28 867 рублей, доказательства направления которого в адрес Крапивина В.В. в материалы административного дела не представлены.
6 октября 2020 года налоговым органом в адрес Крапивина В.В. по почте заказным письмом направлено налоговое уведомление № 40449533 от 3 августа 2020 года об уплате в установленный законом срок налога на имущество физических лиц (ОКТМО 65703000) за 2017-2019 годы, налога на имущество физических лиц (ОКТМО 65701000) за 2019 год, земельного налога (ОКТМО 65703000) за 2019 год, земельного налога (ОКТМО 65719000) за 2019 год.
18 июня 2021 года налоговым органом сформировано требование № 26558 об уплате в срок до 24 ноября 2021 года налога на имущество физических лиц (ОКТМО 65703000) за 2017-2019 годы, налога на имущество физических лиц (ОКТМО 65701000) за 2019 год, земельного налога (ОКТМО 65703000) за 2019 год. В подтверждение направления указанного требования налоговым органом представлен список заказных писем от 13 октября 2021 года.
13 октября 2021 года налоговым органом в адрес Крапивина В.В. по почте заказным письмом направлено налоговое уведомление № 37269610 от 1 сентября 2021 года об уплате в срок до 1 декабря 2021 года транспортного налога (ОКТМО 65719000) за 2020 год в размере 22 452 рублей, налога на имущество физических лиц (ОКТМО 65701000) за 2020 год в размере 1 315 (390 + 925) рублей, налога на имущество физических лиц (ОКТМО 65719000) за 2020 год в размере 1 509 (1 426 + 83) рублей, земельного налога (ОКТМО 65703000) за 2020 год в размере 131 рубля, земельного налога (ОКТМО 65719000) за 2020 год в размере 1 548 рублей, налога на доходы физических лиц за 2020 год в размере 14 014 рублей.
23 декабря 2021 года налоговым органом в адрес Крапивина В.В. по почте заказным письмом направлено требование № 57049 от 17 декабря 2021 года об уплате в срок до 31 января 2022 года транспортного налога за 2020 год, налога на имущество физических лиц (ОКТМО 65701000) за 2020 год, налога на имущество физических лиц (ОКТМО 65719000) за 2020 год, земельного налога (ОКТМО 65703000) за 2020 год, земельного налога (ОКТМО 65719000) за 2020 год, налога на доходы физических лиц за 2020 год, а также транспортного налога (ОКТМО 65719000) за 2018 год, земельного налога (ОКТМО 65719000) за 2019 год в указанном выше размере.
В указанном требовании налоговым органом Крапивину В.В. также предложено уплатить пени, начисленные на недоимку по налогам, отраженную в этом требовании, в том числе: на недоимку по транспортному налогу (ОКТМО 65719000) за 2020 год за период с 2 по 16 декабря 2021 года в размере 84 рублей 20 копеек, на недоимку по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 65701000) за 2020 год за период с 2 по 16 декабря 2021 года в размере 4 рублей 93 копейки, на недоимку по земельному налогу (ОКТМО 65703000) за 2020 год за период с 2 по 16 декабря 2021 года в размере 0 рублей 49 копеек, на недоимку по земельному налогу (ОКТМО 65719000) за 2020 год за период с 2 по 16 декабря 2021 года в размере 5 рублей 80 копеек, на недоимку по налогу на доходы физических лиц (ОКТМО 65719000) за 2020 год за период с 2 по 16 декабря 2021 года в размере 52 рублей 55 копеек.
Требование № 57049 от 17 декабря 2021 года оставлено Крапивиным В.В. без исполнения.
МИФНС России № 30 по Свердловской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Крапивина В.В. недоимки по налогам, задолженности по пеням, отраженных в требовании № 26558 об уплате в срок до 24 ноября 2021 года, а также в требовании № 57049 от 17 декабря 2021 года со сроком исполнения до 31 января 2022 года.
Судебный приказ № 2а-1427/2022 от 28 апреля 2022 года о взыскании с Крапивина В.В. недоимки по налогам, задолженности по пеням отменен определением мирового судьи от 29 апреля 2022 года.
8 июля 2022 года МИФНС России № 30 по Свердловской области подано в суд административное исковое заявление.
Разрешая административный спор и частично удовлетворяя требования МИФНС России № 30 по Свердловской области, суд первой инстанции, проверив соблюдение налоговым органом порядка взыскания недоимки, установленных законом сроков судебного взыскания, пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога (ОКТМО 65719000), налога на имущество физических лиц (ОКТМО 65701000), налога на имущество физических лиц (ОКТМО 65719000), земельного налога (ОКТМО 65703000), земельного налога (ОКТМО 65719000), налога на доходы физических лиц (ОКТМО 65719000) за 2020 год.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований МИФНС России № 30 по Свердловской области, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств направления в адрес Крапивина В.В. налогового уведомления № 84415220 от 27 октября 2020 года по уплате транспортного налога (ОКТМО 65719000) за 2018 год в размере 28 867 рублей; направление требования № 26558 от 18 июня 2021 года, сформированного в связи с неуплатой Крапивным В.В. налогов, отраженных в налоговом уведомлении № 40449533 от 3 августа 2020 года со сроком уплаты до 3 декабря 2020 года, лишь 13 октября 2021 года, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом совокупного срока принудительного взыскания недоимки; направление требовании № 57049 от 17 декабря 2021 года (недоимка по земельному налогу (ОКТМО 65719000) за 2019 год в размере 1 548 рублей, срок уплаты которого истек 1 декабря 2020 года) по почте заказным письмом 23 декабря 2021 года, с нарушением установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока, что привело к пропуску совокупного срока принудительного взыскания указанной недоимки.
Судебная коллегия по административным делам областного суда, согласилась с данными выводами суда первой инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.
Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы о неправильном заполнении (ведении) налоговым органом записей в КРСБ, отсутствии сторнирования сумм задолженности на основании состоявшихся ранее решений судов, перерасчетов по заявлениям налогоплательщика, наличии неиспользованной переплаты, не влекут отмены судебных актов, выводов судов не опровергают.
Расчет взысканных с Крапивина В.В. сумм транспортного налога за 2020 год, налога на имущество физических лиц (ОКТМО 65701000) за 2020 год, налога на имущество физических лиц (ОКТМО 65719000) за 2020 год, земельного налога (ОКТМО 65703000) за 2020 год, земельного налога (ОКТМО 65719000) за 2020 год, налога на доходы физических лиц за 2020 год, пеней, начисленных на образовавшуюся по ним недоимку, судами нижестоящих инстанций проверен.
Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам областного суда указала, что расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями законодательства о налогах, регулирующего порядок исчисления транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога, налога на доходы физических лиц, а также порядок начисления пеней, расчет, представленный административным истцом, является арифметически верным.
При этом, судами нижестоящих инстанций верно учтено, что вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные по административным делам по административным искам МИФНС России № 30 по Свердловской области о взыскании с Крапивина В.В. недоимки по налогам, задолженности по пеням, приняты по заявленным налоговым органом требованиям по иным налоговым периодам (2018, 2019 годов), в связи с чем результат рассмотрения этих дел, как и отражение соответствующих сумм в КРСБ, не может повлиять на разрешение настоящего административного дела в части удовлетворения требований о взыскании недоимок по налогам только за 2020 год и соответствующих пени.
Судебная коллегия по административным делам областного суда, проанализировав сведения, содержащиеся в карточках «Расчеты с бюджетом», пришла к правильному выводу о том, что недоимка по налогам за 2020 год, сумма которых взыскана с Крапивина В.В., имеется по настоящее время.
Доказательств погашения недоимки по транспортному налогу (ОКТМО 65719000), по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 65701000), по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 65719000), по земельному налогу (ОКТМО 65703000), по земельному налогу (ОКТМО 65719000), по налогу на доходы физических лиц (ОКТМО 65719000) за 2020 год, задолженности по пеням, начисленным на эту недоимку, Крапивиным В.В. не представлено.
Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие оснований для начисления налога на имущество в отношении сгоревшего жилого дома по адресу: г.Ревда, ул.Кр.Разведчиков,20, несостоятельна.
Судами установлено и следует из материалов дела, в результате пожара, произошедшего 14 июля 2019 года, уничтожено строение сарая, хозяйственного помещения, поврежден жилой дом (общая крыша дома и надворных построек) по адресу: г.Ревда, ул.Кр.Разведчиков,20, и имущество внутри дома. Вопреки доводам жалобы, сведений о полном уничтожении жилого дома, справка ГУ МЧС России по Свердловской области о пожаре от 5 декабря 2019 года не содержит.
С кадастрового учета жилой дом по адресу: г.Ревда, ул.Кр.Разведчиков,20, не снят, что подтверждается сведениями, представленными Управлением Росреестра по Свердловской области.
Доводы кассационной жалобы о том, что налоговые уведомления и требования направлялись налоговым органом на несуществующий адрес сгоревшего дома: г.Ревда, ул.Кр.Разведчиков,20, где невозможно получать корреспонденцию, подлежат отклонению.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Крапивин В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Свердловская область, город Ревда, улица Красных Разведчиков, 20.
Налоговое уведомление № 37269610 от 1 сентября 2021 года (ШПИ <данные изъяты>), требование № 57049 от 17 декабря 2021 года (ШПИ <данные изъяты>) направлены налоговым органом в соответствии с положениями действующего законодательства заказным письмом по месту жительства Крапивина В.В. по указанному выше адресу. Заказные письма возвращены отправителю по причине истечения срока хранения.
Так, пунктом 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы налоговым органом направляются налогоплательщику - физическому лицу по адресу места его жительства или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.
Учитывая, что регистрация гражданина по месту жительства является способом уведомления налогового органа о месте проживания налогоплательщика, и у налогового органа отсутствует обязанность производить розыск места жительства (пребывания) налогоплательщика, то направление налогового уведомления и требования об уплате налогов за спорный период по адресу регистрации административного ответчика необходимо расценивать как надлежащее исполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной статьями 52, 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены способы передачи физическому лицу налогового уведомления и требования об уплате налога лично под расписку, направление по почте заказным письмом, передача через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления и требования об уплате налога по почте заказным письмом такие налоговое уведомление и требование считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
При этом с 1 января 2015 года на налогоплательщиков - физических лиц по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо иных обязанностей, пунктом 2.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.
Судебная коллегия областного суда, проверив доводы административного ответчика в данной части, установила, что заявление о предоставлении налогоплательщиком - физическим лицом Крапивиным В.В., не являющимся индивидуальным предпринимателем, налоговому органу адреса для направления по почте документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий, в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, формы № 1А, утвержденной приказом ФНС России от 29 мая 2014 года № ММВ-7-14/306@, в установленном порядке не подавалось.
Заявление от 12 декабря 2019 года, на которое ссылается административный ответчик (л.д. 101), не соответствует форме № 1А, утвержденной приказом ФНС России от 29 мая 2014 года № ММВ-7-14/306@, просьбы о направлении налоговых уведомление и требований не по месту регистрации, а по иному адресу, не содержит.
Указание в кассационной жалобе на то, что аудиопротоколы судебных заседаний существенно отличаются от напечатанных протоколов судебных заседаний, не полно отражены пояснения административного ответчика, не влечет отмены судебных актов.
В силу частей 1, 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела; если проводится аудиопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 части 3 этой статьи. Протоколы судебных заседаний, изготовленные с использованием средств аудиозаписи, отражают все существенные сведения о ходе разбирательства дела. При этом закон не требует дословного воспроизведения в письменном (напечатанном) протоколе судебного заседания объяснений лиц, участвующих в деле, которые содержатся на CD-диске, приобщенном к материалам административного дела.
Вопреки доводам Крапивина В.В. о не согласии с выводами суда апелляционной инстанции, признавшего явной технической ошибкой (опечаткой) указание на второй странице решения городского суда на то, что административный иск удовлетворению не подлежит, судом апелляционной инстанции верно указано, что допущенная ошибка суть принятого по делу решения не искажает, исходя из совокупности иных выводов, изложенных судом в данном решении, согласующихся с содержанием его резолютивной части, и, соответственно, отмену судебного акта не влечет.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крапивина Вадима Вячеславовича - без удовлетворения.
Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи
