НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Кассационное определение Саратовского областного суда (Саратовская область) от 19.05.2011 № 33-2573

                                                                                    Саратовский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Саратовский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья: Аршинова Е.В. Дело № 33-2573/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19мая 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе: председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частному представлению прокурора Фрунзенского района г. Саратова на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18.04.2011 года, которым отказано в принятии искового заявления прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ № 2 Фрунзенского района г. Саратова о понуждении выполнить мероприятия по охране труда по аттестации рабочих мест.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18.04.2011 года прокурору Фрунзенского района г. Саратова отказано в принятии искового заявления, поданного им в интересах неопределенного круга лиц, к ТСЖ № 2 Фрунзенского района г. Саратова о понуждении выполнить мероприятия по охране труда по аттестации рабочих мест, так как из искового заявления не усматривается, что обращение прокурора вызвано необходимостью защиты интересов неопределенного круга лиц, поскольку затронуты права и интересы определенного круга лиц – лиц, работающих в ТСЖ № 2 Фрунзенского района г. Саратова, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у прокурора права обращаться в суд с вышеназванными требованиями.

В частном представлении прокурор Фрунзенского района г. Саратова просит определение суда отменить, так как в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Нарушений требований ч. 3 ст. 131 ГПК РФ им при подаче искового заявления не допущено. Прокурор считает, что ссылка в суда на предъявление иска в интересах определенного круга лиц – работников ТСЖ необоснованна, поскольку аттестация рабочих мест производится не реже одного раза в пять лет, определить круг лиц, которые в дальнейшем будут занимать рабочие места, аттестовать которые просит прокурор, не представляется возможным, при этом прокурор просит учесть то, что аттестация рабочих мест не связана с деятельностью конкретного работника на том или ином рабочем месте, поскольку мероприятие по обязанию аттестовать рабочие места призвано способствовать установлению безопасных условий работы на каждом рабочем месте всех работников, которые его занимают и будут занимать в дальнейшем.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частном представлении, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 362, 373 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего материала судом первой инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Отказывая прокурору в принятии искового заявления, судья исходил из того, что работники ТСЖ № 2, в интересах которых прокурором заявляются исковые требования, не относятся к неопределенному кругу лиц, в связи с чем могут самостоятельно обратиться за защитой своего права, поэтому прокурор не вправе обращаться в суд с названными требованиями.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно части четвертой статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Как следует из материала, проверка соблюдения требований безопасности и охраны труда показала, что администрация ТСЖ № 2 не обеспечивает безопасных условий труда, нарушает требования ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Таким образом, направляя в суд заявление в интересах неопределенного круга лиц в защиту гарантированного Конституцией Российской Федерации права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, прокурор действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий в целях предупреждения причинения вреда.

Выводы суда о том, что круг лиц, в интересах которых обратился прокурор, возможно определить, нельзя признать состоятельными. В результате текучести кадров и по другим причинам на одном и том же рабочем месте в разное время могут работать разные лица. При этом аттестация рабочих мест не связана с деятельностью конкретного работника, а направлена на обеспечение безопасных условий труда в целом. Такая аттестация проводится по условиям труда, это мероприятие призвано способствовать установлению безопасных условий труда на каждом рабочем месте всех работников, которые его занимают или будут занимать.

Между тем, отказывая прокурору в принятии заявления, суд не учел, что на основании и во взаимосвязи с частью первой статьи 45 и пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в исках, предъявляемых в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах.

В соответствии с частью четвертой статьи 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с федеральным законом.

При указанных обстоятельствах отказ в принятии к производству суда дела по заявленным прокурором требованиям законным быть признан не может, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением заявления прокурора в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18.04.2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи