Судья – Демидов Д.В.
Докладчик – Лавлинский В.И. Дело № 22-2018
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск 18 ноября 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Лавлинского В.И.,
судей Красновой Н.В., Проскуряковой А.П.,
с участием прокурора Ожог В.В.,
осужденного Виноградова А.В.,
адвоката Ермолаева Н.Н.,
при секретаре Наймушиной Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Крутченко С.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2013 года, которым
Виноградов А.В., <данные изъяты>
осужден по ч.2 ст. 146 УК РФ к штрафу( в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) в размере 10000 рублей.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освобожден от назначенного наказания.
В удовлетворении исковых требований корпораций «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» к Виноградову А.В., о взыскании компенсации за незаконное использование программ, отказано.
Заслушав доклад судьи Лавлинского В.И., выступление прокурора Ожог В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Виноградова А.В. и адвоката Ермолаева Н.Н., полагавших, что доводы кассационного представления не подлежат удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Виноградов А.В. признан виновным в хранении и перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в крупном размере.
Преступление совершено в период с ноября по 13 декабря 2010 года в г. Южно-Сахалинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Южно-Сахалинска Крутченко С.А. просит отменить приговор в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. По мнению автора апелляционного представления, данные нарушения выразились в том, что суд отказал в удовлетворении гражданских исков Корпораций «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», сославшись на то, что не предоставлено доказательств причинения убытков этим корпорациям. Согласно материалам уголовного дела корпорацией «<данные изъяты>» заявлены исковые требования в размере 125416 рублей 64 копеек, корпорацией «<данные изъяты>» в сумме 80854 рубля 24 копейки. Размер компенсации по обоим искам заявлен исходя из двукратного размера стоимости программного обеспечения, определенного в долларах США в перерасчете на рубли по курсу ЦБ РФ на 13.12.2010 года. В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Согласно положениям ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ( ст.ст. 1250,1252,1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
- в размере от 10000 рублей до 5000000 рублей, определяемом по усмотрению суда;
- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Из анализа представленных норм усматривается, что требовать компенсацию в двукратном размере стоимости экземпляров есть право правообладателя, прямо предусмотренное Законом, и оно не связано с необходимостью доказывания факта причинения убытков.
В связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований корпораций «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в связи с недоказанностью факта причинения убытков не основаны на законе, поскольку преступность деяния Виноградова А.В., а именно факт незаконного хранения и перевозки контрафактных экземпляров произведений с целью сбыта на общую сумму 103135, 44 рублей, установлена настоящим приговором.
В возражениях на кассационное представление осужденный Виноградов А.В. просит оставить его без удовлетворения, считает, что приговор является законным и обоснованным, в том числе, в части разрешения гражданского иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Виноградова А.В. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, и они не оспариваются сторонами.
Назначенное Виноградову А.В. наказание является законным и справедливым, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих.
В связи с истечением сроков давности уголовного преследования Виноградов А.В. освобожден от назначенного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, представителями корпораций «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» заявлены гражданские иски о взыскании с Виноградова А.В. компенсации в двукратном размере розничной цены программного обеспечения, право на которое нарушено, соответственно в размере 125416 рублей 64 копейки и 80854 рубля 24 копейки.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ч.3 ст. 1252 ГК РФ, указав в приговоре, что законодатель освободил правообладателя от доказывания размера причиненных убытков, но законодатель не освобождал правообладателя от доказывания самого факта причинения убытков.
Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать основанным на правильном применении закона.
Согласно положениям ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ( ст.ст. 1250,1252,1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
- в размере от 10000 рублей до 5000000 рублей, определяемом по усмотрению суда;
- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Таким образом, взыскание компенсации за нарушение исключительных прав является одним из способов защиты, предусмотренных ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Следовательно, основанием для взыскания компенсации является не доказанность факта причинения убытков, а доказанность факта нарушения исключительного права на произведение.
Поскольку доказанность нарушения исключительного права правообладателей корпораций «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» подтверждена состоявшимся приговором, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсаций.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах принятое судом решение по гражданским искам подлежит отмене, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 377. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Представление заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Крутченко С.А. удовлетворить частично.
Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2013 года в отношении Виноградова А.В. в части отказа в удовлетворении исковых требований корпораций «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» к Виноградову А.В. отменить.
Вопрос о размере возмещения гражданского иска передать в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
