Судья Стадникова В.А. Дело №22-1829/2013
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ростов-на-Дону 26 марта 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Дубровской Е.П.,
судей Дзюбенко А.В., Роменского А.А.,
при секретаре Морозовой Е.О.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Демьянченко Л.А. в интересах осужденных Савельева П.В., Тимошенко А.А., Щепкиной К.А., кассационные жалобы осужденных Щепкиной К.А. и Савельева П.В., на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2012 года, которым
1) Щепкина К.А., не судимая,
осуждена:
по ст. 30 ч.3, ст.228-1 ч. 3 п. а УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определённые должности и заниматься определенной деятельностью;
по ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. а, г УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности и заниматься определенной деятельностью.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, и окончательно к отбытию определено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определённые должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
2) Савельев П.В., не судимый,
осужден:
по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. а УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью;
по ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. а, г УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности и заниматься определенной деятельностью.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определённые должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
3) Тимошенко А.А., не судимый,
осужден
по ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Мера пресечения Савельеву П.В., Тимошенко А.А., Щепкиной К.А. изменена на содержание под стражей.
Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждены Алёхин А.В., Заруба С.М., Дейненко В.И., которыми приговор не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Дзюбенко А.В., выслушав осужденных Савельева П.В., Тимошенко А.А., Щепкину К.А., Заруба С.М., данные ими путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Демьянченко Л.А., которые поддержали доводы кассационных жалоб, прокурора прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В., которая просила приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2012 года Савельев П.В., Тимошенко А.А., Щепкина К.А., Алёхин А.В., Заруба С.М., Дейненко В.И. признаны виновными и осуждены за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Щепкина К.А. вину не признала, Савельев П.В., Тимошенко А.А. вину признали частично.
Не согласившись с приговором, осужденными Савельевым П.В., Щепкиной К.А. лично, а также адвокатом Демьянченко Л.А. в интересах Савельева П.В., Щепкиной К.А., Тимошенко А.А. поданы кассационные жалобы.
Осужденными Алёхиным А.В., Заруба С.М., Дейненко В.И. приговор не обжаловался.
В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Савельева П.В. его адвокат Демьянченко Л.А. ставит вопрос об изменении приговора, квалификации действий Савельева П.В. по ч.2 ст.228 УК РФ и при назначении наказания применении ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что Савельев П.В. не занимался распространением наркотических средств, а лишь хранил их по месту своего жительства с целью личного употребления. Кроме того, назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как судом не учтено наличие малолетнего ребенка, матери пенсионного возраста, активное способствование своими показаниями изобличению других лиц. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела: выводы о виновности Тимошенко А.А. не подтверждены доказательствами, в приговоре не отражено какими именно доказательствами в отдельности; не учтен ряд обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о виновности или невиновности Тимошенко А.А., а также на размер наказания; показания Тимошенко А.А. и других осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, были даны ими под давлением со стороны правоохранительных органов, а также получены путем обмана и введения их в заблуждение; свидетели стороны обвинения, имеющие отношение к правоохранительным органам, являются заинтересованными лицами. Судом был нарушен уголовно-процессуальный закон: не было прекращено уголовно дело при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ. Судом, а также в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: нарушен принцип состязательности сторон, так как суд стал на сторону обвинения, препятствовал стороне защиты осуществлению исполнения своих процессуальных обязанностей; в нарушение ст.ст.46, 47 УПК РФ следователем не предоставлялось подозреваемому Тимошенко А.А. право пользоваться услугами защитника, знакомится с постановлениями о назначении судебных экспертиз; в приговоре не указаны все смягчающие или отягчающие наказание обстоятельства. Судом был неправильно применен уголовный закон: нарушены требования общей части УК РФ; не учтены смягчающие наказание обстоятельства. По своему виду и размеру назначено чрезмерно суровое наказание.
В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Тимошенко А.А. его адвокат Демьянченко Л.А. просит приговор суда изменить, при назначении наказания применении ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что Тимошенко А.А. признал вину в хранении наркотических средств без цели сбыта. Кроме того, назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как судом не учтено наличие малолетнего ребенка, прохождение воинской службы в Чеченской Республике, состояние его здоровья, активное способствование своими показаниями изобличению других лиц. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела: выводы о виновности Тимошенко А.А. не подтверждены доказательствами, в приговоре не отражено какими именно доказательствами в отдельности; не учтен ряд обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о виновности или невиновности Тимошенко А.А., а также на размер наказания; показания Тимошенко А.А. и других осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, были даны ими под давлением со стороны правоохранительных органов, а также получены путем обмана и введения их в заблуждение; свидетели стороны обвинения, имеющие отношение к правоохранительным органам, являются заинтересованными лицами. Судом был нарушен уголовно-процессуальный закон: не было прекращено уголовно дело при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ. Судом, а также в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: нарушен принцип состязательности сторон, так как суд стал на сторону обвинения, препятствовал стороне защиты осуществлению исполнения своих процессуальных обязанностей; в нарушение ст.ст.46, 47 УПК РФ следователем не предоставлялось подозреваемому Тимошенко А.А. право пользоваться услугами защитника, знакомится с постановлениями о назначении судебных экспертиз; в приговоре не указаны все смягчающие или отягчающие наказание обстоятельства. судом был неправильно применен уголовный закон: нарушены требования общей части УК РФ; не учтены смягчающие наказание обстоятельства. По своему виду и размеру назначено чрезмерно суровое наказание.
В кассационной жалобе в защиту интересов осужденной Щепкиной К.А. ее адвокат Демьянченко Л.А. просит приговор суда отменить и оправдать Щепкину К.А. В обоснование жалобы указывает, что Щепкина К.А. не совершала преступных деяний, а стала жертвой случайного стечения обстоятельств и провокационных действий со стороны засекреченных свидетелей стороны обвинения. Наркотические средства не употребляла, не распространяла, а по месту жительства наркотики хранил ее сожитель Савельев П.В. Кроме того, судом не учтено наличие у Щепкиной К.А. двух малолетних детей, матери и бабушки, нуждающихся в уходе, и активное способствование своими показаниями изобличению других лиц. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела: виновность не подтверждена доказательствами, судом не учтены все обстоятельства дела, судом были необоснованно учтены показания Тимошенко А.А. и других осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, так как они были даны ими под давлением со стороны правоохранительных органов, свидетели стороны обвинения, имеющие отношение к правоохранительным органам, являются заинтересованными лицами. Судом был нарушен уголовно-процессуальный закон: не было прекращено уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ. Судом, а также в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: нарушен принцип состязательности сторон, так как суд стал на сторону обвинения, нарушен принцип презумпции невиновности; в нарушение ст.ст.46, 47 УПК РФ следователем не предоставлялось подозреваемой Щепкиной К.А. право пользоваться услугами защитника, знакомится с постановлениями о назначении судебных экспертиз; в приговоре не указаны все смягчающие или отягчающие наказание обстоятельства. Судом был неправильно применен уголовный закон: нарушены требования общей части УК РФ; не учтены смягчающие наказание обстоятельства. По своему виду и размеру назначено чрезмерно суровое наказание.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Щепкина К.А. указывает, что считает приговор суда не обоснованным. Просит привести приговор в соответствие с федеральным законом №18 от 01.03.2012 года.
В кассационной жалобе осужденный Савельев П.В. указывает, что считает приговор суда не обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Савельева П.В., Тимошенко А.А., Щепкиной К.А., Алёхина А.В., Заруба С.М., Дейненко В.И. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденных им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Все доказательства по делу, в том числе показания самих осужденных Савельева П.В., Тимошенко А.А., Щепкиной К.А., Алёхина А.В., Заруба С.М., Дейненко В.И., свидетелей Р.А.А., под псевдонимами «Ж.», «А.», «М.», Т.Е.Ю., С.В.А., Б.Р.Е., О.А.И., К.А.М., У.Е.А., Ч.Д.Ю., Л.Д.А., Б.А.В., З.О.В., Д.И.А., Б.А.Е., К.А.А., Г.С.А., Г.В.А., Т.В.В., А.У.И., Ш.И.А., С.Н.С., Р.Т.А., Л.К.Ю., С.К.С., С.О.Г., Б.В.Н., З.М.О., К.Е.А., К.И.Т., К.С.В., К.И.Р., Р.Д.В., П.В.О., З.Т.Н., П.А.А., К.Р.А., И.Л.В., К.В.И., К.А.Г., Д.А.И., М.Р.Н., Ш.А.С., К.С.А., Д.С.В., К.М.П., Ж.М.И., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключения экспертов, протоколы следственных действий проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, несостоятельны: из материалов дела видно, что таких нарушений закона допущено не было; описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.
Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. При таких данных доводы жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельными.
Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.
Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.
В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о недоказанности вины Савельева П.В., Тимошенко А.А., Щепкиной К.А. в инкриминируемых им деяниях. Однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.
Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в кассационных жалобах осужденных и их защитника не приведено.
Доводы жалоб осужденных и защитника о том, что Савельев П.В. хранил наркотические средства без цели сбыта, а Щепкина К.А. не причастна к инкриминированным ей преступлениям, являются неубедительными. По мнению судебной коллегии, вывода суда о наличии умысла на сбыт наркотического средства у Савельева П.В. и Щепкиной К.А. в приговоре достаточно мотивирован.
Судебная коллегия считает, что суд 1 инстанции, решая вопрос о направленности умысла Савельева П.В., Тимошенко А.А., Щепкиной К.А. обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного.
Показания свидетелей стороны обвинения последовательны, стабильны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного осужденными не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, а потому оснований не доверять показаниям этих лиц у суда первой инстанции не имелось. Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденных.
Доводы жалоб о противоречивости приговора, о том, что выводы суда основаны на предположениях, являются необоснованными. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Поэтому утверждения защитника в жалобах о том, что судом не дана надлежащая оценка оправдывающим осужденных доказательствам, в совершении инкриминируемых им деяний, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.
Осужденные Савельев П.В., Тимошенко А.А., Щепкиной К.А. были обеспечены защитой на предварительном следствии и в суде. Данных о том, что на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства было нарушено право Савельева П.В., Тимошенко А.А., Щепкиной К.А. на защиту, материалами дела не подтверждается.
Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.
Доводы жалоб об использовании судом недопустимых доказательств ничем объективно не подтверждены.
Положенные в основу приговора протоколы допросов осужденных, как равно и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, заключения экспертов не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не имелось. В том числе не установлено данных о фабрикации следователем материалов уголовного дела и применении незаконных методов ведения следствия к участникам уголовного судопроизводства.
Судом тщательным образом проверены версии осужденных Савельева П.В., Тимошенко А.А., Щепкиной К.А., выдвинутые ими в обоснование своих позиций, и им дана надлежащая оценка в приговоре суда.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд 1-й инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденных Савельева П.В., Тимошенко А.А., Щепкиной К.А.
Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденными Савельевым П.В., Тимошенко А.А., Щепкиной К.А. не имеется.
Кроме того, судебная коллегия не находит оснований полагать, что действия осужденных подлежат квалификации в редакции Федерального закона РФ от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ.
При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.
Наказание осужденным Савельеву П.В., Тимошенко А.А., Щепкиной К.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных ими преступлений, данных о личности виновных и всех конкретных обстоятельств дела, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, как о том указано в кассационных жалобах, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Назначение наказания Савельеву П.В., Тимошенко А.А., Щепкиной К.А.в виде реального лишения свободы судом мотивировано.
Вопреки доводам кассационных жалоб, при назначении Савельеву П.В., Тимошенко А.А., Щепкиной К.А. наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные об их личностях. При этом судом, вопреки доводам кассационных жалоб, были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобах, в отношении каждого из осужденных. Выводы суда мотивированы, их правильность не вызывает сомнений.
Отсутствие оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а в отношении Щепкиной К.А. и ст.82 УК РФ, и также нецелесообразность назначения дополнительного вида наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст.15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности осужденного, судебная коллегия также не усматривает.
Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, в связи с чем назначенные осужденным наказания соразмерны содеянному каждым из них, являются справедливыми, и признать их чрезмерно суровыми, а также не соответствующим степени тяжести совершенным преступлениям и характеру их общественной опасности, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия оснований не находит.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, суд обоснованно не усмотрел. С данным выводом суда судебная коллегия также согласна.
Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела и доводов кассационных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.
При таких данных приговор суда подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы- оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2012 года в отношении Щепкиной К.А., Савельева П.В., Тимошенко А.А. без изменения, а кассационные жалобы осужденных Щепкиной К.А., Савельева П.В. и адвоката Демьянченко Л.А. в интересах Щепкиной К.А., Савельева П.В., Тимошенко А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
