Ростовский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Котельникова Л.П. дело № 33-1627
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2012г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Ткаченко Л.И.
Судей: Мельник Н.И., Фетинга Н.Н.
При секретаре Пономаревой О.М.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
Дело по кассационной жалобе Бондарь Т.А., Хмыз О.А.
на решение Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 06 декабря 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
АК Сбербанк России в лице Ростовского отделения №5221 обратился в суд с иском к Гнездилову В.В., Бондарь Т.А., Хмыз О.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице Заместителя Заведующего Универсальным Дополнительным офисом Ростовского ОСБ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Бондарь Т.А. о предоставлении кредита в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на неотложные нужды до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 17 % годовых. Между кредитором и Хмыз О.А., Гнездиловым В.В. были заключены договоры поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которым ответчики обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся с января 2009 года по настоящее время. По состоянию на 21 сентября 2011 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, задолженности по просроченным процентам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойки за просроченный кредит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойки за просроченные проценты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В адрес Заемщика и поручителя со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако, требования кредитора со стороны заемщика и поручителя не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. В связи с чем истец просил суд взыскать досрочно задолженность по кредитному договору в сумме 178672 рубля 74 копейки с учетом судебных расходов.
Представитель истца по доверенности Елфимов А.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчики Гнездилов В.В., Бондарь Т.А., Хмыз О.А. в судебном заседании иск признали частично на сумму основного долга ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 06 декабря 2011 года взыскана в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 с Бондарь Т.А., Гнездилова В.В., Хмыз О.А. в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, задолженности по просроченным процентам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойки за просроченный кредит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойки за просроченные проценты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Взыскана в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 с Бондарь Т.А., Гнездилова В.В., Хмыз О.А. сумма государственной пошлины по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с каждого, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В кассационной жалобе Бондарь Т.А., Хмыз О.А. просят отменить решение суда и направить его на новое рассмотрение. Кассаторы с решением суда не согласны, они указали, что об образовавшейся задолженности по выплатам им не было известно, при этом обязанность банка информировать поручителей о ненадлежащем исполнении условий договора заемщиком. Поскольку указанные обязательства банком не выполнены, то они не могут нести ответственность с заемщиком в солидарном порядке. Кроме того, Хмыз О.А. просила исключить ее из числа солидарных ответчиков, поскольку она является матерью одиночкой, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ее заработная плата меньше прожиточного минимума.
Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, выслушав Бондарь Т.А., представителя Бондарь Т.А., Хмызь О.А., представителя истца – Елфимова А.Л., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд, руководствуясь ст. ст.309, 310, 811, 819, 361, 363, 367 ГК РФ исходил из того, что Бондарь Т.А. были нарушены условия кредитного договора в части своевременного возврата суммы основного долга и уплаты начисленных процентов. Ответчиком не уплачены проценты за пользование кредитом.
Расчет суммы задолженности и неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиками не опровергнут, за исключением требований об уменьшении суммы неустойки.
Суд, разрешая заявленные требования о взыскании суммы неустойки за просроченный кредит и неустойки за просроченные проценты, применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки за просроченный кредит до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за просроченные проценты до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Суд посчитал, что поскольку ответчик Бондарь Т.А. в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнила надлежащим образом, и факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ею не оспаривается и признается, то требования банка подлежат частичному удовлетворению.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично суд посчитал возможным взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Эти выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона.
Из протокола судебного заседания от 30 ноября 2011г. (л.д.114) видно, что все ответчики признали иск в части взыскания основной суммы долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расписавшись в протоколе судебного заседания с разъяснением последствий признания иска.
В силу части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Что касается взысканных судом процентов за просрочку платежей, то их уплата была предусмотрена условиями договора, с которыми ответчики согласились и не оспаривали эти условия. Начисленные банком проценты судом были снижены по правилам ст. 333 ГК РФ с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Поэтому оснований для освобождения ответчиков обязанности по уплате процентов даже с учетом имущественного положения, судебная коллегия не находит. Из материалов дела усматривается, что кредит был представлен Бондарь Т.А., а поручителями являются ее муж и дочь.
Руководствуясь требованиями ст. 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010г. №353, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова н/Д от 6 декабря 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бондарь Т.А., Хмыз О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи облсуда
