ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ | ||
№ 88а-2954/2021 | ||
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | ||
г. Пятигорск | ||
Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Юлдашева Р.Х.,
судей Зайнуллиной Г.К. и Нафикова И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петровского городского округа Ставропольского края на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2021 г. по административному делу № 2а-988/2020 по административному исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Петровского района Ставропольского края в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Петровского городского округа Ставропольского края о признании бездействия незаконным.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений прокурора Петровского района Ставропольского края, прокуратуры Ставропольского края, отзыва Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, выслушав объяснения представителя администрации Петровского городского округа Ставропольского края Лохвицкой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации К. возражавшую против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
исполняющий обязанности прокурора Петровского района Ставропольского края обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к администрации Петровского городского округа Ставропольского края (далее также – администрация) о признании бездействия незаконным.
В обоснование заявленных требований указал на то, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки соблюдения законодательства о защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера выявлено, что постановлением администрации Петровского городского округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№ на территории с. Донская Балка Петровского городского округа Ставропольского края был введен режим чрезвычайной ситуации в связи с неблагоприятной обстановкой, вызванной опасными оползневыми процессами, Правительством Ставропольского края администрации Петровского городского округа Ставропольского края было поручено в кратчайшие сроки провести силами специализированной организации инженерно-изыскательские работы по обследованию южной части с. Донская Балка Петровского городского округа Ставропольского края по вопросу активизации оползневых процессов и установления причинно-следственной связи повреждения жилых домов с оползневыми процессами, вместе с тем в нарушение статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» администрацией Петровского городского округа проведение силами специализированной организации инженерно-изыскательских работ по обследованию южной части с. Донская Балка Петровского городского округа Ставропольского края по вопросу активизации оползневых процессов и установления причинно-следственной связи повреждения жилых домов с оползневыми процессами не начато, указанное бездействие администрации также делает невозможным определение законности введения режима чрезвычайной ситуации на территории с. Донская Балка Петровского городского округа Ставропольского края и выделение денежных средств из резервного фонда Ставропольского края на ликвидацию чрезвычайной ситуации. С учетом уточненных требований, прокурор просил признать незаконным бездействие администрации Петровского городского округа Ставропольского края, выразившееся в непроведении силами специализированной организации инженерно-изыскательских работ по обследованию южной части с. Донская Балка Петровского городского округа Ставропольского края по вопросу активизации оползневых процессов и установления причинно-следственной связи повреждения жилых домов с оползневыми процессами и возложить на администрацию Петровского городского округа Ставропольского края обязанность заключить в течение семи месяцев после вступления решения суда в законную силу договор со специализированной организацией для проведения инженерно-изыскательских работ по обследованию южной части с. Донская Балка Петровского городского округа Ставропольского края по вопросу активизации оползневых процессов и установления причинно-следственной связи повреждения жилых домов с оползневыми процессами.
Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 3 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2021 г., исковые требования прокурора удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 18 марта 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 25 марта 2021 г., администрация Петровского городского округа Ставропольского края просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений прокурора Петровского района Ставропольского края, прокуратуры Ставропольского края, отзыва Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, выслушав объяснения представителя администрации Петровского городского округа Ставропольского края Лохвицкой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации К.., возражавшую против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «з» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).
Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее также – Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ) определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона его целями являются не только снижение размеров ущерба и потерь от чрезвычайных ситуаций и ликвидация чрезвычайных ситуаций, но и предупреждение возникновения и развития чрезвычайных ситуаций, под которым понимается комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.
Названным Федеральным законом определены полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (глава 2), обязанности федеральных органов исполнительной власти, организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (статьи 13, 14), а также права и обязанности граждан Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (статьи 18, 19).
В соответствии с пунктом «а» части 2 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также подготовку населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций.
Органы местного самоуправления самостоятельно, под свою ответственность организуют мероприятия в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в рамках предоставленных им полномочий и осуществляют финансирование данных мероприятий, а также создают при органах местного самоуправления постоянно действующие органы управления, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (подпункты «г» и «з» пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в числе прочего, относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа.
Судом установлено, из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки соблюдения законодательства о защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера выявлено, что постановлением администрации Петровского городского округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№ на территории с. Донская Балка Петровского городского округа Ставропольского края был введен режим чрезвычайной ситуации в связи с неблагоприятной обстановкой, вызванной опасными оползневыми процессами, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ определены границы зоны чрезвычайной ситуации на территории с. Донская Балка Петровского городского округа Ставропольского края, возникшей в результате неблагоприятной обстановки, вызванной опасными геологическими явлениями, в том числе утвержден перечень домовладений, расположенных в зоне чрезвычайной ситуации и их схема.
Постановлениями администрации Петровского городского округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № №, №, №, № жилые дома № №, №№, № расположенные по адресу<адрес> признаны аварийными и непригодными для проживания. Постановлением администрации Петровского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и непригодным для проживания.
В результате оперативного инженерно-геологического обследования участков развития оползневого процесса в районе с. Донская Балка Петровского городского округа Ставропольского края, проведенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, филиалом «Южный региональный центр ГМСН» ФГБУ «Гидроспецгеология» на момент обследования на территории ФГБУ «Гидроспецгеология» активизации оползневых процессов не отмечено, деформации в зданиях на южной площади (<адрес>) возможно связаны с медленными оползневыми подвижками, что может быть установлено только при инженерно-геологических изысканиях.
Администрацией Петровского городского округа Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос Губернатору Ставропольского края о рассмотрении вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Ставропольского края в размере <данные изъяты>. для проведения инженерно-геологических изысканий, также администрацией в Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края направлен список граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, на выделение единовременной материальной помощи. В этой связи Минтрудом Ставропольского края подготовлен проект распоряжения Правительства Ставропольского края, который направлен на согласование, однако согласно ответу Правительства Ставропольского края №, направленному ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора Ставропольского края, администрация не представила документы, которые подтверждали бы факт повреждения домовладений в результате оползневых процессов, в связи с чем проект не прошел процедуру согласования.
По вопросу оснований введения режима чрезвычайной ситуации на территории Петровского городского округа Правительством Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ проведено совещание, на котором администрации Петровского городского округа поручено в кратчайшие сроки провести силами специализированной организации инженерно-изыскательские работы по обследованию южной части с. Донская Балка Петровского городского округа Ставропольского края по вопросу активизации оползневых процессов и установления причинно-следственной связи повреждения жилых домов с оползневыми процессами.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Петровского городского округа Ставропольского края постановлением №, которым с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории с. Донская Балка Петровского городского округа Ставропольского края отменен режим чрезвычайной ситуации функционирования Петровского городского звена Ставропольской краевой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, введенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№. Силы и средства переведены в режим повышенной готовности функционирования Петровского городского звена Ставропольской краевой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
Полагая бездействие администрации в непроведении силами специализированной организации инженерно-изыскательских работ по обследованию южной части с. Донская Балка Петровского городского округа Ставропольского края по вопросу активизации оползневых процессов и установления причинно-следственной связи повреждения жилых домов с оползневыми процессами незаконными, нарушающими права граждан, проживающих на указанной территории на защиту от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и предупреждение возникновения оползневых процессов, прокурор обратился с настоящим административным иском в суд.
Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к выводу о незаконном бездействии администрации в непроведении силами специализированной организации инженерно-изыскательских работ по обследованию южной части с. Донская Балка Петровского городского округа Ставропольского края. В связи с чем правомерно признал требования прокурора подлежащими удовлетворению.
С выводом суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, также указав на то, что предоставление муниципальному образованию бюджетных средств для финансирования проведения данных работ не ограничена лишь возможностью их получения из резервного фонда Ставропольского края, может осуществляться в силу участия муниципального образования в государственных программах, в том числе на условиях софинансирования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.
Довод жалобы о том, что поставленные в административном иске прокурора вопросы не входят в полномочия органов местного самоуправления, поскольку они не наделены полномочиями на геологическое изучение недр, а также мониторинг состояния недр, данные полномочия являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в силу подпунктов 8, 28 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится участие в предупреждении чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, а также организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного характера, кроме того, как правильно указали суды, работы по инженерно-геологическим изысканиям не входят в состав государственного мониторинга состояния недр.
Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии факта бездействия со стороны администрации, суды пришли к правомерным выводам, что доказательства того, что администрацией были приняты меры по проведению силами специализированной организации инженерно-изыскательских работ по обследованию южной части с. Донская Балка Петровского городского округа Ставропольского края по вопросу активизации оползневых процессов и установления причинно-следственной связи повреждения жилых домов с оползневыми процессами не представлены, а меры, предпринятые администрацией по проведению экспертизы, выявлению межведомственной комиссией жилых домов для признания их непригодными для проживания и признание их соответствующими постановлениями администрации непригодными для проживания, приняты в результате чрезвычайной ситуации, возникшей неблагоприятной обстановкой, вызванной опасными геологическими оползневыми явлениями, имевшими место в декабре 2019 г., что не освобождает орган местного самоуправления от проведения указанных в административном иске работ, как и отмена режима чрезвычайной ситуации, поскольку в результате незаконного бездействия администрации, установленного судом, нарушаются права граждан, проживающих на указанной территории на безопасные условия проживания, защиту от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и предупреждение возникновения оползневых процессов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Петровского районного суда Ставропольского края от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Петровского городского округа Ставропольского края – без удовлетворения.
Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Р.Х. Юлдашев
Судьи Г.К. Зайнуллина
И.А. Нафиков
Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 июня 2021 г.
