ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88А-1685/2024
№ 2а-814/2023
г. Пятигорск 21 февраля 2024 г.
Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.
судей Белоусовой Ю.К.
Зайнуллиной Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баканова М.Н. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2023 г.
по административному делу по административному иску Баканова М.Н. к Главному управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском и Южном федеральных округах о признании незаконными действий, выразившихся в нерассмотрении жалоб в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и невынесении постановлений по результатам рассмотрения жалоб, их направлению заявителю, возложении обязанностей устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., выслушав объяснения Баканова М.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баканов М.Н. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском и Южном федеральных округах, в котором просил признать незаконными действия должностных лиц, выразившиеся в не рассмотрении его жалоб от 26 января 2022 г. и от 27 января 2022 г. в порядке, установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не вынесении постановлений по результатам рассмотрения жалоб и не предоставлении постановлений истцу; возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В обоснование требований указано, что Бакановым М.Н. в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации начальнику Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Северо-Кавказскому и Южному федеральному округам были поданы жалобы от 26 января 2022 г. № 56б и от 27 января 2022 г. № 57б на действия следователя следственной группы ГСУ СК России по СКФО в связи с расследованием уголовного дела в отношении административного истца, который длительное время содержится под стражей в СИЗО-1 г. Ставрополя. 18 февраля 2022 г. ему вручено письмо, согласно которому указанные жалобы направлены для организации рассмотрения по существу руководителю ГСУ Следственного комитета России по Северо-Кавказскому федеральному округу, следовательно, до настоящего времени его жалобы не рассмотрены, а он лишен возможности изучить процессуальные решения по его жалобам и, в случае необходимости, обжаловать в суд. 21 февраля 2022 г. по данному факту им была подана жалоба в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения которой апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 14 июня 2022 г. постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2022 г. отменено, производство по жалобе прекращено, в связи с тем, что действия прокурора в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат обжалованию.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2023 г. в удовлетворении требований Баканова М.Н. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Баканова М.Н., поданной 25 декабря 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 11 января 2023 г., ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.
Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 февраля 2022 г. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по Северо-Кавказскому и Южному Федеральным округам поступили жалобы обвиняемого по уголовному делу № Баканова М.Н. от 26 января 2022 г. № 56б и от 27 января 2022 г. № 57б, из содержания которых усматривается несогласие Баканова М.Н. с действиями следователя следственной группы шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Малова В.Ю., выразившимися в высказывании требований о необходимости написания заявления об отказе от защитника и раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела.
9 февраля 2022 г. данные жалобы Баканова М.Н. сопроводительным письмом № перенаправлены руководителю Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу для организации рассмотрения по существу, в целях оперативного реагирования на возможные нарушения.
Письмом от 9 февраля 2022 г. № Баканову М.Н. сообщено, что поступившие в прокуратуру его жалобы от 26 января 2022 г. и от 27 января 2022 г. о неправомерных действиях следователя Малова В.Ю. направлены для организации рассмотрения по существу руководителю Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу в целях оперативного реагирования на возможные нарушения.
Полагая, что должностными лицами прокуратуры допущены процессуальные нарушения в части не рассмотрения его жалоб в порядке статей 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Баканов М.Н. обратился в суд с заявленными требованиям.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции установил, что жалобы Баканова М.Н. от 26 января 2022 г. № 56б и от 27 января 2022 г. № 57б рассмотрены заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по расследованию особо важных дел Петровым А.А. как вышестоящим должностным лицом, в порядке статей 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесены постановления об отказе в их удовлетворении, о чем Баканов М.Н. уведомлен.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также при отсутствии доказательств несоответствия действий должностных лиц административного ответчика нормативным правовым актам и нарушений при этом прав административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалобы Баканова М.Н. обоснованно рассмотрены в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, при этом перенаправление обращений заявителя в орган или должностному лицу, чьи действия обжалуются, не допущено.
С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав на правомерность отказа в удовлетворении требований Баканова М.Н., признав решение суда об этом законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых сдобных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии со статьями 3, 5, 8, 10, 12, 14 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения; при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.
Пунктами 3.1, 3.5 названной Инструкции предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган; обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В данном случае обращения Баканова М.Н. по существу первоначальным адресатом не рассматривались и были переданы административным ответчиком руководителю Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, к компетенции которого отнесено проведение проверок по изложенным в жалобах обстоятельствам в отношении находящегося в его подчинении следователя Малова В.Ю., оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконными действий должностных лиц органов прокуратуры в части непринятия ими мер к разрешению поставленных в жалобах вопросов по существу, не имеется.
Как правильно указано судами, жалобы Баканова М.Н. от 26 января 2022 г. № 56б и от 27 января 2022 г. № 57б рассмотрены в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по расследованию особо важных дел Петровым А.А., 17 февраля 2022 г. вынесены постановления об отказе в их удовлетворении, в этот же день в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю направлены ответы и постановления об отказе в удовлетворении жалоб для вручения Баканову М.Н., ответы и копии постановлений предоставлены в материалы дела.
Проанализировав указанные положения нормативных актов, учитывая установленные по делу обстоятельства, вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска, мотивированный надлежащим рассмотрением обращения, отсутствием в связи с этим со стороны Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Северо-Кавказскому и Южному Федеральным округам либо ее должностных лиц каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца, является правомерным; он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств.
Доводы Баканова М.Н. о том, что его жалобы подлежали рассмотрению исключительно Главным управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском и Южном федеральных округах в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ранее были предметом исследования суда апелляционной инстанции и после их проверки мотивированно отклонены, не согласиться с такими выводами суда второй инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку из текста жалоб Баканова М.Н. видно его несогласие с действиями следователя Малова В.Ю., выразившимися в высказывании требований о необходимости написания заявления об отказе от защитника и раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела. Данные факты согласно приказу председателя Следственного комитета Российской Федерации от 24 мая 2021 г. № 77 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации» могли являться основанием для проведения в отношении следователя служебной проверки. В целях оперативного реагирования на возможные нарушения, а также в связи с тем, что жалобы административного истца не содержали сведений о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, относящихся к предмету прокурорского надзора, они направлены для организации рассмотрения по существу руководителю следственного органа, чьи действия не обжаловались, который в соответствии со статьей 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уполномочен на их рассмотрение, с одновременным уведомлением заявителя о принятых решениях.
Таким образом, по жалобам Баканова М.Н. административным ответчиком принято решение, соответствующее положениям части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пункта 3.5 ведомственной Инструкции, каких-либо нарушений при перенаправлении жалоб руководителю Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, в подчинении которого находится следователь Малов В.Ю., не допущено.
Доводы жалобы о том, что судами проигнорированы требования приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24 августа 2021 г. № 487 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора», подлежат отклонению исходя из конкретного содержания жалоб Баканова М.Н. от 26 января 2022 г. № 56б и от 27 января 2022 г. № 57б об угрозах со стороны следователя Малова В.Ю. и оказании им давления при ознакомлении с материалами уголовного дела.
При этом в силу статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности самостоятельно осуществляют возложенные на них функции, в том числе, определяют порядок разрешения обращений, тогда как суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, оценивать же целесообразность принятого должностным лицом прокуратуры решения суд по смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не может.
Ссылка Баканова М.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2023 г. по делу № 33а-873/2023 не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку оно принято в другом деле с иными фактическими обстоятельствами спора.
Иные доводы жалобы о нарушении общих задач и принципов административного судопроизводства опровергаются материалами дела и содержанием мотивировочной части обжалуемых судебных актов, в которых все доводы административного иска и апелляционной жалобы детально изучены и опровергнуты. При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баканова М.Н. – без удовлетворения.
Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова
Судьи Ю.К. Белоусова
Г.К. Зайнуллина
Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 февраля 2024 г.
